Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 марта 2013 г. дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование», ОАО «Водоканал-Чита» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Водоканал-Чита» ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 сентября 2012 г., которым постановлено иск ФИО1 к ОАО «Альфастрахование», ОАО «Водоканал-Чита» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме "сумма" руб., судебные расходы "сумма" руб. "сумма" коп. Взыскать с ОАО «Водоканал-Чита» в пользу ФИО1 возмещение ущерба "сумма" руб., судебные расходы "сумма" руб. "сумма" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Водоканал-Чита» ФИО2, подержавшего доводы жалобы, представителя истицы ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, третьего лица ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 марта 2012 г. ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 25 января 2011 г. у дома № по <адрес> произошло столкновение ее автомобиля «И» под управлением ФИО5 с принадлежащим ОАО «Водоканал-Чита» трактором «К» под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет "сумма" руб., в том числе "сумма" руб. стоимость запасных частей и 52750 руб. стоимость восстановительного ремонта. Кроме того в результате ДТП испорчена имевшаяся на автомобиле аэрография, на восстановление которой ею затрачено "сумма" руб. Поскольку ОАО «Альфастрахование», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, отказало в выплате страхового возмещения, просила взыскать с него вышеназванную сумму ущерба, с ОАО «Водоканал-Чита» расходы по восстановлению аэрографии и с обоих ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., расходы по оформлению доверенности "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Водоканал-Чита» ФИО2, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения суд пришел к ошибочному выводу о нарушении водителем Беседой А.Я пункта 8.1 ПДД и как следствие его вины в столкновении транспортных средств, поскольку материалами дела не подтверждается, что до момента столкновения, а также в момент столкновения транспортных средств, он совершал какой-либо маневр. Согласно схеме ДТП трактор после столкновения с автомобилем истицы находился на расстоянии 18,5 м. от ее автомобиля, то есть после столкновения преодолел значительное расстояние, в процессе чего вполне мог сместиться влево, а потому суждения суда относительно того, что в начале движения на перекрестке улиц Бабушкина и Журавлева трактор находился в крайнем правом ряду, а после столкновения переместился в левую сторону, является необоснованным и не свидетельствует о совершении маневра водителем ФИО4 и нарушении ПДД. Считает, что заявленная к возмещению с ответчиков сумма ущерба не в полном объеме подтверждена соответствующими доказательствами и расходы по восстановлению аэрографии автомобиля необоснованно завышены. Также считает неправомерным вывод суда о возложении на ОАО «Водоканал-Чита» обязанности возмещения ущерба, находящегося в пределах лимита ответственности страховщика. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции истица ФИО1, представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм закона следует, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела, 25 января 2011 г. на дороге у дома № по <адрес>, после проезда перекрестка дорог <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «И», принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 с трактором «К», принадлежащего ОАО «Водоканал-Чита», под управлением водителя ФИО4

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4 и потому правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на владельца трактора ОАО «Водоканал-Чита» и застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение приведенной нормы закона, водитель трактора ФИО4, двигаясь по дороге в крайнем правом ряду, не убедился в безопасности совершаемого маневра и при перестроении из правого ряда в левый ряд, создал препятствие для движения двигавшемуся в нем автомобилю «И».

В результате неправомерных действий водителя ФИО4 транспортные средства столкнулись и был поврежден автомобиль истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела схемой ДТП от 25 января 2011 г., из которой следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля истицы (л.д.48), характером имеющихся у автомобилей повреждений (л.д.49) и их расположением после ДТП, объяснениями водителей на месте ДТП от 25 января 2011 г. (л.д.50, 51), пояснениями допрошенного в судебном заседании 10 сентября 2012 г. в качестве специалиста П.В.В. (л.д.103), иными материалами дела, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины водителя ФИО4 и совершении им маневра коллегия находит необоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что после столкновения трактор преодолел значительное расстояние и вполне мог сместиться влево, нельзя признать состоятельным, так как в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не установили в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств и не освобождает от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, в сумме "сумма" руб., из которых "сумма" руб. стоимость приобретенных запасных частей поврежденного автомобиля, "сумма" руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, "сумма" руб. расходы, связанные с восстановлением аэрографии.

Удовлетворяя требования ФИО1 и определяя размер возмещения вреда в названной сумме, суд исходил из доказанности истицей всего заявленного к возмещению размера причиненного ей ущерба, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, из приложенных к исковому заявлению счета №20 от 7 февраля 2011 г. (л.д.14), товарной накладной №20 от 11 февраля 2011 г. (л.д.15) и платежного поручения №22151 от 10 февраля 2011 г. (л.д.16) усматривается, что истица для восстановления своего автомобиля приобрела у ООО «ПЛС» накладки на заднюю правую дверь и заднее левое крыло за "сумма" руб.

Согласно копий товарного чека от 15 февраля 2011 г. и кассовых чеков от 15 февраля 2011 г. ФИО1 приобрела бывшие в употреблении правую переднюю дверь и правое зеркало для своего автомобиля у ООО «АД» за "сумма" руб. (л.д.19).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела и представленных истицей в подтверждение понесенных расходов счет-фактур №00003616, №00003617 от 25 марта 2011 г., актов №00003616, №00003617 от 25 марта 2011 г. и квитанций к приходному кассовому ордеру №164 и №165 от 25 марта 2011 г. (л.д.17, 18, 20-22), согласно которым ФИО1 произвела расходы и оплатила услуги ООО «ТТДВ» по организации железнодорожных перевозок на общую сумму "сумма" руб. (<данные изъяты>), достоверно не представляется возможным установить, что названные расходы понесены ею именно в связи с необходимостью устранения повреждений принадлежащего ей и поврежденного в результате ДТП автомобиля, а потому данная сумма расходов не может быть возмещена за счет ответчиков и подлежит исключению из заявленного к возмещению размера ущерба.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость запасных частей в размере "сумма" руб. (<данные изъяты>).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля «И» составила "сумма" руб., что подтверждается заказом-нарядом от 31 октября 2011 г., актом выполненных работ от 24 ноября 2011 г. и кассовым чеком от 15 февраля 2012 г. (л.д.23-25, 25 оборот).

Из договора №10-11/11 от 10 ноября 2011 г., заключенного ФИО1 с ООО «М», усматривается, что последнее приняло на себя обязательство по восстановлению на поврежденном автомобиле «И» рисунка «Брюс Ли», а именно на его переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, левом пороге, задней правой накладке на дверь, накладке на заднее правое крыло и накладке на переднюю правую дверь, а истица обязалась оплатить такие работы в размере "сумма" руб. (л.д.26-27).

Согласно пункту 2.2.5 этого договора ФИО1 приняла на себя обязательства по предоставлению за свой счет квартиры или гостиницы для проживания представителя общества на время восстановления поврежденного рисунка аэрографии на автомобиле (л.д.26 оборот).

Договором найма жилого помещения от 15 ноября 2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 26 ноября 2011 г., актом выполненных работ от 21 ноября 2011 г. подтверждается, что ФИО1 во исполнение приведенного выше пункта договора арендовала однокомнатную квартиру у ООО «П», за что заплатила обществу "сумма" руб. (л.д.30-33).

Из акта выполненных работ №67 от 22 ноября 2011 г. (л.д.28), заявлений №31689713 и №32043055 от 24 февраля 2012 г. (л.д.28 оборот,29) следует, что работы ООО «М» по восстановлению рисунка аэрографии на автомобиле выполнены обществом в полном объеме и оплачены ФИО1 в предусмотренном в договоре размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с расходами на восстановление аэрографии автомобиля, ее завышенном размере коллегия находит бездоказательными, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, каких-либо доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иной стоимости расходов по восстановлению аэрографии автомобиля, нежели той, которая заявлена к возмещению и в подтверждение которой представлены соответствующие доказательства, из материалов дела не усматривается и ответчиком не приведено, а потому она правомерно положена в основу решения суда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составит "сумма" руб. (<данные изъяты>).

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, как указано выше, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Расходы по восстановлению аэрографии, связаны с приведением имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и потому являются ни чем иным как реальным ущербом и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты.

Однако данное обстоятельство судом при разрешении спора не учтено и с ответчика ОАО «Водоканал-Чита» неправомерно взысканы расходы по восстановлению аэрографии в размере "сумма" руб., которые должны быть взысканы со страховщика в пределах суммы страховой выплаты.

В связи с чем решение суда подлежит изменению, в пользу ФИО1 с ОАО «Альфастрахование» надлежит взыскать возмещение ущерба в сумме "сумма" руб., а с ОАО «Водоканал-Чита» в ее пользу недостающую сумму материального ущерба в размере "сумма" руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб. судебная коллегия находит разумными и потому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 к возмещению заявлен ущерб в сумме "сумма" руб., при этом требования удовлетворены на сумму "сумма" руб., что составляет 97,5% (<данные изъяты>).

Следовательно, расходы по оформлению доверенности "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп. подлежат возмещению в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. (<данные изъяты>).

Требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» удовлетворены на 63,4% (<данные изъяты>), к ОАО «Водоканал-Чита» на 36,6% (<данные изъяты>).

Поэтому с ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию судебные расходы в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. (<данные изъяты>), с ОАО «Водоканал-Чита» – "сумма" руб. "сумма" коп. (<данные изъяты>).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Альфастрахование» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть "сумма" руб. (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от 10 сентября 2012 г. в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 возмещения ущерба в сумме "сумма" руб. и судебных расходов "сумма" руб. "сумма" коп., взыскания с ОАО «Водоканал-Чита» в ее пользу возмещения ущерба "сумма" руб. и судебных расходов "сумма" руб. "сумма" коп. изменить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме "сумма" руб., судебные расходы в размере "сумма" руб. "сумма" коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "сумма" руб. Взыскать с ОАО «Водоканал-Чита» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме "сумма" руб., судебные расходы в размере "сумма" руб. "сумма" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Изюмова Е.А.