Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» Горохова А.Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2013 года, которым Чистову П.В. отказано в удовлетворении исковых требований Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» в интересах Чистова П.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной банковской операции, взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя КРООЗПП «Потребитель» Горохова А.Е., представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения Смирнову Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель» обратилась в суд с иском в интересах Чистова П.В. к ОАО Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640/0031 о признании недействительной банковской операции, взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистовым П.В. и ОАО «Сбербанк России» лице Костромского отделения №8640/0031 был заключен договор № о вкладе «...». По договору Чистов П.В. обязался внести вклад, а ответчик принять его, возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором. По условиям договора сумма и валюта вклада составила ... руб., срок вклада - ... месяцев, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу-... %, периодичность выплаты процентов - по окончании основного (пролонгированного) срока, при хранении процентов на счете по вкладу начисленные проценты капитализируются, при востребовании вклада в течение первых ... месяцев (включительно) основного срока доход исчисляется исходя из процентной ставки, установленной по вкладам до востребования. При заключении договора Чистову П.В. была выдана сберегательная книжка серии ... № .... ДД.ММ.ГГГГ по влиянием ранее незнакомых лиц и угроз расправой с их стороны, Чистов П.В. обратился в отделение Сбербанка с просьбой о снятии всех денежных средств по указанному договору. После того, как в отделении Сбербанка ему были выданы денежные средства, он под давлением передал деньги неизвестным ему лицам. Когда он снимал деньги со счета, сберегательной книжки у него на руках не было, он имел только паспорт. Под психологическим и физическим давлением со стороны мошенников, ..., он сказал кассиру в операционном окне, что хочет снять деньги, но сберегательную книжку потерял, имеет только паспорт. В результате, по его просьбе, ему были выданы денежные средства в размере ... руб. При этом заявления об утере и выдаче дубликата сберегательной книжки он не писал. По данному факту им было подано заявление в полицию. Отметка в сберегательной книжке о снятии денежных средств была задним числом, ДД.ММ.ГГГГ проставлена заведующей отделения Сбербанка при обращении к ней родственников Чистова П.В. по факту незаконной выдачи банком денежных средств.

В том случае, если бы ответчиком были соблюдены требования ГК РФ и Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. №1-р «О порядке совершения учреждениями сберегательного банка РФ операций по вкладам населения», устанавливающие порядок выдачи денежных средств со вклада, то имущественные права Чистова П.В. не были бы нарушены.

Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, истец просил суд признать недействительной операцию по выдаче денежных средств в сумме ... руб. и закрытию договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, осуществленную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу Чистова П.В. причиненные убытки в сумме ... руб., упущенную выгоду в виде процентов по договору банковского вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, понесенные при направлении претензий почтовыми отправлениями в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП «Потребитель» Горохов А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, поскольку судом допущено неверное толкование и применение материального закона. Указывает, что судом в основу принятого решения положены Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 г. №1-3-р и Условия размещения вкладов Сбербанка, однако данные документы являются внутренними документами и не могут расцениваться как источники права и нормы действующего законодательства.

В нарушение ст.843 ГК РФ при получении денежных средств Чистов П.В. сберегательную книжку не предъявлял, заявление о выдаче дубликата не писал, дубликат книжки сотрудниками Сбербанка ему не оформлялся и не выдавался, что подтверждается актом служебного расследования по факту предъявления претензии клиента ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в действиях сотрудников отделения банка были установлены нарушения по факту не оформления дубликата сберегательной книжки, за что они были привлечены к административной ответственности. Нарушение сотрудниками банка порядка выдачи денежных средств повлекло в совокупности с преступными действиями не установленных лиц нарушение законных прав Чистова П.В., причинив ему материальный ущерб.

Представитель КРОО ЗПП «Потребитель» Горохов А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Смирнова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Чистов П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд пришел к выводу о том, что банковская операция по снятию денежных средств со счета истца произведена в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих порядок выдачи денежных вкладов граждан, при этом, права истца, как потребителя, нарушены не были.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (п.1 ст.837 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд принял во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, не представлено доказательств нарушения банком ст. 854 ГК РФ о списании денежных средств со счета Чистова П.В..

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чистовым П.В. был заключен договор о вкладе «...» №, в соответствии с которым Вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст.843 ГК РФ предусмотрено, что если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В соответствии с п.2 ст.843 ГК РФ выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку.

Восстановление прав по утраченной сберегательной книжке на предъявителя осуществляется в порядке, предусмотренном для ценных бумаг на предъявителя (статья 148).

Пунктом 3.10 Условий размещения вкладов в ОАО «Сберегательный банк России», действующих с 01.07.2009 г., предусмотрено, что операции по вкладу выполняются по предъявлении вкладчиком, представителем вкладчика, или третьим лицом, совершающим операцию в пользу вкладчика, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из п.1.2 договора о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, и вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.

На основании п.9.1.4 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. №1-3-р в случае утраты сберегательной книжки вкладчик может либо расторгнуть договор по вкладу путем закрытия счета по вкладу, либо получить дубликат сберегательной книжки без закрытия счета.

Пунктом 9.1.8 Инструкции предусмотрено, что закрытие счета, по которому принято заявление об утрате сберегательной книжки ф.№285, либо выдача дубликата сберегательной книжки осуществляется только по предъявлении вкладчиком (доверенным лицом, законным представителем) паспорта.

Если вкладчик в заявлении об утрате сберегательной книжки указал, что желает расторгнуть договор с закрытием счета по вкладу, то операция по закрытию счета производится по желанию вкладчика путем выдачи всей суммы вклада наличными деньгами либо путем перечисления всей суммы вклада, а другой счет на имя вкладчика (п.9.5.1 Инструкции).

По делу видно, что Чистов П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк в просьбой о досрочном получении денежных средств, находящихся на депозитном вкладе, в связи с чем в тот же день ему были выплачены денежные средства, состоящие из суммы вклада в размере ... руб. и начисленных процентов, сумма к выдаче составила ... руб. При обращении с просьбой о получении денежных средств по вкладу, Чистов П.В. не имел при себе сберегательной книжки, заявил о её утере, в связи с чем денежные средства были выданы ему на основании паспорта с проведением расходной операции без предъявления сберегательной книжки по причине утраты.

Из акта служебного расследования по факту предъявления письменной претензии клиента № Чистова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия сотрудников ВСП при выдаче денежных средств с его вкладного счета без предъявления им сберегательной книжки следует, что сотрудниками ВСП №86400031 М.. и Б. были допущены нарушения требований нормативных документов ОАО «Сбербанк России» Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. №1-3-р. В нарушение п.9.2 Инструкции при обращении Чистова П.В. для совершения расходной операции без предъявления сберегательной книжки по причине ее утраты специалистом по обслуживанию частных клиентов М. не оформлено письменное заявления об утрате сберегательной книжки. В нарушение п.13.3.1 Инструкции Б. формально осуществила дополнительный контроль по расходному ордеру на сумму ... руб., не войдя в историю счета клиента, не затребовав его паспорт, не выяснив причины не оформления заявление ф.№285 при утере сберегательной книжки. В связи с тем, что денежные средства были получены лично самим вкладчиком, в восстановлении денежных средств в сумме ... руб. Чистову П.В. было оказано.

Проанализировав вышеуказанный порядок совершения операций по вкладам граждан в Сбербанке России, представленные по делу доказательства, а также показания свидетелей В., М.., Б., Ч., Л.., суд пришел к правильному выводу о том, что банковская операция по снятию денежных средств со счета Чистова П.В. (досрочное расторжение договора о вкладе) была произведена в соответствии с нормативными документами Сбербанка России, при этом денежные средства были непосредственно получены лично вкладчиком, а дальнейшие действия Чистова П.В. по отчуждению полученных и принадлежащих ему денежных средств не находятся в причинной связи с указанными действиями банка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что банк не выполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента. При этом суд правомерно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять или контролировать направление использования денежных средств клиента, в силу заключенного с истцом договора, ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемой операции, тогда как доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в судебном заседании добыто не было.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче Чистову П.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка были нарушены положения ст.843 ГК РФ являются необоснованными.

Указанная норма закона предусматривает получение денежных средств со счета вкладчика с использованием сберегательной книжки, а в рассматриваемом случае, обязательное использование сберкнижки условиями заключенного между сторонами договора о вкладе «...» не предусмотрено в виду особенностей вклада, в силу которых приходные и расходные операции по вкладу не совершаются, предусмотрено либо досрочное расторжение договора, либо закрытие счета по окончанию срока вклада с выплатой процентов (л.д.37).

Кроме того, Чистов П.В., досрочно расторгая договор, заявил об утрате сберкнижки, в связи с чем сотрудники банка правомерно руководствовались названной выше Инструкцией от 22.12.2006 г. №1-3-р, предусматривающей право вкладчика получить денежные средства при закрытии счета на основании предъявленного паспорта, при этом оснований для отказа в проведении банковской операции и выдаче истцу денежных средств по его требованию, у банка не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что банком не был изготовлен дубликат сберегательной книжки также является несостоятельной, поскольку при закрытии счета, дубликат сберкнижки не изготавливается и клиенту не выдается.

Неизготовление банком заявления вкладчика на бумажном носителе формы № 285 об утрате сберегательной книжки, отмеченное в материале служебного расследования, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии также не повлекло для истца, как для потребителя, нарушения его прав по договору банковского вклада, т.к. факта незаконного снятия со счета принадлежащих ему денежных средств не установлено.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении норм материального права - несостоятельными.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, все они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» Горохова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: