Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика страховогоакционерного общества «Якорь»

на решениеСоветского районного суда г. Волгограда от 01ноября 2016 года, которымисковые требования ФИО2 к САО «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,– удовлетворены частично.

Сострахового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 806400 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизыООО «Комплексная экспертиза»в размере 20000 рублей, а всего взыскано 849 900 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 28 марта 2017 года со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 403200 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Якорь»о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчикомбыл заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки <.......>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Автокаско (Ущерб иХищение)». ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако на момент обращения с иском выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, ссылаясь на отчет независимого оценщика, с учетом уточнений к иску, ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1022 685 рублей 50 копеек, расходы по оценке вреда в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлены указанные вышерешение и дополнительное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик САО «Якорь»в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе просит уменьшить размер определенного судом ко взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем (выгодоприобретателем)ФИО2 и страховщиком ОАО СО «Якорь» был заключен договор добровольного страхования № <...> принадлежащего истцу транспортного средства <.......>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Автокаско (Ущерб иХищение)», «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «Автокаско» была определена сторонами в размере1480000 рублей, безусловная франшиза договором не предусмотрена.

Форма страхового возмещения определена сторонами в виде выплаты на основании калькуляции страховщика, оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо оплата счетов по ремонту на СТОА официального дилера (для гарантийных ТС).

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, за управлением которого находился ФИО, в результате чего принадлежащееистцу транспортное средствополучило механические повреждения.

Посредством услуг почтовой связиДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ОАОСО«Якорь» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая (почтовый идентификатор № <...>).

Заявление истца с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, проверенных судебной коллегией через официальный интернет-сайт Почты России. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, направление на ремонт СТОА не выдано.

Не получив сообщение от страховщика о результатах рассмотрения его заявления, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчету которогоот ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 1022 685 рублей 50 копеек, с учетом износа – 837 448 рублей 80 копеек.

При этом, о времени и месте проведения осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов, ФИО2 уведомил страховщика при подаче заявления о страховой выплате (л.д. 14, 15).

Однако ответчик своим правом на участие в осмотре автомобиля истца не воспользовался, своего представителя или эксперта не направил, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи истец обратился к ответчику с досудебной претензией, дополнительно представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (почтовый идентификатор № <...>).

Претензия истца с приложенными к ней документами была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, проверенных судебной коллегией через официальный интернет-сайт Почты России.

Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения спора судом ответчиком не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Ссылаясь на произведенную оценку причиненного материального вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика,оспаривающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также относимость поврежденийавтомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комплексная экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что повреждения на автомобиле истца не имеют категорических противоречий с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 806400 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность по осуществлениюстраховой выплаты ответчик не исполнил, в связи с чем, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, как более достоверного доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 806 400рублей, не превышающем страховую сумму по договору КАСКО.

Оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части, у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, данное обстоятельство опровергается указанными выше сведениями, имеющимися в общем доступе, проверенными судебной коллегией посредством сети Интернет. При этом, представленные в материалы дела истцом опись документов, вложенных в почтовое отправление, и кассовый чек об отправке письма с отметками Почты России обладают признаками относимости и допустимости к рассматриваемому спору (л.д. 14), а потому оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, ссылки в жалобе на злоупотребление истцом предоставленным ему правами, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы САО «Якорь» со ссылкой на непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику после производства ремонта автомобиля в результате ранее произошедших страховых случаев, в нарушение п. 13.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утв. страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования, Правила) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, также не являются основанием дляотмены решения суда, поскольку доказательств того, что отсутствие указанного осмотра не позволило страховщику в установленный Правилами страхования срок осмотреть ТС истца и определить размер подлежащих ему убытков или осуществить действия, направленные на своевременное принятие решения и урегулирования страхового события (то есть выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней – п. 11.6.6 Правил), ответчиком в сиу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие такого осмотра, при наличии выводов судебной экспертизы, не оспоренной страховщиком, о том, что повреждения на автомобиле истца не имеют противоречий с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не привело к нарушению прав ответчика и основанием для его освобождения от выплаты страхового возмещения не является.Кроме того, оставляя без изменения судебное постановление в части размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доводов, оспаривающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Свою обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случаястрахователь исполнил, между тем, в установленный договором срок, ответчик заявление истца не рассмотрел, решение о признании или не признании события страховым случаем не принял, направление на ремонт СТОА истцу не выдал, решение об отказе в выплате страхового возмещения не направил, то есть уклонился от исполнения договора страхования.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не представлено доказательств того, что он принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило в предусмотренные Правилами страхования сроки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2, тогда как истцом, напротив, были представлены доказательства исполнения им обязанности по предъявлению страховщику для осмотра поврежденного застрахованного имуществаи уведомлению о наступлении страхового случая, злоупотребления истцомпредоставленным ему правом ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было, оснований для освобождения САО «Якорь» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось препятствий к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, в том числе и после предъявления истцом досудебной претензии.

Поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании, судебная коллегия полагает, что истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, что согласуется с позицией Пленума Верховного СудаРФ, изложенной в п. 42 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по смыслу которого, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе получить страховое возмещение в денежной форме, потребовав от страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах страховой выплаты.

Доводы страховщика со ссылкой на п. 12.1.4 Правил страхования, согласно которому страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на использование (за исключением хищения, если ТС не использовалось) ТС в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая лицом, не имеющим права на управление и/или не допущенного к управлению ТС в установленном действующем законодательством порядке, либо лицом, чье право на использование ТС не было указано в договоре страхования (полисе), не состоятельны к отмене судебного акта, в силу следующего.

Действительно, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса КАСКО, является исключительно ФИО2

Между тем, отсутствие в страховом полисе указания на допуск лица к управлению транспортным средством, в частности ФИО, не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения в силу норм, предусмотренных гражданским законодательством, поскольку истец, застраховав принадлежащий ему автомобиль по договору добровольного страхования имущества по риску «Автокаско», приобрел право на получение страхового возмещения в случае наступления соответствующего события, а ответчик, подписав договор и получив страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом, само по себе условие Правил страхования о том, что в указанном выше случае, то есть если в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, транспортным средством управляло лицо, чье право на использование ТС не было указано в договоре страхования (полисе), то такое событие страховым случаем не является, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку такое указание, ущемляющее права потерпевшего– потребителя оказываемых страховщиком услуг, противоречит требованиям действующего законодательства, а потому является ничтожным.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле виновного в ДТП водителя ФИО, управлявшего транспортным средством истца, также не влекут отмену судебного акта.По смыслу статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Между тем, судебным постановлением по данному делу права указанного лица, в том числе, права или обязанности по отношению к одной из сторон, не затронуты, а потому оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.Доводы жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором разбирательство дела было окончено по существу, о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен судом заблаговременно (за неделю), а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого ходатайства САО «Якорь» об отложении судебного разбирательства (л.д. 142), а потому юридическое лицо имело возможность своевременно направить своего представителя из <адрес> в <адрес> как для ознакомления с заключением судебной экспертизы по делу, так и обеспечения его участия в деле. Судебная коллегия также учитывает, что одновременно с направлением указанного выше ходатайства, ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 136-140), а потому оснований полагать, что у ответчика не была сформирована позиция по делу вследствие получения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегия не имеется.При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при рассмотрении дела нарушены не были, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть данное дело в силу статьи 167 ГПК РФ в отсутствие САО «Якорь», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18000 рублей, понесенных истцом и подтвержденных материалами дела, поскольку в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ указанные расходы являются убытками ФИО2, причиненными неисполнением обязательства страховщиком, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 на получение страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 вышеуказанногозакона.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно установил факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, оснований для уменьшения штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, о применении которой

ходатайствовал ответчик в суде, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Между тем, проверяя решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, исходя из доводов жалобы ответчика о необходимости распределения данных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебные экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей были оплачены в полном объеме истцом, что подтверждается материалам дела (л.д. 144а), при вынесении решения суду надлежало распределить судебные издержки в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонам.

Указанное требование закона судом учтено не было, а потому решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Так, общая сумма имущественных требований о выплате страхового возмещения, подлежащих оценке и заявленных истцом, составила 1022 685 рублей 50 копеек. Судебным актом требования истца были удовлетворены частично, на сумму 806 400 рублей.

Следовательно, процент удовлетворенных исковых требований составил 78,85 (806 400 рублей * 100 % / 1022685,60 рублей), процент той части требований, в которой истцу отказано, составил 21,15 (100% - 78,85%).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы,пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,то есть на сумму 15 770 рублей (20 000 рублей * 78,85 %).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежитизменению в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы <.......>, в соответствии с установленными судебной коллегией основаниями.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2016 годаизменить в части взыскания со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной <.......>, уменьшив их размер с 20000рублей до 15770 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2016 годаи дополнительное решение того же суда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобустраховогоакционерного общества «Якорь» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина