Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Павла Николаевича к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тимошенко П.Н.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимошенко Павла Николаевича к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко П.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Требования мотивированны тем, что 15 февраля 2020 года Тимошенко П.Н. приобретены в Красноярском центральном агентстве воздушных сообщений авиабилеты на себя и членов семьи для перелета авиакомпанией AEROFLOT RUSSIAN AIRLIN 10 июля 2020 года по маршруту Красноярск-Симферополь и обратно 28 июля 2020 года, что подтверждается копиями авиабилетов. За приобретенные билеты заплатил в кассу наличные денежные средства в сумме 85 177 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, из которых 5 400 рублей составили услуги агентства воздушных сообщений. 02 июня 2020 года на электронный адрес истца поступило сообщение от ответчика о том, что рейс SU2852 на 10 июля 2020 года и рейс SU2853 на 28 июля 2020 года отменены. 23 июня 2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил вернуть денежные средства в связи с отменой рейса. Ответчик в ответ на претензию направил ответ, в котором, ссылаясь на Постановление Правительства от 06 июля 2020 года № 991, отказал в возврате денежных средств.

Истец полагает, что указанное ответчиком Постановление не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, так как п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещает ухудшение положения потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными актами Российской Федерации.

Просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор, заключенный с ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии», заключенный 15 февраля 2020 года на перевозку пассажиров по авиабилету № 555248908435, авиабилету № 5552489084355, авиабилету № 5552489084356 по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» стоимость трех авиабилетов, оплаченных 15 февраля 2020 года, в сумме 79 777 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тимошенко П.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что никакими государственными актами не вводились ограничения или запрет на перевозку граждан авиасообщением по направлению из Красноярска в Симферополь. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления перевозки по причинам вызванными угрозой безопасности для воздушного судна и пассажиров. Наоборот перевозчиком предложен иной вариант перелета через Москву, что свидетельствует о полноценной работе аэропорта в условиях вызванных ограничениями в связи с распространением короноавирусной инфекцией. Полагает, что суд не привел нормы права, в силу которой договор на перевозку не может быть им расторгнут в судебном порядке. Кроме того, полагает, что ответчиком в нарушение положений закона «О защите прав потребителей» предоставление одной услуги, которую заказывает потребитель, обуславливается предоставлением перевозчиком иной услуги, в которой потребитель не имеет интереса, что недопустимо исходя из общих принципов гражданского законодательства. Обращает внимание, что с момента приобретения билета 10 июля 2020 года до момента возможного прибытия из аэропорта Симферополя 28 июля 2020 года, карантин в аэропорту г. Красноярска и аэропорту г. Симферополя не вводился, другие авиакомпании, проводившие в начале 2020 года авиарейсы в этом направлении, работали в штатном режиме. Также обращает внимание, что авиакомпания Аэрофлот, указывает, на то что она отменила прямые рейсы из-за пандемии, а сама продолжала осуществлять рейсы Красноярск-Симферополь, только с 1-2 пересадками, что еще больше подвергало ее пассажиров опасности. Указывает, что Постановление Правительства РФ № 991 от 06 июля 2020 года, было принято июлем 2020 года, а отмена рейса была 02 июня 2020 года, все это время удержание денег было не законным, ответчик обязан был вернуть деньги. Также указывает, что из даты приобретения авиа билетов и вылета видно, что он не подходит по датам указанных в Постановлении РФ, где четко указаны даты, на которые оно распространяется. Отмечает, что суд лишил его и его сына федеральной льготы, которая ему положена по федеральным законам РФ. И если он обменяет свои деньги на ваучеры и использует их при покупке билетов, он не получит возмещение за них.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Аэрофлот» - Сусленков А.С. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Тимошенко П.Н. (расписка о вручении извещения л.д. 143), представитель ПАО «Аэрофлот» (отчет об отслеживании отправления л.д. 145), представитель ООО «Красноярское ЦАВС» (уведомление о вручении л.д. 145), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2020 года Тимошенко П.Н. приобретены в Красноярском центральном агентстве воздушных сообщений авиабилеты на себя и членов семьи для перелета авиакомпанией AEROFLOT RUSSIAN AIRLIN 10 июля 2020 года по маршруту Красноярск-Симферополь и обратно 28 июля 2020 года, что подтверждается копиями авиабилетов.

За приобретенные билеты в кассу внесены наличные денежные средства в сумме 85 177 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, из которых 5 400 рублей составили услуги агентства воздушных сообщений. Перевозная плата, уплаченная ответчику за перевозку, составила 79 777 рублей.

02 июня 2020 года на электронный адрес истца поступило сообщение от ответчика о том, что рейс SU2852 на 10 июля 2020 года и рейс SU2853 на 28 июля 2020 года, отменены, пассажиры автоматически перебронированы на рейсы SU1481-SU6151 11 июля 2020 года и SU6152-SU1486 Красноярск – Москва – Симферополь – Москва – Красноярск без переоформления авиабилетов. 03 июня бронирование было аннулировано.

23 июля 2020 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил вернуть денежные средства в связи с отменой рейса. От предложенного варианта замены рейса отказался. Ответчик в ответ на претензию направил ответ, в котором, ссылаясь на Постановление Правительства от 06 июля 2020 года № 991, отказал в возврате денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Тимошенко П.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что рейс SU2852 на 10 июля 2020 года и рейс SU2853 на 28 июля 2020 года по маршруту Симферополь - Красноярск, билеты на которые приобретены истцом 15 февраля 2020 года, были отменены по причине принятых на государственном уровне ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Российской Федерации, введением режима повышенной готовности, самоизоляции, то есть ввиду обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Как следствие, в договор воздушной перевозки истца были внесены изменения в части перевозки через транзитный аэропорт.

При этом, как правильно указано судом, в данном случае ни отказ пассажира от вылета, ни изменение или отмена рейса перевозчиком правового значения не имеют, поскольку ст. 107.2 ВК РФ и п. 4 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки предусмотрено наступление одинаковых последствий для всех случаев.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ), Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции» особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 107.2 ВК РФ, Правительство Российской Федерации постановлением № 991 от 06 июля 2020 года утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Согласно п. 1 настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года.

Таким образом, по указанным договорам ст. 107.2 ВК РФ установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки установлены Положением, утвержденным, утвержденным Постановлением Правительства № 991.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В случаях, указанных в подп. «б» п. 3 и п. 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика (п. 5).

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет, с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 настоящего Положения (п. 6).

Денежные средства, указанные в п. 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет, с даты отправления рейса, указанного в билете (п. 10).

С учетом изложенного, истец будет иметь право требовать осуществления возврата денежных средств по авиабилету через три года после 10 июля 2020 года, то есть после 10 июля 2023 года. До указанного момента, согласно п. 5 Положения, истец вправе использовать уплаченные за авиабилет денежные средства в счет будущих авиаперевозок в течение трех лет с момента отмены рейса.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора перевозки пассажиров и взыскании стоимости перевозки пассажиров не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными, от требований о расторжении договора перевозки пассажиров и взыскании стоимости перевозки пассажиров, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года.

Поскольку исполнение спорного договора перевозки должно было быть 10 июля 2020 года, то вопреки доводам апелляционной жалобы, Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 991 06 июля 2020 года распространяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО «Аэрофлот».

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: