Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 3445042160, КПП 344501001) к ............ о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ............ в лице представителя ............

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:1387 по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Возложить на ............ обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний газопровода «Лог-Конный 2-я нитка», путём сноса (демонтажа) строения - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:1387 по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с ............ в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к ............ о взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со 181 дня после вступления решения суда в законную силу, о запрете использовать жилой дом по назначению, не допускать массового скопления граждан в нём и не возводить на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:1387 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, построек и сооружений в зонах минимальных расстояний газопровода «Лог-Конный 2 нитка» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда .............. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ............, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ............, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к ............ о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путём сноса объекта самовольного строительства, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ............ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:03:230001:1387, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом, при строительстве которого нарушены зоны минимально допустимых расстояний от газопровода высокого давления «Лог-Конный 2 нитка», принадлежащего истцу, что не только препятствует в осуществлении истцом работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объекта системы газоснабжения, но и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения законодательства путём демонтажа за счёт собственных средств указанного жилого дома, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу; запретить ............ использовать жилой дом по назначению, не допускать массового скопления граждан в нём и не возводить на указанном земельном участке никаких иных построек и сооружений в зонах минимальных расстояний газопровода «Лог-Конный 2 нитка»; взыскать с ............ в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со сто восемьдесят первого дня после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ............ в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду при разрешении настоящего спора необходимо было установить, имел ли ответчик на дату начала создания спорного объекта на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, сведения о границах такой зоны, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что к началу строительства жилого дома в 2014-2017 годах сведения о границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода в публичном доступе отсутствовали.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом поданы возражения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» является организацией, эксплуатирующей объекты Единой системы газоснабжения высокого давления (магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные станции) (далее - объекты ЕСГ), в том числе, на территории <адрес>. На территории Городищенского муниципального района <адрес> расположен объект ЕСГ, а именно, подземный магистральный газопровод высокого давления «Лог-Конный 2 нитка» (Ду 700 мм, Ру 5,4 Мпа) (далее - газопровод), введённый в эксплуатацию в 1961 году, который является собственностью ПАО «Газпром».

Общество осуществляет эксплуатацию объектов ЕСГ на основании ежегодно заключаемых с ПАО «Газпром» договоров аренды имущества, выполняет комплекс мер по их безопасному функционированию и обеспечивает надёжную, бесперебойную и безопасную транспортировку газа.

В ходе эксплуатации и производственного контроля обществом было выявлено нарушение зон минимальных расстояний газопровода, а именно на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:1387 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, располагается жилой дом. Расстояние от оси газопровода до строения составляет 162 м. Собственником указанного земельного участка является ............ Размещение данного строения в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода было осуществлено ответчиком без согласования с собственником газопровода - ПАО «Газпром» или эксплуатирующей организации - ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО АНОЭ «Медведица», фактическое расстояние от ближайшего угла жилого дома, возведённого ............ на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:1387, до оси газопровода составляет 162 м.; от дальнего угла жилого дома до оси газопровода - 176 м.; при возведении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:1387 допущены нарушения требований «Правила землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>» в части установленных отступов от границ земельного участка - 3,0 м. (фактически 2,47 м.). Нарушения являются неустранимыми. Также нарушены требования, касающиеся требований безопасности к расстоянию удалённости строения не менее 200 м. от магистрального газопровода «Лог-Конный 2-я нитка» (участок газопровод-отвод к ГРС-2 р.<адрес>) Ду 700 мм. с рабочим давлением 5,5 Мпа. Фактическое расстояние от оси трубопровода до здания 162 м. Расстояние от газопровода до построек может быть сокращено при соответствующем обосновании специализированной организацией. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:1387, не создаёт угрозу для жизни граждан, однако в случае возникновения аварийной ситуации на участке магистральной трубы не исключается возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения спорного объекта в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Министерством топлива и энергетики России от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, пришёл к выводу о существенном нарушении градостроительных норм и правил, нарушении прав и охраняемых законом интересов организации, в законном владении которой находится газопровод высокого давления, и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, и удовлетворил заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства путём сноса объекта самовольного строительства и взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 339-ФЗ) изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, указанными изменениями законодатель конкретизировал, какое строение не является самовольной постройкой, а именно, ею не считается строение, которое возвели или создали с нарушением установленных законом ограничений использования участка, если собственник не знал и не мог знать о них.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Возражая относительно заявленных требований, ............ ссылался, в том числе, и на те обстоятельства, что он не знал о прохождении охранной зоны по принадлежащему ему земельному участку, получил необходимые согласования, в ЕГРН сведения об ограничениях в отношении земельного участка отсутствовали.

В соответствии со статьёй 2 Закона о газоснабжении охранная зона газопровода - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 28 того же Федерального закона на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов, а владельцы участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до таких объектов без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией и не вправе чинить им препятствия в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту таких объектов, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Названные ограничения обусловлены взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, а особые условия использования участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при её эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий и иных неблагоприятных последствий, на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О).

Для правильного рассмотрения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является осведомлённость ............ о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в границах охранной зоны магистрального трубопровода и о границах такой зоны, а не о наличии как такового трубопровода вблизи земельного участка ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

Так, публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий: 1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории; 3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка; 4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона); 7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Из материалов дела следует, что ............ на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 34:03:230001:1387, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - для строительства жилых индивидуальных домов, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной выписке из ЕГРН имеется запись об отсутствии сведений о том, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (т.1 л.д.171-177).

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля .........., допрошенного в суде апелляционной инстанции, а также приобщённых судебной коллегией, для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», товарных чеков на приобретение строительных материалов, судебной коллегией установлено, что работы по заливу фундамента под спорным домом велись с осени 2012 года до весны 2013 года (за исключением зимнего периода); строительство самого жилого дома началось с 2014 года.

С целью проверки доводов ответчика об отсутствии осведомлённости о том, что на дату начала создания спорного жилого дома, земельный участок под домом расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в частности, имел ли ............ публичный доступ к таким сведениям, судебной коллегией в адрес администрации Городищенского муниципального района <адрес> истребованы соответствующие сведения.

Согласно ответу заместителя главы Городищенского муниципального района <адрес>.......... от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, градостроительный план № RU34503101-559 земельного участка с кадастровым номером 34:03:230001:1387, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подготовлен администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и утверждён постановлением администрации Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, отражённой на карте зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, утверждённых решением Городищенской городской Думы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении газопровода высокого давления. В подготовленном градостроительном плане № RU34503101-559 информация о наличии данной санитарно-защитной зоны не указана.

Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришёл к выводу об отсутствии нормативно установленного оповещения собственника земельного участка ............ администрацией и обществом о прохождении по данному земельному участку магистрального газопровода.

Доводы истца о том, что информация о магистральных газопроводах, проходящих по территории Городищенского муниципального района <адрес> регулярно публикуется в газете «Междуречье», со ссылкой на копии газет с 2009 по 2014 год, в связи с чем, по мнению истца, ответчик был осведомлён о том, что земельный участок под спорным жилым домом находится в охранной зоне, являются несостоятельными. Из приложенных к материалам дела названных печатных изданий следует, что в газетах «Междуречье» за указанные годы публиковалось одно и то же объявление, в котором содержались общие сведения о том, что на территории <адрес> проходят газопроводы высокого давления ко всем населённым пунктам района и <адрес>, которые на своём пути пересекают множество автомобильных и железных дорог, и что в охранной зоне газопровода без письменного согласия эксплуатирующей организации запрещается возводить постройки и сооружения. Сведения о том, что спорный земельный участок находится в охранной зоне газопровода, в указанных объявлениях отсутствуют (т.2 л.д.234-240).

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы истца о недобросовестности ............, который, несмотря на то, что трасса газопровода отличается яркими обозначениями на местности, и на дату приобретения земельного участка в собственность и строительства на нём жилого дома не выяснил в органах местного самоуправления сведения о прохождении в той зоне газопровода.

В обоснование своих доводов истец ссылался на следующие доказательства, приобщённые судебной коллегией к материалам дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: выписка из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-п «Об изъятии земельных участков, предоставляемых предприятиям и организациям для государственных и общественных надобностей и разрешения сноса жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности», из которой следует, что указанный орган решил принять предложения исполкома Городищенского райсовета об изъятии указанных земельных участков; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О предоставлении земельных участков ОАО «Газпром» под объекты газоснабжения на территории района; постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О предоставлении земельных участков в аренду ОАО «Газпром»; распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О недопущении осуществления строительства в охранной зоне газопровода высокого давления Лонг-Конный 2-я нитка, проходящего по территории Городищенского городского поселения, согласно которому были отменены выданные администрацией Городищенского городского поселения разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; указано о необходимости довести до сведения ............... и .............. информацию об отмене разрешений на строительство индивидуальных жилых домов; заведующему архитектуры и градостроительства - главному архитектору администрации Городищенского городского поселения .............. предписано запретить осуществление выдачи разрешений на строительство в охранной зоне и в пределах установленных минимальных расстояний до системы газоснабжения (распределительный газопровод высокого давления Лонг-Конный 2-я нитка (участок газопровод-отвод к ГРС-2 р.<адрес> Ду 700, Р 5,4 Мпа с 10,5 км по 11,5 км.) без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 34:03:230001:1002, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 94, выполненный по заявлению ........ и письмо администрации Городищенского муниципального района <адрес> от мая 2018 года № <...> в адрес ........ об отказе выдачи разрешения на строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 94, в связи с отсутствием согласований с собственником системы газоснабжения, поскольку указанный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне - зоне минимальных расстояний трубопроводного транспорта, которая установлена в связи с прохождением магистрального газопровода Лог-Конный; письма ООО «Газпром трансаз Волгоград» в адрес администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об установлении границ зон минимальных расстояний», от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О направлении документации»: каталога координат охранных зон объектов ПАО «Газпром» на 49 л., каталогов координат зон минимальных расстояний объектов ПАО «Газпром» на 62 л., от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О внесении сведений в ЕГРН о границах минимальных расстояний объектов «ПАО» Газпром; письмо главы Городищенского муниципального района в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о том, что сведения о границах минимальных расстояний объектов трубопроводного транспорта ПАО «Газпром», представленные истцом в адрес администрации, будут направлены в уполномоченный орган Росреестра по <адрес>; акт выявленных нарушений при проведении контрольных промеров минимально-допустимых расстояний до нахождения опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе специалистов ООО «Газпром трансгаз Волгоград», представителей уполномоченных организаций и органа местного самоуправления, которым установлены земельные участки, попадающие в зону минимально допустимых расстояний, в том числе, земельный участок ............; письма ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников земельных участков, о необходимости прибытия на место строительства ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу несанкционированного строительства на земельных участках, расположенных в границах газопровода.

Также сослался на то, что на публичной карте, опубликованной на сайте администрации Городищенского муниципального района <адрес>, имеются сведения о магистральном газопроводе и зоне минимальных расстояний.

Между тем, вопреки доводам истца, в действиях ............ судебная коллегия не усматривает признаков недобросовестности, поскольку, доказательств информирования граждан, в том числе ответчика, о наличии прохождения в зоне расположения спорного земельного участка газопровода яркими обозначениями, суду не представлено; обязанность ответчика перед началом строительства жилого дома (при наличии в его собственности земельного участка для строительства жилого дома) обратиться в органы местного самоуправления для установления наличия или отсутствия ограничений, законодательством не предусмотрено; ряд приведённых выше доказательств, представленных истцом, для разрешения настоящего спора значения не имеют.

О проведении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» собрания собственников земельных участков, для замера расстояний от места строительства до опасного производственного объекта, а также осмотра зоны минимального допустимых расстояний на предмет требований СНИПиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Магистральные трубопроводы», по результатам которого был составлен приведённый выше акт выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ............ не извещался, в собрании участия не принимал, в его адрес акт не направлялся, несмотря на то, что в акте поименован принадлежащий ему земельный участок.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, ............ не извещался о проведении указанного собрания, поскольку на его земельном участке строительство не велось, в то время как из установленных по делу обстоятельств следует, что работы по заливу фундамента под спорным домом велись с осени 2012 года строительство самого жилого дома началось в 2014 году.

Кроме того, как установлено из материалов дела и пояснений сторон, жилой дом ответчика расположен на <адрес> в р.<адрес>, которая как до этого жилого дома, так и после него, частично застроена жилыми домами, то есть собственники соседних жилых домов, при аналогичных условиях реализовали право на приобретение земельных участков в собственность и осуществили строительство жилых домов. При этом по <адрес>, в том числе, в жилой дом ответчика, проведено электричество, газ.

Исходя из изложенного выше, судебной коллегией установлено, что ............ на дату начала строительства жилого дома не был осведомлён о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в зоне с особыми условиями использования, и указанные сведения он не мог получить из названных выше средств массовой информации, на которые сослался истец. Кроме того, ............ не был обеспечен публичный доступ к информации о зоне с особыми условиями использования территории указанным в части 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ способом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий», предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в развитие положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был дополнен требованием вносить в ЕГРН сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

В указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие Закона № 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.

Согласуется с этой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и абзац второй пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введённой Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведённая с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым, как подчёркнуто в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-П, рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведённая им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести её за свой счёт и без возмещения. Причём при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведённые с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

С учётом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, её создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведённая с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счёт данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведённого им строения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-П).

В пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли её сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о её сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Учитывая выводы приведённого выше заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым спорный жилой дом,

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:1387, не создаёт угрозу для жизни граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ............ обязанности по демонтажу жилого дома. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» к ............ о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путём сноса объекта самовольного строительства - жилого дома, взыскании судебных расходов, неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи