Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания, по несчастному случаю, произошедшему 13.01.2016 года, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24.08.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО1, представлявшего интересы общества с ограниченной ответственностью «Сельта», и поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сельта» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее ГИТ в Саратовской области) о признании незаконным и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему 13.01.2016 года.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2016 года ГИТ в Саратовской области вынесено заключение по несчастному случаю, произошедшему 13.01.2016 года с водителем-экспедитором ФИО7 В соответствии с данным заключением причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации транспортного средства (прицепа) с неисправным гидравлическим подъемным бортом BARCargolifts, а также в непроведении полного и частичного технического освидетельствования гидравлического подъемного борта прицепа перед выпуском транспортного средства на линию 12.01.2016 года; недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в неознакомлении водителя-экспедитора ФИО7 с требованиями безопасности по эксплуатации гидравлического подъемного борта BARCargolifts, в связи с неотражением мер безопасности в инструкции № 10 по охране труда при использовании гидроподъемного механизма автомобиля МАN; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением работ со стороны должностных лиц ООО «Сельта», а также за применением стяжных ремней водителями транспортных средств, в том числе ФИО7 в качестве дополнительного крепления гидравлического подъемного борта прицепа.

Считая заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему 13.01.2016 года, а также выводы предписания незаконными, истец просил признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора по труду по несчастному случаю, произошедшему 13.01.2016 года, признать незаконным и отменить предписание №

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сельта» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что решение постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в решении не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 года в течение рабочего времени при исполнении трудовых обязанностей с работником ООО «Сельта» ФИО7 произошел несчастный случай. ФИО7, являясь водителем-экспедитором ООО «Сельта», 12.01.2016 года в 6:30 час. прибыл к магазину «Томский» на углу улиц Пензенской и Томской города Саратова на автомобиле MAN, номерной знак №, где отцепил прицеп и уехал по маршрутному заданию. Приблизительно в 16:30 час. приехал за прицепом, где обнаружил, что пустые контейнеры не погружены в прицеп, а гидравлический борт находится на земле. ФИО7 позвонил дежурному и сообщил о случившемся, направился на базу в г. Энгельс, по пути следования стяжной ремень порвался и борт упал. В районе 3:10 час. ФИО7 позвонил начальник автоколонны ФИО8 и сообщил о необходимости следовать напрямую в ремонтную зону. В районе 4:00 час. позвонил диспетчер ФИО9 и сообщил о необходимости проследовать на загрузку к воротам № 22, ФИО7 сообщил о неисправности автомобиля, но получил повторное указание следовать на загрузку. Подъехав задним ходом к воротам № 22 водитель ФИО7 приступил к снятию стяжного ремня, в это время гидроборт резко упал на землю находясь в вертикальном положении. После чего начал падать в сторону, ударив ФИО7 в грудь, и отбросил его в сторону пандуса ворот. При падении ФИО7 ударился головой о пандус ворот и упал на землю, при этом гидроборт ударил его по ногам. После произошедшего, ФИО9 и ФИО10 вытащили ФИО7 в левую сторону от машины. ФИО9 попытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось. На личном автомобиле ФИО11ФИО7 отвезли в поликлинику (т.1 л.д. 128-129).

Актом о расследовании несчастного случая от 11.02.2016 года комиссия, проводившая расследование в период с 13.01.2016 года по 11.02.2016 года, установила, что причинами несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования - нарушение инструкции № 10 по охране труда при пользовании гидроподъемным механизмом автомобиля MAN, нарушение технологического процесса - нарушение «Бизнес-процесса организации ремонта транспортных средств ремонтной зоной Энгельсского филиала ООО «Сельта»». Лицом, ответственным за допущенные нарушения, признан ФИО7 (л.д. 71-82).

С данным выводом комиссии не согласилась супруга ФИО7 - ФИО12 и обратилась в ГИТ в Саратовской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая (л.д. 63-64).

Распоряжением ГИТ в Саратовской области от 04.04.2016 года № на начальника отдела № 4 ГИТ в Саратовской области ФИО13 и государственного инспектора труда - ФИО14 возложена обязанность проведения дополнительного расследования несчастного случая (т.1 л.д. 65).

По результатам дополнительного расследования несчастного случая от 15.04.2016 года составлено заключение, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай являются: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно эксплуатация транспортного средства (прицепа) с неисправным гидравлическим подъемным бортом, а также непроведение полного и частичного технического освидетельствовании гидравлического подъемного борта прицепа и непроведение проверки гидравлического подъемного борта прицепа перед выпуском транспортного средства на линию 12.01.2016 года; недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в не ознакомлении водителя-экспедитора ФИО7 с требованиями безопасности по эксплуатации гидравлического подъемного борта прицепа BAR Cargolifts, грузоподъемностью 2 т, в связи с не отражением мер безопасности в инструкции № 10 по охране труда при использовании гидроподъемным механизмом автомобиля MAN, утвержденной директором Энгельсского филиала ООО «Сельта»; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением работ со стороны должностных лиц ООО «Сельта», а также за применением стяжных ремней водителями транспортных средств, в том числе ФИО7 в качестве дополнительного крепления гидравлического подъемного борта прицепа. Ответственными лицами за допущенные нарушения - указанных требований, приведших к несчастному случаю, явились ФИО15, ФИО8, ФИО16 (л.д. 70-73).

По результатам проведенной проверки и заключения, ГИТ в Саратовской области 15.04.2016 года в адрес директора ООО «Сельта» выдано предписание № (л.д. 67-69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сельта», суд оценив представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом того, что пострадавший в момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания заключения инспектора ГИТ в Саратовской области незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого с работником произошел несчастный случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12.01.2016 года автомобиль пострадавшего на линию выпущен в исправном состоянии не может быть принят поскольку как следует из показаний потерпевшего, а также показаний водителя-экспедитора ФИО17 гидроборт прицепа автомобиль ФИО7 пришел в неисправность после прохождения технического осмотра у работодателя в пути следования к месту назначения.

Также судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 был нарушен п. 1.5 Инструкции № 10 по охране труда, поскольку как следует из заключения ГИТ в Саратовской области в данной инструкции не отражены меры безопасности при использовании гидроподъемным механизмом MAN. Кроме того, причиной несчастного случая прежде всего является неисправность транспортного средства (прицепа) с неисправным гидравлическим подъемным бортом, а не нарушение порядка эксплуатации данного транспортного средства.

По существу иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: