Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате переданного товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 212 190 руб. в качестве возмещения двукратной стоимости материала, неустойку в размере 5 500 руб., штраф в размере 108 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ювелирной мастерской ИИ ФИО2 он сделал заказ на изготовление ювелирного изделия - золотой цепи. Для этого истец сдал ответчику лом золота 585 пробы весом 66 грамм, серьги весом 4.73 грамма. Стоимость переданного лома золота по соглашению сторон определена в 1500 рублей за грамм. Срок изготовления заказов по устной договоренности был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ИП ФИО2 обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ИП ФИО2 о возврате сданного лома золота 585 пробы, весом 70,73. Претензия оставлена без удовлетворения. В ходе проверок заявлений истца сотрудниками полиции, ответчик обещал выполнить заказ либо вернуть лом золота, но обещаний не выполнил. Поскольку ответчик изделие не изготовил, лом золота утратил, в силу ст.35 Закона «О защите прав потребителей» он обязан возвратить двукратную цену утраченного материала, уплатить штраф и неустойку (л.д.2-4,128-130).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 августа 2017 года исковые требований ФИО1 удовлетворены (л.д.140,141-144).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит отменить взысканные неустойку в размере 5 500 руб. и штраф в размере 108 845 руб.

В жалобе ответчик указал, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает, что ФИО1 затягивал срок обращения в суд с исковым заявлением, что способствовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, и не принял разумных мер к их уменьшению

Районным судом не учтено, что истец не доказал определенный сторонами срок изготовления заказов, а также не принят во внимание факт получения ответчиком травмы, которая не предполагает выполнение работ (л.д.147-148).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Истец указал, что давая объяснения сотрудникам полиции, ответчик пояснял, что изготовить изделия в установленный срок он не смог по причине сложности работы, возражений относительно указанного истцом срока изготовления изделия не заявлял. До момента обращения в суд истец принял все возможные меры, направленные на защиту его прав во внесудебном порядке, что опровергает довод ответчика о затягивании обращения в суд. Считает, что взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям столь длительного нарушения ответчиком обязательства (л.д.157-158).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части взыскания неустойки и штрафа.

ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование (п.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п.2 ст.35 вышеуказанного Закона цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого согласно данным ЕГРИП - ремонт часов и ювелирных изделий (л.д.13-15).

Согласно ответу ФКУ «Российская государственная приборная палата при Минфине РФ» ИП ФИО2 не состоит на специальном учете (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИФИО2 заключен договор (заказ) на изготовление ювелирного изделия - золотой цепи, для чего ФИО1 ответчику переданы лом золота 585 пробы весом 66 грамм, а также сданы серьги весом 4.73 грамма в ремонт, всего 70,73 грамма.

Стоимость переданного лома золота по соглашению сторон определена в 1500 рублей за грамм, что отражено в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном печатью ИП ФИО2 Стоимость работ (цена заказа) составила 5500 рублей (л.д.7).

Судом первой инстанции установлено, что стороны договорились об изготовлении изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление ювелирного изделия из золота 585 пробы, из материала заказчика.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в десятидневный срок исполнить заказ или вернуть лом металла (л.д.5). Ответа на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не последовало (л.д.6).

Ответчик по результатам обращений ФИО1 в компетентные органы о проверке законности ремонта ювелирных изделий в мастерской в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.14.4, 19.14, ч.1 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.16,65-101).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, установив на основе оценки доказательств, что ответчик в установленный срок изделие из материала заказчика не изготовил, материал весом 70,73 грамма не возвратил ввиду его утраты, применив положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости утраченного материала - лома золота, в размере 212 190 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт установления соглашением сторон срока изготовления ювелирного изделия до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объяснения истца в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, а ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, возражений на иск, в том числе на пояснения истца о сроке выполнения заказа, не заявлял.

Более того, ответчик, давая объяснения сотрудникам полиции по факту обращений истца, неоднократно пояснял, что изготовить изделия в установленный срок у него не получилось из-за сложности работы. При этом никаких возражений относительно определенной даты выполнения работ ИП ФИО2 не заявлял, что подтверждает довод об определении сторонами срока исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,23,26).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о невозможности исполнить обязательство в срок по уважительной причине - в связи с получением травмы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку получение ответчиком травмы ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев после наступления срока изготовления изделия, не находится в причинно-следственной связи с нарушением ИП ФИО2 обязательства.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей (в пределах цены заказа) произведено судом при правильном применении п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечения ответчика к финансовой ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Ответчик с заявлением о снижении штрафных санкций применительно к правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, не приводил мотивов в подтверждение явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Не указано таких оснований и в апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах довод жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о намеренном затягивании истцом срока предъявления иска, повлекшем увеличение размера штрафных санкций, причиненных неисполнением обязательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным исходя из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец предпринимал неоднократные попытки для досудебного разрешения спора, обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. В целях защиты и восстановления своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в управление Роспотребнадзора по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (л.д.8,9).

Ответчик достоверно знал о данных обращениях, в том числе в правоохранительные органы, давал объяснения по данным обращениям, однако не возместил причиненные истцу убытки в добровольном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: