Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о понуждении исполнения соглашения о разделе имущества, об обязании ответчика передать истцу (ФИО1) права по пользованию, распоряжению и управлению имуществом, переданным ему по Соглашению о разделе имущества, признании права собственности за ФИО1 право собственности на комнаты ... с обременением ипотекой в силу закона, признании ФИО3 утратившей право пользования указанным жилым помещением, обязании УФМС Калининского района г. Уфа снять с регистрационного учета, взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения о разделе имущества от ... года., заключенного между Л-выми в отношении квартиры и автомобиля, недействительным отказать в связи с истечением годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Взыскать с ФИО1 пошлину в доход государства ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о понуждении исполнения соглашения о разделе имущества, об обязании ответчика передать истцу (ФИО1) право пользования, распоряжения и управления имуществом, переданным ему по Соглашению о разделе имущества, признании за ФИО1 право собственности на комнаты ... с обременением ипотекой в силу закона, признании ФИО3 утратившей право пользования указанным жилым помещением, обязании УФМС Калининского района г. Уфа снять с регистрационного учета, взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, указав, что ... года ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о разделе между супругами имущества, на основании которого ФИО3 переходит имущество - автомашина марки ..., ... года выпуска, а ФИО1 - жилое помещение, комнаты ... приобретенных на основании договора купли - продажи от ... года и кредитного договора от ... года по которому супруги являются созаемщиками. Впоследствии, ... года ФИО3 написала заявление о выходе из созаемщиков и переводе долга на ФИО1, в связи с чем платежи по кредитному договору осуществляет истец единолично. ... года брак между Л-выми расторгнут. Обязательства по передаче совместно нажитого имущества - автомобиля ФИО4 истцом исполнены, однако ответчица отказывается выполнять свои обязательства по соглашению.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, мотивируя тем, что соглашение о разделе имущества не соответствует требованиям закона, так как им предусмотрено отчуждение имущества, являющегося предметом залога, а именно недвижимого имущества - комнат. Кроме того, соглашением о разделе имущества предусмотрен переход обязательств по оплате кредита, что без согласия банка не допустимо.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании.

В соответствии со ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между супругами Л-выми заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому ФИО3 переходит имущество - автомашина марки ..., ... года выпуска, а ФИО1 - жилое помещение, комнаты ..., приобретенные сторонами в общую долевую собственность по ...доле за каждым на основании договора купли - продажи от ... года и кредитного договора от ... года., по условиям которого супруги являются созаемщиками. ... года ФИО3 написала заявление о выходе из созаемщиков и переводе долга на ФИО1 С этого времени платежи по кредитному договору осуществляет ФИО1 единолично. Остаток ссудной задолженности на момент заключения соглашения составлял ... рублей.

... года брак между Л-выми расторгнут.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сведений о том, что имел место перевод на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом (с ФИО3 на ФИО1), судом не добыто. Истцом в обоснование этого своего утверждения доказательств в суд не представлено. При апелляционном рассмотрении дела стороны не отрицали, что ФИО3 остается созаемщиком по кредитному договору.

Согласно кредитному договору, заключенному Л-выми с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №..., Л-вы являются созаемщиками денежных средств в сумме ... руб., на которые по договору купли-продажи приобретены в общую долевую собственности по ...доле на каждого комнаты по адресу: ... с обременением «ипотека в силу закона».

На момент рассмотрения дела кредит не погашен, комнаты находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России». Сведений о том, что ОАО Сбербанк России дал согласие на перевод долга по кредиту на ФИО1 и на оформление всех прав на заложенные комнаты на имя истца суду не представлено.

В соответствии с соглашением от ... года установлено место жительство ребенка сторон по делу - ФИО4 А проживает с матерью ФИО3 Так как мать имеет право собственности на долю в спорных комнатах, зарегистрирована в них, несовершеннолетний сын также имеет право проживания в комнатах ...

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ... года спорные комнаты ФИО1 и ФИО3 приобретены в общую долевую собственность по ... доли каждому, поэтому данное имущество разделу в порядке ст.ст. 37, 38 СК РФ не подлежало, так как супругами уже при покупке данного имущество было принято решение об определении их долей в данном имуществе, приобретенном в период брака.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ФИО3 наравне с истцом является законным собственником недвижимого имущества, имеет право пользоваться им и управлять. В соответствии с обременением «ипотека в силу закона» ФИО1 не вправе лишь распоряжаться этим имуществом (продавать, обменивать, дарить, оформлять на других лиц, в том числе и только на свое имя).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения о разделе имущества от ... года, заключенного между Л-выми в отношении квартиры и автомобиля, недействительным в связи с истечением годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичной срок давности начинает течь именно с ... года - с момента подписания соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соглашение о разделе имущества между ФИО1 и ФИО3 от ... года является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, так как оно заключено в отношении имущества, являющегося предметом залога без согласия залогодержателя, и не являющегося совместной собственностью супругов, так как размер их долей в данном имуществе был определен при заключении договора купли-продажи. Также указанное соглашение предусматривает переход обязательств по оплате кредита без согласия банка, выдавшего кредит.

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому по требованию ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения о разделе имущества от ... года заключенного между Л-выми в отношении квартиры и автомобиля, недействительным в связи с истечением годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что судом неправильно определен размер госпошлины судебная коллегия считает необоснованным, так как судом первой инстанции размер госпошлины определен исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

При вынесении решения по иску ФИО1 суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства в этой части подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения о разделе имущества от ... года., заключенного между Л-выми в отношении квартиры и автомобиля, недействительным в связи с истечением годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной, отменить и принять в этой части новое решение.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать соглашение о разделе имущества от ... года., заключенное между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры и автомобиля, недействительным (нижчтожным).

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Фаршатова И.И.