Гражданский кодекс часть 1

Медведев М.Ю. обратился к ИП Усков В.А. с иском, в котором просит, ссылаясь на нарушение прав потребителя, взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона в размере 40 000 рублей, стоимость комплектующих материалов в размере 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Рыкованова И.Е. просит определение отменить, указывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом устранены 29.03.2017г. Кроме того, суд вынес определение о возврате иска 30.03.2017г., тогда как срок для устранения недостатков был установлен до 31.03.2017г.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно материалу, определением судьи от 16.03.2017 г. исковое заявление Медведева М.Ю., поданное по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с утвержденным Порядком подачи в федеральные суды документов в электронном виде, оставлено без движения в связи с тем, что не соблюдены требования ст. 131 -132 ГПК РФ, а именно: не приложены копии искового заявления и приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле, а также подлинник документа, подтверждающий уплату госпошлины. Заявителю предоставлен срок до 31.03.2017 года для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству.

Возвращая исковое заявление определением от 30.03.2017 года, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный судом срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлено исковое заявление с приложенными документами, поданные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истцом 29.03.2017г., то есть в установленный судом срок, представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с приложением к нему копии искового заявления, а также приложенных к иску документов для ответчика. Иных лиц, участвующих в деле, не имеется.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая его, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Между тем, заявлен иск о защите прав потребителя, по которому истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление незаконно оставлено без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Учитывая изложенное, а также представление в установленный судьей срок копии иска для ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения иска по мотиву не исполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

Поэтому обжалуемое определение, а также определение об оставлении иска без движения в части требования представления документа, подтверждающего оплату госпошлины, не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 марта 2017 года в части требования представления документа, подтверждающего оплату госпошлины, и от 30 марта 2017 года отменить, исковое заявление с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи