Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 3 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

9 ноября 2017 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> совет, за границами населенного пункта, с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный 2 июня 2017 г. недействительным, применить последствия недействительности данной сделки и погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации № <данные изъяты> от 15 июня 2017 г., восстановив запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником указанного земельного участка. 21.04.2016 г. он выдал ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, оформления проектно-строительных, разрешительных документов, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства на спорном земельном участке. В настоящее время ему стало известно, что ФИО6, не имея полномочий на распоряжение данным земельным участком, продал его ФИО7, а денежные средства от продажи ему не передал.

29 марта 2018 г. ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просит признать его добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи от 2 июня 2017 г.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 2 июня 2017 г., оценили предмет сделки в 2800000 руб. Согласно пункту 5 договора и расписке, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Он как покупатель принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Данная сделка отвечает всем признакам действительности, за исключением того, что она совершена неуполномоченным лицом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 3 мая 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: размещение дачных домов и садовых домов, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за пределами населенного пункта, заключенный между представителем ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 02.06.2017 года.

Применены последствия недействительности договора. ФИО7 обязан возвратить в собственность ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: размещение дачных ломов и садовых домов, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, за пределами населенного пункта. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись от 15.06.2017 года № <данные изъяты> о регистрации права собственности ФИО7

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 или передать дело в Октябрьский районный суд г. Краснодара как в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор должен рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Краснодара - по месту жительства ответчика ФИО6, к которому был первоначально предъявлен данный иск.

Суд необоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительной сделки и не учел, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО8 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен от имени продавца ФИО5 неуполномоченным лицом без его ведома и согласия, в связи с чем в силу ст. ст. 168, 182 ГК РФ подлежит признанию недействительным, а земельный участок, полученный по сделке покупателем, подлежит возврату в собственность продавца.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 20.01.2016 года являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: размещение дачных домов и садовых домов, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за пределами населенного пункта.

Право собственности ФИО5 на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 03.02.2016 г.

2 июня 2017 года между ФИО6, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности 23АА5347983 от 21.04.2016 г., удостоверенной нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 и зарегистрированной в реестре за № 5-1394, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продал, а ФИО7 купил земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> сельский совет, за пределами населенного пункта, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: размещение дачных домов и садовых домов.

Переход права на приобретенный земельный участок от продавца к покупателю был зарегистрирован в ЕГРН 15.06.2017 г.

Согласно пункту 3 данного договора земельный участок продан за 2800000 руб. Деньги переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи в сумме 2800000 руб.

В то же время из объяснений ответчиков усматривается, что в счет оплаты стоимости земельного участка ФИО7 был погашен долг ФИО6 перед ним по договору займа в размере 2800000 руб. и собственнику земельного участка ФИО5 эти денежные средства не передавались.

Из содержания доверенности 23АА5347983 от 21.04.2016 г., выданной ФИО5 на имя ФИО6, удостоверенной нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 и зарегистрированной в реестре за № 5-1394, усматривается, что ФИО5 уполномочил ФИО6 быть его представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях и совершать все действия по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, совершать все действия по вопросу оформления и получения проектно-строительных, разрешительных и иных документов, в том числе технических условий на подключение инженерных сетей, связанных со строительством объекта капитального строительства на спорном земельном участке, а также совершать все действия по вводу в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства и государственной регистрации права собственности на него.

Указания на предоставление ФИО6 полномочий на распоряжение спорным земельным участком данная доверенность не содержит.

Согласно пункту 1 ст. 168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

К сделкам, совершенным неуполномоченным лицом, относятся только сделки представителя (в понимании ст. 182 ГК РФ), не наделенного соответствующими полномочиями.

Поскольку при заключении 02.06.2017 г. договора купли-продажи спорного земельного участка, принадлежащего ФИО5, у ФИО6 отсутствовали полномочия на распоряжение этим имуществом, данный договор не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением положений ст. 182 ГК РФ.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, в случае ее последующего одобрения создает для представляемого все необходимые права и обязанности так, если бы он изначально был легитимным субъектом по договору.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении ФИО5 договора купли-продажи земельного участка, заключенного от его имени ФИО6 с ФИО7 02.06.2017 г., в том числе путем совершения действий, свидетельствующих о таком одобрении (например - получение денежных средств за проданный земельный участок).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО5, и правомерно удовлетворил его исковые требования о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в собственность продавца.

Добросовестность ФИО7 при заключении оспариваемой сделки не имеет правового значения, поскольку имущество выбыло из владения ФИО5 помимо его воли и подлежит возврату собственнику в силу положений ст. 167 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, основаны на неправильном толковании закона. Поскольку сделка заключена неуполномоченным лицом от имени ФИО5, выступающего ее стороной, возврат имущества собственнику осуществляется в соответствии с нормами материального права о реституции, а не о виндикации.

Поскольку вместе с требованием о признании сделки недействительной истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность продавца земельного участка, расположенного в Сакском районе Республики Крым, данный спор в соответствии с требованиями части 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности правомерно рассмотрен Сакским районным судом Республики Крым.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 3 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: