Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) истец работает у ответчика в должности «начальник отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939». На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) и приказа ответчика от (дата) – временно с (дата) до (дата) переведена на должность «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский». Приказом ответчика от (дата)(номер)-К продлен период работы в должности «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский» с (дата) до (дата) Позднее, (дата) ответчиком издан приказ (номер)-К о переводе истца на другую работу с (дата) до (дата), хотя никакого перевода не осуществлялось, истец продолжил работу в должности «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский». (дата) истец обратился к работодателю с заявлением о переводе с (дата) на должность «начальник управления продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939». Между тем, ответчик лишь (дата) издал приказ (номер)-к о переводе истца на указанную должность с (дата) Кроме того, с (дата) по (дата) ответчик оплачивал работу истца по должности «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский». Разница в заработной плате между должностями «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский» и «начальник управления продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939» составляет 116 998,20 руб. Соответственно, работодателем неправильно начислена истцу премия за 1 квартал 2017 г. Просит признать незаконными приказы работодателя от (дата)(номер)-К, от (дата)(номер)-К, от (дата)(номер)-к, установить факт работы истца в должности «начальник управления продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939», обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать неполученную заработную плату с (дата) по (дата), премию за 1 квартал 2017 г. и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд ошибочно отказал в удовлетворении требований об оспаривании приказов ответчика от (дата)(номер)-К и от (дата)(номер)-К, в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Не доказан вывод суда о подписании истцом дополнительного соглашения к трудовому договору (дата), поскольку в данный день апеллянт находился в другом городе. Ошибочен вывод суда, что перевод работника на другую должность по инициативе работника является правом, а не обязанностью работодателя. Суд не учел, что истец занимал должность «начальник управления продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения (номер)», на должность «руководитель операционного офиса (номер) «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский» переводился временно. В силу ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. Суд ошибочно отклонил заявление истца от (дата), поскольку ответчик был обязан удовлетворить заявление о переводе. Ответчик не согласовал надлежаще с работником срок пребывания в должности временно отсутствующего работника.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила отменить решение по доводам жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании трудового договора от (дата) ФИО1 работала у ответчика в должности «инспектор отдела валютных операций».

С (дата) истец работала в должности «начальник отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) и приказа ответчика от (дата) истец временно с (дата) до (дата) переведена с должности «начальник отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939» на должность «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский» с освобождением от основных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) ответчиком издан приказ от (дата)(номер)-К о продлении периода работы истца в должности «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский» с (дата) до (дата) до выхода основного работника (ФИО)4

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от (дата) ответчиком издан приказ от (дата)(номер)-К о продлении периода работы истца в должности «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский» с (дата) до (дата) до выхода основного работника (ФИО)4

(дата) истцом подано заявление о переводе с (дата) на должность «начальник управления продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939».

(дата) сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца с должности «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский» на должность начальника управления продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939, о чем (дата) ответчиком издан соответствующий приказ (номер)-к.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока.

Иск предъявлен (дата)

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов ответчика от (дата)(номер)-К, от (дата)(номер)-К, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обратился в суд по истечении нормативно установленного срока со дня ознакомления с приказами.

Возражения апеллянта в данной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на дату заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата).

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что на основании заявления истца от (дата) и дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) истец с (дата) переведен с должности «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский» на должность «начальник управления продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939», о чем работодателем издан оспариваемый апеллянтом приказ от (дата)(номер)-к.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании приказа ответчика от (дата)(номер)-к, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок рассмотрения работодателем заявления работника о переводе на другую должность нормативно не установлен, соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами заключено (дата)

Кроме того, должность «начальник управления продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939» не тождественна ранее занимаемой истцом должности «начальник отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939», поэтому доводы жалобы в данной части не влекут отмену решения.

Суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании заработной платы и премии за 1 квартал 2017 г., поскольку они основаны на доводах о расчете указанных выплат исходя из заработной платы по должности «начальник управления продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939» за период до фактического перевода работника на новую должность.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда 17.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Кулькова С.И.