Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений ЕГРН на земельный участок,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границы которого включена часть безымянного ручья (притока <данные изъяты>) и его береговой полосы, и сведения ЕГРН в отношении указанного земельного участка, в том числе, о его границах, а также признать отсутствующим право ответчика на указанный участок и внести в ЕГРН запись о прекращении права ответчика на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по информации Московско-Окского бассейнового водного управления Росрыболовства о нарушении закона при формировании участка, было установлено, что спорный участок, принадлежащий ФИО1, включает в себя часть акватории реки безымянного ручья (притока <данные изъяты>) вблизи <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, какой-либо деятельности на участке не ведется, межевые знаки отсутствуют, доступ к береговой полосе ручья не ограничен.

Истец полагает, что земельный участок ответчика сформирован с нарушениями действующего законодательства, право РФ и неопределенного круга лиц не может быть также защищено кроме как подачи иска о признании права собственности ответчика отсутствующим, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный участок.

ФИО1 иск не признал.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> извещались о слушании дела, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо Московско-Окское бассейновое водное управление с иском согласилось.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения иска о признании отсутствующим право ФИО1 на указанный участок и внесении в ЕГРН записи о прекращении права ответчика на указанный земельный участок и принятии в отмененной части нового решения, в остальной части оснований к отмене решения судебной коллегией не усматривается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела в части разрешения требований о признании права ответчика на спорный участок отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве на указанный участок в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 700 002 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства по адресу: вблизи <данные изъяты> СП <данные изъяты> на основании договора дарения участка от <данные изъяты> за <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.19, т.1).

Границы указанного земельного участка установлены и учтены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на <данные изъяты>, копия которой имеется в деле (л.д.65-67, т.1).

В дело также представлена кадастровая выписка об указанном земельном участке по состоянию на <данные изъяты> (л.д.93-94, т.1), из которой следует, что границы данного участка были установлены на указанную дату во время владения данным участком правопредшественником ответчика - ФИО2

Из истребованного судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда гражданского дела <данные изъяты> следует, что за ФИО2 решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признано право собственности на 66 земельных долей АОЗТ «Слободской» и на земельные участки сельхозугодий общей площадью <данные изъяты> кв.м. с выделением в натуре, при этом геоданные границ участков в резолютивной части решения не указаны.

Спорный участок сформирован из выделенного массива на основании решения ФИО2, как следует из материалов дела (л.д.89, т.1).

В обоснование доводов иска прокурор представил суду материалы проверки, из которых следует, что на спорном земельном участке по данным публичной кадастровой карты Росреестра протекает ручей, а также расположена часть земель водного фонда под плотиной с частью водосборного сооружения в виде трех многоступенчатых быстротоков. При этом, границы участка в натуру на местности не вынесены.

Из материалов дела также следует, что землеустроительная экспертиза судом не производилась. ФИО1, возражая против иска, указал, что на его земельном участке не располагаются земли, покрытые поверхностными водами.

Разрешая при указанных обстоятельствах иск, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 102 ЗК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку образование участков на землях, покрытых поверхностными водами, не допускается ввиду нахождения данных участков в собственности РФ, указав, при этом, что ответчик не представил доказательства в опровержение доводов иска и опровергающих представленные доказательства истцом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена и проведена комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, заключение которой представлено в дело (л.д.51-115, т.3).

Из выводов экспертов следует, что спорный земельный участок был обследован в натуре, фактические границы участка соответствуют данным кадастрового учета, территория участка чистая от мусора, не используется.

В пределах границ спорного земельного участка расположена часть водного объекта – часть безымянного ручья – левый приток <данные изъяты>, протекающего в канале, осуществляющим сток воды в реку Березовка, береговая полоса ручья также располагается на спорном земельном участке.

Из схемы расположения участка и водного объекта, приложенной к заключению экспертов, следует, что часть водного объекта не занимает существенной площади спорного земельного участка (л.д. 115, т.3), на спорном участке расположены значительные территории пастбищ и сооружения.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, включая представленное экспертное заключение, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 102 ЗК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границы которого включена часть безымянного ручья (притока <данные изъяты>) и его береговой полосы, и исключении сведений ЕГРН в отношении указанного земельного участка, в том числе, о его границах, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт неверного формирования границ спорного земельного участка.

С выводами же суда о необходимости удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим право ответчика на весь указанный участок и внесении в ЕГРН записи о прекращении права ответчика на указанный земельный участок судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанной нормы следует, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушенному праву и способствовать восстановлению этого нарушенного права.

Как указывалось выше, водный объект, расположенный в границах спорного земельного участка, не занимает существенной площади участка. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дела способ защиты права в виде исключения из ГКН сведений о границах спорного участка в связи с его неправильным формированием будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и восстановлению права владения РФ земельным участком, занятым водным объектом и не будет исключать для ответчика другого способа формирования принадлежащего ему земельного участка.

Оснований же для удовлетворения заявленных в иске требований о признании отсутствующим права ответчика на весь спорный участок и внесении в ЕГРН сведений записи о прекращении права ФИО1 на весь спорный участок не имеется в связи с несоответствием указанного способа защиты положениям ст. 60 ЗК РФ и существу нарушенного права

Такие выводы не противоречат толкованию положений ст. 60 ЗК РФ, изложенному в определении Верховного суда РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>-<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> к ФИО1 о признании отсутствующим право на земельный участок площадью 700 002 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства по адресу: вблизи <данные изъяты> СП <данные изъяты> и внесения в ЕГРН записи о прекращении права на указанный земельный участок, постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи