Гражданский кодекс часть 1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что 25.01.2018 года подал в УПФР заявление о досрочном назначении пенсии по старости и представил документы, подтверждающие занятость на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку с 02.08.1984 по 17.06.2011 осуществлял трудовую деятельность в различных организациях, в том числе в период с 01.07.1993 по 31.12.1996 в должности механика в сталелитейном цехе №1 АООТ «Георгиевский арматурный завод им.В.И. Ленина», был занят на работах с тяжелыми условиями труда. В назначении досрочной страховой пенсии решением № 16 от 04.04.2018 года истцу отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда, с указанием, что для назначения данной пенсии необходимо достижение возраста 55 лет, наличие страхового стажа не менее 25 лет и не менее 12 лет 6 месяцев специального стажа.

Истец просил признать решение УПФР об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от 04.04.2018 №16, незаконным;

включить период его работы с 01.07.1993 по 31.12.1996 в должности механика в сталелитейном цехе АООТ «Георгиевский арматурный завод им. В.И. Ленина» в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязать УПФР назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на таковую с 27.01.2018 года.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 26 июля 2018 года исковые требования ФИО2 к УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное), удовлетворены. Суд признал решение УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от 04.04.2018 года №16 -незаконным; включил ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период его работы с 01.07.1993 года по 31.12.1996 года в должности механика сталелитейного цеха АООТ «Георгиевский арматурный завод им. В.И. Ленина»; признал за ФИО2 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязал УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с 27.01.2018 года.

В апелляционной жалобе представитель УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края просит отменить решение, как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает,что период работы истца с 01.07.1993 по 31.12.1996 (с учетом одного дня прогула в 1995 году) в должности механика в сталелитейном цехе № 1 на АООТ «Георгиевский Арматурный завод им. В.И. Ленина» не может быть засчитан в стаж по Списку №2, так как должность «механик» в литейном производстве Списком 1991 года не предусмотрена. Сведения о переводе ФИО2 старшим механиком в документах отсутствуют, в связи с чем, определить момент перевода на должность старшего механика, с которой истец был уволен, невозможно. Судом не оценивались доказательства работы полный рабочий день, что является обязательным условием включения периода в льготный стаж.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что решение УПФР об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, а также апелляционная жалоба на решение суда основаны лишь на некорректной записи в трудовой книжке, просит жалобу отклонить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика- ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, истца об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность в период с 01.07.1993 года по 31.12.1996 года в сталелитейном цехе в АООТ «Георгиевский арматурный завод им. В.И. Ленина», как указано по записям трудовой книжки в должности механика.

06.02.1998 года ФИО2 был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица.

25.01.2018 года ФИО2 обратился в УПФР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ №400, и представил пакет документов, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

Решением УПФР от 04.04.2018 года №16 ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине того, что он подтвердил стаж занятости на работах с тяжелыми условиями труда, исчисленный исходя из Списка №2 (1956), только в количестве 6 лет 8 месяцев 3 дня, вместо необходимых на момент обращения 10 лет. При этом в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не был включен период работы истца с 01.07.1993 года по 31.12.1996 года в должности механика в сталелитейном цехе в АООТ «Георгиевский арматурный завод им. В.И. Ленина», так как должность «механик» в литейном производстве Списком №2 (1991) не предусмотрена. Данная должность была предусмотрена разделом XV «Металлообработка» пунктом 1а Списка №2 (1956), который может применяться только за время работы до 01.01.1992 года.

Как следует из буквального содержания трудовой книжки истца, 01.07.1993 года приказом от 15.07.1993 года №205-к ФИО2 был переведен в сталелитейный цех механиком. Приказом от 28.01.1997 года №8-к он был переведен в сталелитейный цех заместителем начальника по подготовке производства.

Согласно справке №26, выданной ООО «ГеАЗ» 27.02.2018 года, ФИО2 действительно полный рабочий день работал в АООТ «Георгиевский Арматурный завод им. В.И. Ленина» в сталелитейном цехе в должности механика с 01.07.1993 года (Пр.№205-к от 15.07.1993 года) по 31.12.1996 года (Пр.№8 к от 28.01.1997 года).

Из справки ООО «ГеАЗ» №26 от 27.02.2018 года следует, что на основании приказа по Управлению от 17.03.1964 года №106 Георгиевский Арматурный завод им.Ленина 20.03.1964 года преобразован в Георгиевское Арматурное Производственное объединение им. В.И. Ленина. 22.07.1968 года Георгиевское Арматурное Производственное объединение им. В.И. Ленина переименовано в Георгиевский ордена Трудового Красного Знамени арматурный завод им. В.И. Ленина на основании приказа Министерства химического и нефтяного машиностроения от 22.07.1968 года №527. Решением комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 19.10.1992 года №788 Георгиевский ордена Трудового Красного Знамени арматурный завод им. В.И. Ленина преобразован в акционерное общество открытого типа «Георгиевский арматурный завод им. В.И. Ленина». На основании Федерального закона РФ от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и приказа по заводу №28-А от 03.06.1997 года АООТ «Георгиевский арматурный завод им В.И. Ленина» переименовано в ОАО «Георгиевский арматурный завод им В.И. Ленина», которое 13.02.2004 года было ликвидировано по решению суда в связи с банкротством.

В соответствии с пунктом 17.5 Устава ООО «Георгиевский арматурный завод» (ООО «ГеАЗ»), зарегистрированного Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю 23.05.2016 года, ООО «ГеАЗ» приняло на себя ответственность за обеспечение сохранности всех имеющихся документов по личному составу и выдачу архивных документов ОАО «Георгиевский Арматурный завод имени В.И. Ленина» (ОАО «АрЗиЛ»).

Согласно личной карточке ФИО2, табельный номер 3327, в разделе «Назначения и перемещения» указано следующее:

с 01.07.1993 года он работал в должности старшего механика, в качестве основания указан приказ от 15.07.1993 года №205-к. С 01.01.1997 года должность ФИО2 указана как «заместителя начальника по подготовке производства», приказ от 28.01.1997 года №8-к.

Из архивной справки №96, выданной ООО «ГеАЗ» на имя ФИО2 20.04.2018 года, следует, что за период с января 1993 года по декабрь 1996 года (включительно) он стабильно получал заработную плату. В сентябре 1995 года – очередной отпуск. Кроме того, справка содержит информацию о том, что с указанных в справке сумм выплат производились отчисления в ПФР по установленным тарифам.

В приказе АО «АрЗиЛ» от 28.01.1997 года №8-к под номером 21 содержится следующая информация: «ФИО2, ст.механика сталелитейного цеха, с его согласия, с 01.01.1997 года перевести заместителем начальника сталелитейного цеха по подготовке производства с контрактным окладом 600 тыс.руб».

Из приказа АО «АрЗиЛ» от 25.04.1996 года №10 следует, что среди иных работников завода для выполнения ремонтных, профилактических и неотложных работ был привлечен «ФИО2 – ст.механик».

Из штатного расписания работников ОАО «АрЗиЛ» на 2000 и 2001 годы, в сталелитейном цехе имелось только по одной ставке механика и старшего механика, относящиеся к категории специалистов.

Исходя из Положения о сталелитейном цехе, утвержденном 04.06.2017 года, сталелитейный цех является структурным подразделением общества (ООО «ГеАЗ»). В структуру сталелитейного цеха входит заместитель начальника цеха по подготовке производства, которому непосредственно подчиняется механик. Иной должности аналогичного наименования структура цеха не содержит.

В расчетных ведомостях по заработной плате сталелитейного цеха № 1 прослеживается начисление заработной платы с ноября 1992 года по декабрь 2001 года. В июле 1993 года, в октябре 1994 года, в августе 1995 года, в июле 1996 года прослеживается начисление отпускных. В период с ноября 1992 года по декабрь 2001 года наименование профессии и должности формой не предусмотрено.

Истец требования мотивировал тем, что его занятость в спорные периоды работы в литейном производстве соответствует позиции 2150100б-23616 Списка N 2, ( 1991), при этом работой в предусмотренных Списком должностях он был занят полный рабочий день.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работая в период с 01.07.1993 года по 31.12.1996 года в должности механика в сталелитейном цехе, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы пенсионного органа, со ссылкой на Единый тарифно-квалификационный справочник должностей и профессий («механик» и «механик в цехе» это различные должности и профессии); судом не устанавливались функции и должностные обязанности «механика» и «механика в цехе», их соответствие выполняемым функциям истца; спорный период учтен без кода особый условий, как неподтвержденный работодателем, не находит оснований к их удовлетворению.

Как следует из материалов дела, трудовой книжки истца «с 01.07.1993 года был переведен в сталелитейном цехе механиком», 01.01.1997 года был переведен в сталелитейный цех заместителем начальника по подготовке производства.

Должность «механик» в литейном производстве Списком №2 (1991) не предусмотрена. Разделом XIV «Металлообработка» пунктом 1 «Литейное производство» Списка №2 (1991) предусмотрена профессия «механики цехов и старшие механики» (код профессии 150100а-23616), «начальники цехов и их заместители по производству и подготовке производства» (код профессии 2150100б-24125).

Совокупность всех обстоятельств дела позволили суду сделать вывод о том, что, работая в период с 01.07.1993 по 31.12.1996 в должности механика в сталелитейном цехе, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в должности «механик цеха», в дальнейшем «ст.механик». В материалах дела представлена копия личной карточки ФИО2, табельный номер 3327, в разделе «Назначения и перемещения» указано следующее: с 01.07.1993 года он работал в должности старшего механика (льготная), с 01.01.1997 года должность ФИО2 указана как «заместителя начальника по подготовке производства», основания выдачи данных (приказы №205-к, №8-к), был занят в литейном производстве по льготной профессии полный рабочий день, что подтверждено вышеизложенными документами, в связи с чем, правомерно удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК.

Литейное производство - одна из отраслей промышленности, продукцией которой являются отливки, при этом литейное производство может быть организовано в виде цеха, участка, отделения или пролета. Основное оборудование литейного производства плавильные и термические печи, формовочные и вибрационные машины, заливочные (разливочные) машины и автоматические линии, подъемно-транспортное оборудование (краны, тележки).

Разрешая спор, судом первой инстанции было достоверно установлено, что наименование должности истца "в сталелитейном цехе механиком" в спорные периоды в трудовой книжке и иных документах предприятия равнозначно наименованию должности "механик цеха" ("старший механик"), предусмотренной позицией 2150100б-23616 Списка N 2. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, в том числе со ссылкой на исследовательскую часть, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов и полагает возможным с ними согласиться.

В силу положения п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. N 258н, вышеуказанные справки были выданы истцу и ответчиком опровергнуты не были.

Доказательства занятости истца на иных (вспомогательных) участках литейного цеха, не относящихся к литейному производству, неполный рабочий день, материалы дела не содержат. А поскольку с учетом включения спорных периодов и зачтенного ответчиком периода стаж работы по Списку N 2 (1991) на дату обращения истца с соответствующим заявлением в пенсионный орган составлял необходимый для назначения пенсии, суд обязал ответчика назначить пенсию с даты обращения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, при этом не опровергают выводы суда.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года – оставить без изменения. Апелляционную - без удовлетворения.