Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя НООФ «Фонд защиты прав потребителей» Митрофанова Е.Б.

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2012 года, которым иск Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ОАО Новосибирский муниципальный банк о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, опровержении недостоверной рекламы – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ОАО Новосибирский муниципальный банк Можейкиной И.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО Новосибирский муниципальный банк о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, опровержении недостоверной рекламы.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. 05.12.2011 г. Центральным районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело № по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Зыкова К.Н. к ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк о взыскании убытков, процентов и штрафа. Вынесено решение об удовлетворении исковых требований. 01.03.2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО Новосибирский муниципальный банк - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в № еженедельной деловой газеты «<данные изъяты>» на странице номер 5 в правом нижнем углу было размещено «Информационное сообщение ОАО Новосибирский Муниципальный банк с пометкой «Реклама». Сообщаемая информация, по утверждению истца, не соответствует действительности.

Так, ОАО Новосибирский муниципальный банк в информационном сообщении утверждает, что «для совершения расчетной операции... в банк были представлены все необходимые документы». Данное утверждение является ложным, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.12.2011 года, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.03.2012 года было установлено, что документов, необходимых для совершения операции, представлено в банк не было. Это утверждение также искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно качества оказываемых ОАО Новосибирский муниципальный банк услуг, их соответствия установленным и обязательным для банка нормам и правилам. Ложным, по мнению истца, является и утверждение о том, что «у банка не было оснований не допускать совершение операций по банковскому счету представителем по доверенности».

Содержание в рекламе информации, опровергающей выводы суда, имеющие силу закона и обязательные для всех без исключения, является недопустимым нарушением закона и прав потребителей рекламы.

Кроме того, ОАО Новосибирский муниципальный банк скрывает от потребителя рекламы тот существенный для потребителя факт, что, несмотря на то, что решение суда о взыскании с банка в пользу его клиента убытков и процентов вступило в законную силу еще 01.03.2012 года, по состоянию на день публикации (23.03.2012 года) оно банком не исполнено (банк уклоняется от возмещения своему клиенту вреда, причиненного оказанием банком некачественных услуг).

Делая акцент лишь на уголовно-правовом аспекте событий, ОАО Новосибирский муниципальный банк тем самым скрывает от потребителя информацию о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ущерб клиенту банка был причинен не действиями третьих лиц (неустановленных преступников), а именно вследствие незаконных и необоснованных действий сотрудников ОАО Новосибирский муниципальный банк (по вине банка).

В целом информационное сообщение является ненадлежащей, недостоверной и недопустимой рекламой, поскольку: содержит не соответствующие действительности (неполные и искаженные) сведения о потребительских свойствах оказываемых ОАО Новосибирский муниципальный банк услуг, направлено на: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества услуг, оказываемых ОАО Новосибирский муниципальный банк; обман потребителей (путем сокрытия и искажения информации) относительно конкретного случая оказания банком некачественных услуг, повлекшего причинение ущерба клиенту банка; обман потребителей путем сокрытия от потребителей и искажения информации об оценке действий ОАО Новосибирский муниципальный банк, которая дана судами и выражена во вступивших в законную силу судебных постановлениях; обман потребителей путем сокрытия от потребителей существенной для них информации о том, что ОАО Новосибирский муниципальный банк не возмещает своим клиентам ущерб (не гарантирует своим клиентам возмещения ущерба), причиненный некачественными услугами, в том числе и в том случае, когда факт оказания банком некачественных услуг установлен вступившим в законную силу решением суда и возмещение ущерба является требованием этого вступившего в законную силу решения суда обязательным для неукоснительного исполнения банком; сокрытие от потребителя информации о недобросовестном уклонении ОАО Новосибирский муниципальный банк от исполнения решения суда, вступившего в законную силу; возникновение у потребителя ложного (не соответствующего действительности) представления о неукоснительном и четком соблюдении банком требований законов, банковских правил, условий заключенных договоров.

Публикацией информационного сообщения, как считает истец, ответчик нарушил права неопределенного круга лиц двух категорий потребителей: потребителей услуг ОАО Новосибирский муниципальный банк и потребителей рекламы, размещаемой ОАО Новосибирский муниципальный банк.

Суд вынес решение, с которым представитель, исполнительный директор НООФ «Фонд защиты прав потребителей» Митрофанов Е.Б. не согласился.

В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых ему товарах (работах, услугах). Потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, имеет право на квалифицированный выбор товаров и услуг, на основании информации, предоставляемой ему профессиональным участником рынка. Недостоверной рекламой потребитель вводится в заблуждение и приобретает товары (заказывает услуги), не отвечающие сформированному у него представлению о них.

Осуществление опасной производственной деятельности не является единственным основанием для предъявления требования о запрете осуществления в будущем противоречащей закону деятельности. Исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей и прекращение таких действий.

В части 7 статьи 38 Закона «О рекламе» указаны конкретные обстоятельства, за которые несет ответственность рекламораспространитель, а не рекламодатель, связанные с внешней формой рекламы. За содержание рекламной информации и ее недостоверность ответственность может нести лишь рекламодатель, так как рекламораспространитель не имеет возможности проверять достоверность размещаемой им рекламы.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что публикация ответчика не является рекламой: оспариваемая фондом публикация предварялась указанием на то, что сообщение является рекламой. Публикация, являющаяся предметом спора по настоящему делу, привлекает внимание неопределенного круга потребителей к банковским услугам, которые оказывает ответчик. Осуществленная ответчиком публикация была направлена на восстановление доброго имени банка путем искажения действительных фактов и обстоятельств судебного разбирательства, что является введением потребителей в заблуждение.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ОАО Новосибирский муниципальный банк Можейкиной И.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Понятие ненадлежащей рекламы раскрыто в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»: ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В силу требований части 1 статьи 5 указанного закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара, его потребительских свойствах (пункт 2 части 3 части 5 закона). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается, в том числе, не принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что обратившись в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке части 1 статьи 46 ГПК РФ, представитель общественного фонда при этом не указал, в чем состоит опасность причинения банком вреда неопределенному кругу потребителей, какие конкретные действия банка являются опасными для неопределенного круга лиц.

Суд исходил также из того, что действия ответчика по опубликованию банком в газете «<данные изъяты>» текста информационного сообщения не являются производственной деятельностью ответчика в смысле статьи 1065 Гражданского кодекса РФ. Учел, что согласно статье 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью; банк осуществляет банковскую деятельность в соответствии с выданной Банком России лицензией.

В основу решения суда первой инстанции обоснованно положен тот факт, что текст оспариваемого сообщения не содержит признаков, характеризующих его как рекламу.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Действительно, осуществление опасной производственной деятельности (согласно статье 1065 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность), не является единственным основанием для предъявления требования о запрете осуществления в будущем противоречащей закону деятельности. В соответствии со статьей 46 Закона «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно требованиям которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств противоправности действий ОАО Новосибирский муниципальный банк, выразившихся в опубликовании информационного сообщения, - как основания для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона о защите прав потребителей).

Довод апелляционной жалобы о том, что за содержание рекламной информации и ее недостоверность ответственность несет рекламодатель, заслуживает внимания. Ссылка суда на часть 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», устанавливающую основания ответственности рекламо-распространителя, в том числе по статье 16 Закона (согласно которой, размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы»; объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий), представляется необоснованной. Однако на правильность общих выводов суда первой инстанции данное обстоятельство не влияет, основанием его отмене служить не может.

В настоящем случае необходимо учитывать также, что в силу положений Закона РФ «О средствах массовой информации», необходимость снабжения авторского текста сообщением о рекламной характере информации определяет редакция средства массовой информации.

При этом, не может быть принято во внимание несогласие апеллянта с выводом суда о том, что публикация не является рекламой: сама по себе отметка о том, что сообщение является рекламой, не является достоверным и достаточным тому доказательством, не делает сообщение рекламным по существу.

В соответствии с официальными определениями, закрепленными в статье 3 Федерального закона «О рекламе», реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Таким образом, содержание рекламной информации включает в себя объект рекламы, направленность данной информации на привлечение внимания к объекту рекламы.

Как следует из материалов дела, статья «Информационное сообщение ОАО Новосибирский муниципальный банк», размещенная в газете «<данные изъяты>» № за март 2012 г., являющаяся ответом на публикацию «<данные изъяты>», подписанную З. не является рекламой, поскольку не обладает признаками рекламы: в указанном сообщении отсутствует указание на рекламируемый продукт (на объект рекламирования), отсутствует и направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования.
Утверждение апеллянта о том, что публикация была направлена на восстановление доброго имени банка путем искажения действительных фактов и обстоятельств судебного разбирательства – безосновательно. Мотивы и цели размещения оспариваемой истцом информации в настоящем случае правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, постановленных на основе полного и объективного исследования правильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НООФ «Фонд защиты прав потребителей» Митрофанова Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи