Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 1 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.01.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31029, регистрационный номер **, под управлением ФИО1, и AUDI Q7, регистрационный номер **, принадлежащий К. ДТП произошло по вине ответчика. В результате происшествия собственнику автомобиля AUDI Q7 был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб». В связи с тем, что автомобиль AUDI Q7 был поврежден в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора добровольного страхования «РЕСОавто», по риску «Ущерб» истцом были оплачены проведенные ООО «КамаМоторс» работы по восстановлению транспортного средства в размере ** рублей. С учетом износа на заменяемые детали стоимость восстановительного ремонта AUDI Q7, регистрационный номер **, составила ** рублей. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

На момент указанного выше ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 31029, регистрационный номер **, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). По данному полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме ** рублей. По настоящее время ответчиком вред не возмещен.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что сумма материального ущерба завышена, расчет износа ТС потерпевшего произведен страховщиком не верно, свою вину в дорожно-транспортном пришествии не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Указывает на то, что не был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, фактически был лишен возможности участвовать в данном осмотре. Первый акт осмотра автомобиля датирован 30.01.2013 г. (день ДТП) и своевременное извещение в установленные сроки он получить не мог. О дате и времени второго осмотра автомобиля он также не получал информации.

Истцом не представлены доказательства отправки извещений об осмотрах транспортного средства и отправке претензии. Претензию он получил в суде, через 2,5 года после ДТП.

Указанные действия, по мнению заявителя, были совершены истцом умышленно, с целью не дать ему возможности потребовать провести независимую экспертизу до ремонта автомобиля, а также получить поврежденные детали для оценки их стоимости и возможности восстановительного ремонта. В настоящее время решить вопрос о проведении экспертизы для определения суммы ущерба возможно только на основании фотографий поврежденных деталей. В деле отсутствуют фотографии и описания повреждений автомобиля; не указаны причины необходимости замены дорогостоящих деталей: капота (** руб.), решетки радиатора (** руб.), бампера переднего ( ** руб.), усилителя п/бампера (** руб.), юбки п/ бампера ( ** руб.), радиатора (** руб.), рамки радиатора (** руб.).

Далее заявитель считает, что расчет износа автомобиля (11% за 3 года) явно занижен. Необходимо выполнить перерасчет в независимой лицензированной организации. Считает, что ООО «Росгосстрах» в полной мере возместило затраты на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, К.

Заявляет о необходимости истребования копии страхового дела СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению К. с фотографиями поврежденных деталей, дефектов, указанных в акте, в том числе, на электронных носителях, и на основании полученной информации для устранения возникших противоречий, определить объем вопросов для автотехнической экспертизы с целью определения суммы ущерба, нанесенного собственнику автомобиля.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настраивал на отмене решения суда; ходатайствовал об истребовании копии страхового дела СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению К., ссылаясь на то, что согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21.04.2016 г. № ** ему отказано в удовлетворении заявления от 15.04.2016 г. (вх. № **) о предоставлении материалов выплатного дела по заявлению К. Кроме того, ответчик просил о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 25.11.2015 г. по определению износа на заменяемые детали (запасные части) транспортного средства на дату 30.01.2013 г. № **.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, т.к. ходатайство об истребовании копии страхового дела СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению К. заявлялось ответчиком в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание от 18.11.2015 г.), было отклонено судом в связи с тем, что доказательства представляются стороной самостоятельно (ст. 56 ГПК РФ). Доказательств наличия препятствий для представления данного документа суду самостоятельно ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, тогда как в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ссылка заявителя на ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21.04.2016 г. № 591 в качестве основания, подтверждающего невозможность самостоятельно получить названное документальное доказательство, состоятельной не является т.к. данное обращение состоялось уже после вынесения решения суда от 18.11.2015 г. Учитывая положения абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований и для приобщения к материалам дела заключения специалиста от 25.11.2015 г. по определению износа на заменяемые детали (запасные части) транспортного средства на дату 30.01.2013 г. № **.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2013 г. в 09.35 часов в районе дома №** по **** в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-31029, гос.номер **, под управлением ФИО1 и AUDI Q7, гос.номер **, принадлежащего К. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД, который, управляя автомобилем ГАЗ-31029, гос.номер **, двигаясь по ул. ****, при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю AUDI Q7, гос.номер **, под управлением К., движущемуся в попутном направлении прямо.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 г.; вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась и им самим.

В результате ДТП автомобиль AUDI Q7, гос.номер **, получил механические повреждения.

Данное автотранспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспорта «РЕСОавто» ("Ущерб") по полису № **.

Согласно договору добровольного страхования ТС размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика.

30.01.2013 г. ФИО3 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о факте повреждения транспортного средства, с требованием выплатить страховое возмещение на расчетный счет (л.д. 5-6).

30.01.2013 г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра транспортного средства - AUDI Q7, регистрационный номер **, № ** (л.д. 11-12).

11.02.2013 г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра транспортного средства - AUDI Q7, регистрационный номер **, № ** (л.д. 13-14).

В вышеуказанных актах зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля AUDI Q7, регистрационный номер <***> регион.

Согласно заказ-наряду №** от 06.02.2013 г., выполненному технической станцией «КамаМоторс», стоимость выполненных работ, запчастей и материалов составила ** рублей (л.д. 15-16).

Указанная сумма в соответствии со счетом от 04.06.2013 г. №** ОСАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена на счет ООО «КамаМоторс» платежным поручением от 12.07.2013 г. №** (л.д. 19,18).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ-31029, гос.номер **, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

01.07.2013 г. истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ** рублей (л.д. 20).

01.07.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ОС АО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере ** рублей (л.д. 21). По настоящее время ответчиком вред не возмещен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме ** руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, регистрационный номер **, с учетом износа – ** руб. и страховым возмещением в размере ** руб., выплаченным ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1), суд правильно исходил из того, что именно действия водителя ФИО1 послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте осмотров транспортного средства, не освобождают ответчика от ответственности за причинение вреда и на правильность выводов суда не влияют.

Несогласие ответчика с объемом и стоимостью ремонтных работ автомобиля AUDI Q7, регистрационный номер **, носит субъективный характер. Доказательств того, что оспариваемые повреждения автомобиля AUDI Q7, регистрационный номер **, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчик не представил доказательств тому, что стоимость ущерба, определенная СПАО "РЕСО-Гарантия", положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Указание ответчика о том, что расчет износа автомобиля (11% за 3 года) явно занижен, является голословным, какими-либо доказательствами не подкреплено.

Заявление ФИО1 о необходимости истребования копии страхового дела СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению К. с фотографиями поврежденных деталей, дефектов, указанных в акте, в том числе, на электронных носителях, для устранения возникших противоречий; определения объема вопросов для автотехнической экспертизы с целью установления суммы ущерба, нанесенного собственнику автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что аналогичное заявленному ходатайство об истребовании страхового дела из СПАО «РЕСО-Гарантия» с фотографиями всех поврежденных деталей автомобиля, дефектов, указанных в акте, необходимых для решения вопроса о назначении экспертизы, заявлялось ответчиком в предварительном судебном заседании 18 ноября 2015 года (л.д. 57). Указанное ходатайство было разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения в связи с тем, что согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами самостоятельно. В нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчиком не приведено мотивов невозможности получения вышеуказанных доказательств самостоятельно, тогда как содействие суда в собирании доказательств предусмотрено лишь в том случае, если для стороны затруднительно получить их самостоятельно. Самостоятельного ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчик ни в предварительном судебном заседании 18.11.2015 г. (л.д.57), ни в судебном заседании 18.11.2015 г. (л.д.58-59) не заявлял. Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания 18.11.2015 г. о внесении в него сведений о том, что ответчиком в этом судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании копии страхового дела СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению К. (л.д. 83-86) отклонены судом, о чем постановлено определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2016 г. (л.д. 87).

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что объем повреждений, причиненных автомобилю AUDI Q7, регистрационный номер **, не соответствует действительности и со стороны истца имеет место злоупотребление гражданскими правами. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ пока не доказано иное добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2016 г. (л.д. 171) приостановлено взыскание по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-4734/2015 на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 г., до рассмотрения Пермским краевым судом апелляционной жалобы ФИО1

Учитывая положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 306 КАС РФ, ч. 7 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 438 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что приостановление исполнительного производства было связано с восстановлением ответчику ФИО1 срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 года, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, основания для приостановления отпали, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-4734/2015 на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 г.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-4734/2015 на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 г.

Председательствующий:

Судьи: