Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала «Уфимский» АКБ «Форштадт» ФИО1 и представителя ООО «ЭлПром» на решение октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) к ООО «ЭлПром», ООО НПК «ЭлПром», ФИО2, ФИО3, Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии от дата №... и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ООО «ЭлПром» (...). ООО НПК «ЭлПром» (...), ФИО2 в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) солидарно задолженность по Договору кредитной линии от дата №..., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с дата по дата. в размере ... рублей, пени за просроченный основной долг за период с дата. по дата в размере ... рублей, пени за просроченные проценты за период с дата по дата в размере ... рублей, неустойку за неподдержание оборотов по расчетному счету за период с дата по дата в размере ... рублей.

Взыскать субсидиарно с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (...) задолженность по Договору кредитной линии от дата №... в размере ... (...) рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от дата №... недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане №..., адрес объекта: адрес, условный номер ..., путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ООО «ЭлПром» в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ООО НПК «ЭлПром» в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО3 (Залогодателя) госпошлину в размере ... руб. в доход государства.

В удовлетворении остальных требований Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., Судебная коллегия

установила:

АКБ «Форштадт» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «ЭлПром», ООО НПК «ЭлПром», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору кредитной линии от дата №....

В обоснование иска истец указал, что дата между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «ЭлПром» заключен договор кредитной линии №... (далее - Договор), согласно которому Банк обязался предоставлять Заемщику в порядке и на условиях Договора денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности ... (...) рублей (Кредит) на срок по дата (включительно) (Срок возврата Кредита), а Заемщик обязался в порядке и на условиях Договора возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке 12 (тринадцать) % годовых (п. 1.1 Договора).

Денежные средства в размере ... (...) рублей предоставлены Банком со ссудного счета №... на расчетный счет Заемщика №... в Филиале «Уфимский» АКБ «Форштадт» (ЗАО), что подтверждается банковским ордером от дата №...

Заемщик свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, предусмотренных кредитным договором, в сроки, указанные в договоре, не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. Срок возврата кредита наступил дата.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пени и других выплат Банку предоставлены: поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства от дата. №...; поручительство Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в соответствии с договором поручительства от датаг. №...; залог недвижимого имущества (ипотека): помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане ..., адрес объекта: адрес, в соответствии с договором об ипотеке (залог недвижимости) от дата №... между банком и залогодателем ФИО3; поручительство общества с ограниченной ответственностью «ЭлПром» в соответствии с договором поручительства от дата. №.... В соответствии с п.1.5, п.1.6 договора об ипотеке, залоговая стоимость указанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет ... рублей.

С учетом уточнения к иску истец просил взыскать с ответчиков ООО «ЭлПром», ООО НПК «ЭлПром», ФИО2 в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) солидарно задолженность по договору кредитной линии от дата №... в сумме ... (...) рублей ... копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - ... (...) рубля ... копейка, в том числе просроченный основной долг - ... (...) рубля ... копейка, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата - ... (...) рубля ... копеек,- просроченные проценты за пользование кредитом за период с дата по дата - ... (...) рублей ... копейка,- пеня за просроченный основной долг за период с дата по дата г.- ......) рублей ... копейка, пеня за просроченные проценты за период с дата по дата - ... (...) рубль ... копеек, неустойка за неподдержание оборотов по расчетному счету за период с дата по дата - ... (... рубля ... копеек, комиссия за ведение ссудного счета за период с дата по дата - ... (...) рублей 00 копеек. Взыскать субсидиарно с Ответчика Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан задолженность по Договору кредитной линии от дата №... в сумме ... (...) рублей ... копеек. Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от дата №... недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане ..., адрес объекта: адрес, условный номер .... Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере ... (...) рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ООО «ЭлПром», ООО НПК «ЭлПром», ФИО2 солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, управляющий филиалом «Уфимский» АКБ «Форштадт» (ЗАО) ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания встречные исковые требования о признании недействительными каких – либо условий кредитного договора, в том числе условий, устанавливающих размер комиссии за ведение ссудного счета, ответчиками не заявлялись, вопрос о действительности/ недействительности условий кредитного договора перед судом никем не ставился, а потому, выводы суда о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, ничтожными, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «ЭлПром» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «ЭлПром», возражавших относительно доводов жалобы истца, представителя ЗАО АКБ «Форштадт» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы ЗАО АКБ «Форштадт», возражавшей относительно доводов жалобы ответчика ООО «ЭлПром», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом установлено, что дата между Акционерным коммерческим банком «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлПром» заключен договор кредитной линии №..., согласно которому Банк обязался предоставлять Заемщику в порядке и на условиях договора денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности ... (...) рублей на срок по дата, а заемщик обязался в порядке и на условиях договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12 (двенадцать) % годовых (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.5 договора, предоставление первого Транша осуществляется после подписания договора, а также всех договоров, указанных в п. 2.1 договора, и государственной регистрации договора об ипотеке от датаг. №... между Банком и ФИО3. Лимит задолженности установлен в соответствии с п. 1.2 Договора и составляет: ... (...) рублей - на срок по датаг.; ... (Десять ...) рублей - на период с датаг. по датаг.;

... (...) рублей - на период с датаг. по датаг.; ... (...) рублей - на период с датаг. по датаг.; ... (...) рублей - на период с датаг. по датаг. (включительно).

На основании письменного заявления заемщика от дата г., соглашения от дата №... на предоставление Транша №... по договору кредитной линии от дата №...,Заемщику предоставлен кредит в размере ... (...) рублей, с уплатой 12 % годовых, со следующим графиком возврата Транша:-

дата - ... рублей;

дата - ... рублей.

Денежные средства в размере ... (...) рублей предоставлены Банком со ссудного счета №... на расчетный счет Заемщика №... в Филиале «Уфимский» АКБ «Форштадт», что подтверждается банковским ордером от дата №...

Проценты за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, и в день фактического возврата основного долга, кроме процентов за первые 30 дней пользования кредитом, которые уплачиваются в день выдачи ссудной задолженности; уплату основного долга производить в сроки, указанные в Соглашении от дата №... на предоставление Транша №... (п. 3.3 и п. 5.1.1 Договора).

В соответствии с п.7.3 Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячного размера поступлений на расчетный счет заемщика, указанных в п.пр. 5.1.1.2 договора, Банк вправе начислить и списать неустойку в размере 0,2 процента от разницы между установленным и фактическим размером проведенным по счетам в Банке ежемесячных поступлений на расчетный счет заемщика, рассчитанным в соответствии с п.п. 5.1.12м настоящего Договора за каждый месяц, в котором данное условие не выполнялось. Обязательства но поддержанию ежемесячного размера поступлений на расчетный счет Заемщика, указанных в п.п. 5.1.12 Договора, Заемщиком не исполнены.

Заемщик свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, предусмотренных кредитным договором, в сроки, указанные в Договоре, не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. Срок возврата кредита наступил дата г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пени и других выплат Банку предоставлены:

-поручительство ФИО2 в соответствии с Договором поручительства от дата №..., поручительство Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в соответствии с Договором поручительства от датаг. №..., залог недвижимого имущества (ипотека): Помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане ..., адрес объекта: адрес, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от дата №... между Банком и залогодателем ФИО3, -поручительство Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ЭлПром», ОГРН ... ИНН ..., в соответствии с Договором поручительства от дата №...

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства от дата №..., заключенного с ФИО2, от дата №..., заключенного с ООО НПК «ЭлПром», Поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Заемщика, принятых перед Банком по Договору кредитной линии от дата №..., по возврату Банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование Кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по Кредитному договору при его недействительности, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с Договором поручительства от датаг. №.... заключенным с Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан поручитель обязуется за счет гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии от дата №.... заключенному между Банком и Заемщиком, в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы основного долга в порядке и сроки, установленные Договором поручительства. Согласно п. 1.3 указанного Договора поручительства, ответственность Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является субсидиарной.

В соответствии с 1.2 Договора об ипотеке от дата №..., заключенному между Банком и ФИО3, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата за номером регистрации ..., предметом залога по указанному Договору об ипотеке является принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане ... адрес объекта: адрес, условный номер .... Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата. №б/н. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата серия адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №...

В соответствии с п. 1.5, п. 1.6 Договора об ипотеке, залоговая стоимость указанного объекта недвижимости по соглашению Сторон составляет ... (...) рублей.

Судом также установлено, что дата года, дата Банк уведомил ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки, путем направления письменных требований, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем, реестром отправленной корреспонденции. Указанные требования Банка ответчиками не исполнены.

дата Банк направил требования ответчикам о возврате суммы кредита и уплате причитающихся Банку пени, штрафов, процентов по кредитному договору, в котором уведомил заемщика, поручителей, залогодателя об обращении в суд с исковым заявлением в случае неисполнения требований по погашению задолженности в срок до дата года. Указанные требования Банка ответчиками также не исполнены.

В связи с неисполнением требований Банка о возврате задолженности по кредитному договору Заемщиком ООО «ЭлПром», дата Банк направил требование Фонду развития и поддержки малого предпринимательства по Республике Башкортостан об исполнении обязательств Заемщика перед Банком в части возврата суммы основного долга в срок до дата Данное требование оставлено Поручителем без исполнения. дата Банк предъявил повторное требование Фонду развития и поддержки малого предпринимательства по Республике Башкортостан об исполнении обязательств Заемщика перед Банком в части возврата суммы основного долга в размере ... руб. в срок до дата Указанное требование также оставлено Поручителем без исполнения.

дата Банк предъявил повторное Требование Фонду развития и поддержки малого предпринимательства по Республике Башкортостан об исполнении обязательств Заемщика перед Банком в части возврата суммы основного долга в размере ... руб. в срок до дата Указанное Требование также оставлено Поручителем без исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что Банк неоднократно уведомлял Фонд развития и поддержки малого предпринимательства по Республике Башкортостан о необходимости исполнения обязательств, но до настоящего времени указанные обязательства Поручителем не исполнены.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность перед Банком ответчиками не погашена. Документов, подтверждающих обратное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310,323, 350,363, 810 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 50, 54, 56 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке» на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, в том числе договор кредитной линии №..., договор об ипотеке от дата №..., договор поручительства от дата и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Форштад» к ООО «ЭлПром», ООО НПК «ЭлПром», ФИО2, ФИО3, Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии от дата №... и обращения взыскания на заложенное имущество и взыскал с ответчиков ООО «ЭлПром, ООО НПК «ЭлПром», ФИО2 в пользу АКБ «Форштадт» солидарно задолженность по договору кредитной линии от дата №..., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с дата по дата. в размере ... рублей, пени за просроченный основной долг за период дата. по дата в размере ... рублей, пени за просроченные проценты за период с дата по дата в размере ... рублей, неустойку за не поддержание оборотов по расчетному счету за период с дата по дата в размере ... рублей, взыскал субсидиарно с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан задолженность по договору кредитной линии от дата №... в размере ... (...) рублей ... копеек; обратил взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от дата №... недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане ..., адрес объекта: адрес, условный номер ..., путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей. Взыскал с ООО «ЭлПром», ООО НПК «ЭлПром», ФИО2 в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере по ... рублей с каждого; взыскал с ФИО3 госпошлину в размере ... руб. в доход государства; в удовлетворении остальных требований Акционерного коммерческого банка «Форштадт» отказал.

В апелляционной жалобе управляющий филиалом «Уфимский» АКБ «Форштадт» (ЗАО) ФИО1 просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ЭлПром», ООО НПК «ЭлПром», ФИО2 суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с дата в размере ... рублей, указывая, что в ходе судебного заседания встречные исковые требования о признании недействительными каких – либо условий кредитного договора, в том числе условий, устанавливающих размер комиссии за ведение ссудного счета, ответчиками не заявлялись, вопрос о действительности /недействительности условий кредитного договора перед судом никем не ставился, а потому, выводы суда о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, ничтожными, являются незаконными и необоснованными. Также апеллянт считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы ст. 98 ГПК РФ, устанавливающий порядок распределения судебных расходов между сторонами, что привело к тому, что с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами действующего законодательства.

С указанным решением также не согласился ответчик ООО «ЭлПром», в апелляционной жалобе представитель ООО «ЭлПром» ФИО4 просит решение суда отменить, указав, что не согласны с суммой начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере ......) рублей, установленной дата, о котором неоднократно заявляли в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, данный факт при вынесении решения судом учтен не был. Также судом незаконно взысканы просроченные проценты за пользование кредитом в период с дата по дата г., пени за просроченные проценты за период с дата по дата в связи с тем, что данные меры ответственности не предусмотрены кредитным договором.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за введение ссудного счета за период с дата по дата в сумме ... рублей суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета и текущего (карточного) счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем договор с условиями в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за введение ссудного счета являются ничтожными.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из подп. «б» п.1.12 договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,05 % от суммы лимита задолженности, указанного в п. 1.2 Кредитного договора, но не более 3000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами.

В силу п.2.1.2. Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в котором предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Установление банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и текущего (карточного счета), нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком вышеуказанных комиссий применительно к п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе исковых требований в части взыскания комиссии за введение ссудного счета за период с дата по дата судебная коллегия полагает правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя АКБ «Форштад» о том, что в ходе судебного заседания встречные исковые требования о признании недействительными условий, устанавливающих размер комиссии за введение ссудного счета ответчиками не заявлялись, вопрос о действительности/недействительности условий кредитного договора перед судом никем не ставился и выводы суда о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за введение ссудного счета ничтожными, незаконными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решением суда указанные условия не признавались недействительными, ничтожными, так как такие требования не были заявлены.

При этом судебная коллегия полагает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки. Исходя из данного толкования при разрешении споров между кредитором и заемщиком, например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Доводы апелляционной жалобы представителя АКБ «Форштад в части взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами действующего законодательства заслуживают внимания судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии от дата №... в сумме ... копеек, размер госпошлины подлежащей взысканию составляет ... рублей ... копеек.

Судом же взыскана сумма госпошлины в общем размере ... рублей ... копеек, что не соответствует сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, сумму госпошлины в пользу АКБ «Форштад» следует взыскать с ООО «ЭлПром», ООО НПК «ЭлПром», ФИО2 в размере по ... рублей с каждого.

Судебная коллегия полагает обоснованными также доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ЭлПром» о несогласии с суммой начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере ... (...) рублей, установленной на дата, поскольку определяя начальную продажную цену в соответствии с договором о залоге суд не учел, что к моменту разрешения спора цена заложенного имущественного могла существенно измениться.

Как следует из Договора об ипотеке ( о залоге недвижимости) №... от дата составленного между Банком и ФИО3 предметом залога по договору является принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане ..., адресу объекта : адрес, условный номер ...

Согласно п. 1.5 Договора об ипотеке залоговая стоимость объекта по Соглашению сторон составляет ... рублей рассчитанная исходя из оценочной стоимости в сумме ... рублей согласно Отчету об оценке от дата №..., выполненного ООО «Башкомоценка» с применением коэффициента в размере 65 %.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата было удовлетворено ходатайство ООО «ЭлПром» и назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: помещение нежилого, общей площадью ... квадратных метров, этаж ..., номера на поэтажном плане ..., адресу объекта: адрес, условный номер .... Производство экспертизы поручено экспертам палаты судебных экспертов Российской Федерации АНО «Уфимский Центр Судебных экспертиз».

Заключением эксперта №... от дата рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - помещение: нежилое, общая площадь ... квадратных метров, этаж ..., номера на поэтажном плане ..., адрес объекта: Республики Башкортостан, адрес, условный номер ... (с учетом правил округления), составляет ... (...) рублей.

Доводы представителя АКБ «Форштад» о том, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что экспертом не произведен визуальный осмотр помещения, аналоги, используемые судебным экспертом, при проведении экспертизы некорректно подобраны, данная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, неосновательны.

Судебная коллегия считает вышеуказанное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку заключение составлено на основании материалов гражданского дела, копии технического паспорта объекта недвижимости, с использованием профильной методической и научно-практической литературы, в том числе Федеральных стандартов оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее экономическое образование, прошедшей переподготовку по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия» и имеющей Диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности оценщик 8 лет, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в присутствии сторон, отвод эксперту сторонами не был заявлен. При выезде на объект исследования доступ к объектам не был предоставлен, в связи с тем, что управляющим ТСЖ «Парковый» Ш. был сменен дверной замок помещения, в доступе представителем ТСЖ «Парковый» П. к обследуемому помещению отказано. Проведение экспертизы по материалам дела не противоречит действующему законодательству о государственной экспертной деятельности, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения рыночная стоимость объекта оценки определена на основании доходного, сравнительного и затратного подходов с проведением подробного анализа рынка коммерческой недвижимости г.Уфы Республики Башкортостан по итогам дата, анализа наиболее эффективного использования, исходя из технической документации по которому следует, что помещение находится в черновом варианте, без ремонта. В заседании апелляционной инстанции представители сторон также подтвердили, что какие либо изменения в объекте со времени первичной оценки в дата не были произведены.

При этом следует учесть, что согласно Отчету об оценке от дата стоимость объекта составляла ... рублей, а по данным экспертизы ... рублей, что подтверждает соответствие рыночной стоимости объекта на дата, так как прошло длительное время, более 4-х лет после первой оценки и стоимость заложенного имущества соответственно увеличилась.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением судебной коллегии от 16 октября 2014 года в ходатайстве представителя АКБ «Форштад» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Таким образом, при установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества необходимо взять за основу вышеуказанное экспертное заключение об определении рыночной стоимости объекта от дата.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - помещение: нежилое, общая площадь ... квадратных метров, этаж 2, номера на поэтажном плане ..., адрес объекта: Республики Башкортостан, адрес, условный номер ..., установив её в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ЭлПром» в части незаконного взыскания просроченных процентов за пользование кредитом за период с дата по дата года, пени за просроченный основной долг за период с дата по дата судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные исковые требования были заявлены истцом при предъявлении уточнений к иску и были начислены с даты подачи искового заявления по дату судебного заседания и исходят из условий Кредитного договора, ответчиком каких либо доказательств, подтверждающих необоснованность взыскания указанных сумм не представлено.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб изменению либо отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года изменить в части взыскания с ООО «ЭлПром», с ООО НПК»Элпром», с ФИО2 в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) расходов по госпошлине.

Взыскать ООО «ЭлПром» в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Взыскать ООО НПК «ЭлПром» в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) расходы по госпошлине в размере ... рублей.

То же решение изменить в части обращения взыскания на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от дата №... недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане ..., адрес объекта: адрес, условный номер ..., путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от дата №... недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане ..., адрес объекта: адрес, условный номер ..., путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере ... ( ...) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.А.Галиев

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г.Латыпова