Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2 на решение Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Признать незаконным действия администрации МБУ РЦК по переносу аттестованного рабочего места <...>, ухудшению условий труда ФИО1

Взыскать с МБУ РЦК в пользу ФИО1 в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных – <...> руб. <...> коп. Признав задержку выплат заработной платы незаконной.

Признать необоснованными справки о заработной плате ФИО1 выданные МБУ РЦК для службы занятости и обязать выдать справку среднемесячной заработной плате ФИО1 в службу занятости (включив в заработную плату за <...> сумму <...> руб.) т.е. с указанием фактической заработной платы.

Взыскать с МБУ РЦК в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <...> рублей в остальной частим исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ РЦК в госдоход местный бюджет <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Районный центр культуры» (далее МБУ «РЦК»), указывая, что в период с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность <...>. В период его работы ответчиком в <...> были незаконно ухудшены условия труда. Кроме того ответчиком незаконно не выплачена премия за <...> в размере <...> руб., материальная помощь при уходе в отпуск в размере <...> руб., не выплачена заработная плата за март в сумме <...><...> руб., за <...> в сумме <...> руб. неустойка за задержку выплаты заработной платы за <...> составила <...> руб., неустойка за задержку выплаты отпускных и материальной помощи составила <...> руб. При увольнении ответчиком задержана выплата окончательного расчета, не выплачены суммы по указанию госинспектора в размере <...> руб., также ответчиком выдана справка о средней заработной плате для службы занятости, не отвечающая действительности, т.к. в ней не учтены суммы недоплат. Кроме того, <...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание, но факт совершения дисциплинарного проступка не доказан, была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания

На основании изложенного просил суд обязать ответчика устранить указанные нарушения трудовых прав истца, признав незаконными действия, направленные на ухудшение условий труда, признать незаконным и снять дисциплинарное взыскание, взыскать задолженность по заработной плате, выходное пособие и денежную компенсацию за задержку выплат, возложить обязанность в выдаче надлежащей справки для службы занятости, возместить моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 участия не принимали, о времени и дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «РЦК» ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривал факта переноса аттестованного рабочего места сторожа, полагая, что права истца при этом нарушены не были. Отрицал доводы истца о существенном нарушении его трудовых прав в период работы, поскольку выплата материальной помощи и премий не является обязанностью работодателя. Не оспаривал задержку выплаты истцу отпускных за <...>, а также задержку выплаты расчета при увольнении. Как и не оспаривал наличие ошибки в выдаваемой справке, допущенной по техническим причинам. Оспаривал наличие недоплаты при расчете выходного пособия. Пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно. Поскольку на момент рассмотрения дела все недоплаты истцу выплачены, истец не доказал наличие причиненного ему морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования также не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу премию за <...> в размере <...> руб., материальную помощь к отпуску в <...> в размере <...> руб., невыплаченную зарплату за <...> в размере <...> руб., невыплаченную зарплату за <...> в размере <...> руб., зарплату за третий месяц нетрудоустройства в размере <...> руб. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать моральный вред в размере <...> руб., а также понесенные судебные расходы в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда изменить, повторяя требования, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1. Податель жалобы, оспаривая наличие дисциплинарного проступка со стороны истца, указывает, что суд, установив факт дисциплинарного проступка, необоснованно руководствовался показаниями свидетелей <...>, <...>, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что прокуратурой района вынесено представление от <...>, в котором указано на нарушение трудовых прав истца в части соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Автор жалобы полагает, что взысканный судом размер морального вреда не соответствует тяжести причиненного истцу морального вреда, суд не в полной мере учел все фактические обстоятельства дела. Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в обязанности ответчика не входила выплату истцу премии и материальной помощи при уходе в отпуск. Считает, что поскольку с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда истец под роспись ознакомлен не был, ответчик на указанные документы ссылаться не может. Полагает, что суд в вопросах выплаты премии и оказания материальной помощи необоснованно руководствовался показаниями <...>, <...>. Оспаривает выводы суда о том, что истцу задолженность по зарплате за <...> в сумме <...> руб. была перечислена в <...>, поскольку расчетный лист указанной суммы в себе не содержит. Не согласна с произведенным судом расчетом выходного пособия, приводит контррасчет. Указывает на то, что суд не разрешил заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса в сумме <...> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ РЦК «Горьковский» ФИО4, представитель МБУ РЦК «Горьковский» ФИО3 полагают решение суда в части отказа в иске законным и обоснованным, приводят доводы несогласия с жалобой.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 с <...> состоял в трудовых отношениях с МБУ «Районный центр культуры» Горьковского муниципального района Омской области, откуда был уволен <...> в связи сокращением штата работников организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на нарушение его трудовых прав, выразившиеся в намеренном ухудшении условий труда, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплате премии за <...>, материальной помощи к отпуску в <...>, заработной платы за <...> и <...>, выходного пособия за третий месяц после увольнения и компенсации в связи с задержкой заработной платы и оплаты отпуска.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе данные об аттестации рабочего места по условиям труда, показания свидетелей и схему расположения помещений в здании МБУ «РЦК», суд пришел к выводу о доказанности переноса аттестованного рабочего места ФИО1 и нарушения тем самым требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, повлекших создание для истца неблагоприятных условий труда.

Истец на новом рабочем месте был ограничен в возможности отдыха, приема пищи, пользования служебным телефоном и туалетом.

В названной связи суд признал незаконными действия ответчика, связанные с ухудшением условий труда истца вследствие переноса его рабочего места.

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, со стороны работодателя не обжалуется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует, предусмотренная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата работника, включающая в себя тарифную ставку, оклад, компенсационные и по усмотрению работодателя стимулирующие выплаты, не может быть ниже МРОТ.

Как следует из материалов дела за <...> и <...> истцу было начислена заработная плата в размере, ниже МРОТ, установленного с 01.01.2013г. в размере 5 205 руб.

Вместе с тем, работодателем было исполнено предписание № <...> от <...> Государственной инспекции труда в Омской области, которым возложена обязанность произвести начисления и выплату заработной платы ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства за <...> и <...>, а также выплату денежной компенсации за задержку выплат (л.д. 105).

Согласно расчетному листку за <...> произведено начисление заработной платы <...> руб. за <...> и <...> руб. за <...> (т. 1 л.д. 124).

За <...>, как следует из графиков дежурств, ФИО1 не отработал норму времени, что является необходимым условием для доведения заработной платы до уровня МРОТ.

Денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в полном объеме за <...> и <...> перечислена ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, в которых она оспаривает выплату указанной задолженности по заработной плате, противоречат содержанию расчетного листка за <...>, в котором содержатся сведения о перечислении денежных средств в банк, а также справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которой в <...> истец получил доход в размере <...> руб. от МБУ «Районный центр культуры» (т. 1 л.д. 142), сведениям в ответе ОАО «Сбербанк России» (выписка по лицевому счету ФИО1 т. 2 л.д. 83).

Доводы ответчика о незаконной задержке расчета при увольнении, выразившейся в задолженности по заработной плате <...> руб. за <...> и <...> руб. за <...> года нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1 был уволен <...>, а названные суммы, как установлено выше, перечислены на его счет только <...> (выписка по лицевому счету ФИО1).

Вместе с тем указанное бездействие ответчика является нарушением в силу закона и дополнительного подтверждения судебным актом, как о том просил истец, не требует.

О взыскании денежной компенсации за задержку расчета ФИО1 не просил, что следует из содержания уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 66).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно п. 8.3 Положения об оплате труда работников МБУ «Районный центр культуры», утвержденного приказом от 09.01.2013г. выплата заработной платы работникам МБУ «РКЦ» производится 2 раза в месяц 5 и 20 числа расчетного месяца путем перечисления на лицевые счета в ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь приведенными нормами, а также ст. 236 ТК РФ (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику), учитывая факт задержки выплаты заработной платы за <...> и отпускных, суд правильно взыскал компенсацию в сумме <...> руб. за задержку заработной платы, за просрочку выплаты отпускных (отпуск с <...> по <...>) в сумме <...> руб., учитывая мнение специалиста <...>

Судом были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании премии за работу в <...> в сумме <...> руб. и материальной помощи в связи с уходом в отпуск в размере <...> руб.

В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдавать премию.

В силу норм трудового законодательства, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. На работодателя не возложена безусловная обязанность по выплате премии безотносительно оценки вклада работника в трудовой процесс.

Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе.

Судом были исследованы коллективный трудовой договор МБУ «Районный центр культуры» от <...> (т. 1 л.д. 132), положение об оплате труда работников МБУ «РЦК» от <...> с приложениями (т. 1 л.д. 125).

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда предусмотрены обязательные стимулирующие выплаты в виде надбавки за выслугу лет и необязательные – персональный повышающий коэффициент и надбавка за сложность, напряженность, особый режим работы.

При этом в п. 3.3 данного Положения содержится оговорка, что необязательные выплаты стимулирующего характера устанавливаются руководителем учреждения конкретным работникам, исходя из индивидуальных качеств работника (исполнительность, ответственность), его уровня квалификации и должностных обязанностей, объема работы, качества работы и т.п. Данные надбавки устанавливаются при утверждении штатного расписания на календарный года, а на вновь прибывшего работника – в течение календарного года на основании приказа руководителя учреждения.

В силу п. 7.2 Положения об оплате труда премиальные выплаты работникам устанавливаются по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств иной приносящей доход деятельности. Размеры премиальных выплат по каждому работнику устанавливаются в зависимости от его личного вклада по согласованию с Комиссией по премированию.

В соответствии с п. 7.6 Положения при наличии дополнительных средств работникам учреждения могут устанавливаться иные дополнительные (разовые) выплаты, неучтенные настоящим Положением, в соответствии со ст. 191 ТК РФ.

Таким образом, премиальные выплаты и иные компенсационные выплаты относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе оценивать эффективность труда каждого работника.

Положение не содержит пункта, в котором бы была установлена выплата материальной помощи работнику при предоставлении ему очередного отпуска.

ФИО1 не обосновал, что по занимаемой им должности и в силу особых трудовых качеств, эффективности труда он может претендовать на получение премии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> и <...> (работники МБУ «РЦК») пояснили, что ежемесячно премии не выплачиваются. В учреждении существуют определенные критерии премирования, которые учитываются при распределении премии соответствующей комиссией. При этом в <...> материальная помощь к отпуску никому из работников не выплачивалась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами приведенными выше. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенное позволяет отклонить приводимое подателем жалобы несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, поскольку изложенные ими сведения последовательны и непротиворечивы, соотносимы с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, выплата премий и материальной помощи к отпуску не может рассматриваться, как безусловная обязанность работодателя по отношению ко всем работникам.

Ссылки в жалобе представителя ФИО1 на то, что последний не был ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда, в связи с чем, ответчик не вправе на них ссылаться, подлежат отклонению, поскольку не отрицают их действия и обязательности для всех работников, как принятых в установленном законом порядке локальных нормативных актов.

Кроме того, ничто не препятствовало истцу ознакомиться с данными актами.

В соответствии с приказом № <...> от <...> МБУ «РЦК» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в период ночного дежурства с <...> на <...> он справил естественную нужду в зрительном зале.

Судом проверена законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что утвержденными в МБУ «РЦК» правилами внутреннего трудового распорядка от <...> в п. 2.2 закреплено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и в силу п. 9.1 должен знать и соблюдать требования санитарных и гигиенических норм и правил при пользовании помещениями учреждения (т. 1 л.д. 223).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 должностной инструкции сторожа (т. 1 л.д. 13) работник обязан проверять целостность охраняемого объекта, совершать наружный и (или) внутренний обход данного объекта.

Согласно журнала дежурств ФИО1 заступил на смену с <...> часов <...> по <...> час. утра <...>

В дело представлена докладная от <...> на имя директора МБУ «РЦК» от <...> <...>, из которой следует, что утром <...> ею в помещении РЦК в зрительном зале после дежурства ночью <...> ФИО1 обнаружены потеки с запахом мочи ( т. 1 л.д. 180), об этом факте также имеется отметка в журнале дежурства (т. 1 л.д. 236)

В судебном заседании свидетель <...> подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что сторож ФИО1 в помещении РЦК во время дежурства был один (т. 2 л.д. 18).

Допрошенный судом в качестве свидетеля <...> показал, что принимал дежурство у ФИО1 и подтвердил, что <...> была обнаружена лужа за запахом испражнений (т. 2 л.д. 34)

Тот факт, что свидетель <...> указал на лужу возле кабинета директора, а <...> на потеки возле кабинета и на сцене не опровергают самого факта нарушений гигиенических норм со стороны истца, с учетом отсутствия в период его дежурства других лиц.

Кроме того, ФИО1 в журнале дежурств <...> собственноручно пишет объяснение случившемуся, не отрицая наличие лужи в зрительном зале, но указывая на то, что их причиной послужили сильный дождь и протечка крыши.

Как следует из постановления Государственной инспекции труда в Омской области и представления прокурора Горьковского района от <...> основанием для привлечения директора МБОУ «Районный центр культуры» <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонурашениях РФ (нарушение законодательства о труде) послужило то, что получив <...> (день совершения предполагаемого дисциплинарного проступка) отказ ФИО1 от дачи объяснений по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, акт об отказе от дачи объяснений был составлен без предоставления работнику двух рабочих дней для дачи объяснений, то есть в день совершения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, указанное мнение на обладает преюдицией и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Из исследованных судом доказательств следует, что <...> работодателем от ФИО1 затребовано письменное объяснение в связи с поступившей <...> от <...> <...> докладной запиской. Но в этот же день ФИО1 в присутствии работников МБУ «Районный центр культуры» отказался давать какие-либо объяснения, в связи с чем, <...> был составлен соответствующий акт.

Поскольку работник отказался от дачи объяснения и данный отказ зафиксирован работодателем, необходимость предоставления работнику еще двух дней для дачи объяснения отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Изложенное позволяет отклонить доводы жалобы представителя ФИО1, в которых она ссылается на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду лишения возможности дать объяснения.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в отношении потеков и луж на полу ФИО1 дал объяснения в журнале приема-сдачи дежурств в день совершения проступка, обосновав это течью с крыши и сильными дождями.

В названной связи право работника на дачу объяснения нельзя считать нарушенным.

Вместе с тем, доказательств в опровержение самого факта проступка ФИО1 не представил. У суда отсутствуют основания согласиться с объяснениями истца о затоплении помещений работодателя вследствие сильных дождей именно в период с <...> по <...>, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Выводы суда в данной части подробным образом мотивированны, доводы жалобы основаны на переоценке доказательств и обстоятельств по делу в свою пользу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и порядок привлечения к такой ответственности работодателем не нарушен.

Как было указано ранее, ФИО1 уволен <...> в связи сокращением штата.

Для лиц, увольняемых по таком основанию ТК РФ предусматриваются дополнительные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В исковых требованиях ФИО1 ссылался на неправильность расчета выходного пособия при увольнении и на незаконный отказ в выплате заработка за третий месяц.

Вместе с тем, для производства расчета правильности начисления и выплаты денежных суммы к участию в деле был привлечен специалист <...>, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный специалист в судебном заседании от 23.09.2013г. подробным образом изложил порядок расчета выходного пособия. Приведенные специалистом сведения соответствуют порядку исчисления среднего месячного заработка, учитываемого при определении выходного пособия (ст. 178 ТК РФ), по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При исчислении среднего заработка учтены доплаченные ФИО1 суммы <...> руб. за <...> и <...> руб. за <...>, а также то, что в <...> истец не выработал норму, позволяющую ему доначислить заработную плату за этот месяц до уровня МРОТ.

Таким образом, размер выходного пособия за <...> рабочих дня (период с <...> по <...>) составил <...> рублей. Допущена переплата выходного пособия в сумме <...> рублей (<...> - <...>). На такую же сумму допущена переплата среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства.

При этом ФИО1 не отрицал выплату ему выходного пособия в размере <...> руб. за два месяца после увольнения, что следует из просительной части уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 72) и ходатайства его представителя (т. 2 л.д. 84).

Суд верно признал с учетом мнения специалиста, что переплата за 2 месяца для трудоустройства составила <...> руб., которую, необходимо будет учесть при выплате окончательного расчета за третий месяц трудоустройства.

В дополнение к изложенному следует учитывать, что справка, выданная службой занятости подтверждает факт нетрудоустройства ФИО1 по состоянию на <...>, в то время как в период с <...> по <...> не отрицалась возможность в любой день устроиться на работу.

Поскольку истец и его представитель отсутствовали в судебном заседании 24.09.2013г., установить принималось ли соответствующим органом решение о выплате ФИО1 заработка за третий месяц, не представилось возможным. Изложенное не препятствует истцу, при наличии к тому оснований ставить вопрос о выплате данной суммы.

Рассматривая требования истца относительно обязанности выдать справку о средней заработной плате, суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что МБУ «РЦК» надлежит выдать справку о среднемесячной заработной плате ФИО1, включив в нее заработную плату за <...> в сумме <...> руб.

Установив таким образом факты нарушения трудовых прав истца выразившиеся в незаконном переносе аттестованного рабочего места, фактическом ухудшении условий труда истца, фактах недоплаты заработной платы, задержках выплаты заработной платы, отпускных и расчета при увольнении, а также в выдаче справок в службу занятости с неполными данными о размере заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Иных нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального суд учитывал все названные юридически значимые обстоятельства, позволяющие определить ко взысканию компенсацию в размере 2 000 руб.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 не содержит мотивированных доводов, способных повлиять на величину размера данной компенсации.

Сумма компенсации соразмерна тяжести допущенных нарушений трудовых прав работника и не подлежит пересмотру по доводам жалобы.

Вместе с тем, суд не разрешил указанное в ходатайстве представителя ФИО1 требование о взыскании <...> руб. за составление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 28).

Названную трату в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, которые по правилам ч. 1 ст. 98 названного кодекса подлежит взысканию с ответчика.

Факт несения данного вида расходов подтвержден справкой нотариуса на л.д. 85 т. 2.

Решение суда в данной части подлежит уточнению.

Также надлежит уточнить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине, от обязанности по оплате которой истец по иску о защите трудовых прав освобожден.

Суд взыскал с МБУ «РЦК» в доход бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 000 руб., в то время, как по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в размере, которой бы истец оплатил при обращении в суд.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 были заявлены требования неимущественного характера, подлежащих оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и заявлены имущественные требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 400 руб. (подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ), то с МБУ «РЦК» надлежит взыскать <...> руб.

В данной части решение подлежит уточнению.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горьковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: «Признать незаконным действия администрации МБУ РЦК по переносу аттестованного рабочего места <...>, ухудшению условий труда ФИО1

Взыскать с МБУ РЦК в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ РЦК в пользу ФИО1 расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности <...> рублей

Взыскать с МБУ РЦК в доход бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...> рублей»

Председательствующий

Судьи:

<...>