Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Дианик-Эстейт» о перерасчете платежей за вывоз крупногабаритного мусора и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Дианик-Эстейт» об обязании отменить плату, начисленную за март 2016 года, за услугу по вывозу крупногабаритного мусора в размере 1 936,14 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., указав, что в указанный период не пользовался названной услугой и крупногабаритный мусор не утилизировал. Считает нарушенными права потребителя коммунальных услуг.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ООО «Дианик-Эстейт» иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

Между сторонами заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх установленных п.5 платежей (п.4.3.2) и производить оплату работ и услуг, в частности вывоз твердых бытовых отходов (п.5.1).

Приложением <данные изъяты> к договору утверждены правила пользования жилыми и нежилыми помещениям в многоквартирным домом, согласно которым в связи с тем, что мусоропровод на территории дома не работает, выброс твердых бытовых отходов, связанных с обычной жизнедеятельностью, осуществляется в контейнер на контейнерной площадке. Согласно п.2.9 правил вывоз строительных отходов осуществляется собственником помещения самостоятельно. При образовании строительных материалов в местах общего пользования управляющая организация осуществляет их вывоз за свой счет с последующим начислением расходов на собственника помещения.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено оформление журнала учета выноса крупногабаритного мусора строительными бригадами и собственниками, осуществляющими ремонтные работы. Контроль за вывозом крупногабаритного строительного мусора и ведение журнала учета возложены на консьержей.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на консьержей возложена обязанность вести ежедневно учет квартир, производивших выброс крупногабаритного мусора, строительного мусора и иных отходов в контейнер управляющей организации.

В подтверждение факта утилизации истцом крупногабаритного строительного мусора <данные изъяты> через контейнер, расположенный на контейнерной площадке, ответчиком представлена выписка из журнала учета использования контейнера для КГМ; акт от <данные изъяты>, а также показания консьержа ФИО2, допрошенной судом в качестве свидетеля.

Факт оказания ответчиком собственникам помещений услуги по вывозу крупногабаритного мусора подтверждается договором №ЛТ/КГМ/К-15-16 от <данные изъяты>, заключенным ответчиком с ООО «Лига-Транс», предметом которого является вывоз (транспортирование) крупногабаритного мусора до объектов размещения, обезвреживания, сортировки.

Плата услуги по вывозу крупногабаритного мусора за март 2016 года определена исходя из понесенных ответчиком расходов, что подтверждается соответствующим отчетом, счетом на оплату и выпиской по счету.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из фактического оказания истцу услуги по вывозу крупногабаритного мусора в марте 2016 года, в связи с чем, начисления в размере 1936, 14 руб. являются обоснованными, нарушений прав истца как потребителя не установлено. Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. ст. 30, 153-155, 157, 162 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы истца о рассмотрении требований, которые им не заявлены несостоятельны, так как судом правильно определен предмет и основания иска, иная формулировка таковых не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену по существу правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи