Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на основании доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - <...> рублей, проценты по кредиту - <...> рублей, неустойку - <...> рублей, убытки (почтовые расходы, диагностика автомобиля) - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - <...> рублей, а также взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2017г. между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Восток» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...> рублей. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца без ограничения по пробегу. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) выявились недостатки - не разгоняется, горит на панели приборов индикатор «Check» - проверьте двигатель. Так как использовать по назначению автомобиль не представляется возможным, истец 25.12.2017г. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Поскольку ответчик требования потребителя не исполнил, ФИО2 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», впоследствии, общественная организация в защиту нарушенных прав ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - <...> рублей, проценты по кредиту - <...> рублей, неустойка - <...> рублей, убытки (почтовые расходы, диагностика автомобиля) - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - <...> рублей, штраф - <...>. Взыскан с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф - <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано. Суд обязал ФИО2 возвратить ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», а ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» принять у ФИО2 автомобиль марки <...>, возложив транспортные расходы на ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус». Взыскана с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина - <...> рублей.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), выслушав пояснения представителя ответчика на основании доверенности ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования закреплены в статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924, входят легковые автомобили.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатка покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2017г. ФИО2 на основании договора розничной купли-продажи <...> приобрел у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Восток» автомобиль <...>, VIN-код <...>, цвет белый, цена по договору составила <...>, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно копии ПТС - изготовителем вышеназванного автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

ФИО2 оплачены денежные средства в счет стоимости товара, автомобиль передан ФИО2 без замечаний к качеству и комплектации.

На вышеуказанный автомобиль установлен гарантийный срок завода-изготовителя 24 месяца без ограничения по пробегу, дата начала гарантии - 15.12.2017г..

25.12.2017г. ФИО2 в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», направлена претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств. Факт получения претензии истца ответчиком не оспаривается. Однако, в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль исполнено ответчиком не было.

Требования ФИО2, основанные на статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ от договора был вызван, по его мнению, наличием существенных недостатков в приобретенном автомобиле, которые были выявлены в течении гарантийного срока.

В иске ФИО4 утверждает, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлены недостатки: автомобиль не разгоняется, горит на панели приборов индикатор «Check» - проверьте двигатель.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ (в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка дано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и является правовым, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и не устанавливается экспертным путем. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку, в силу положения п.2 ст.475 ГК РФ подлежат установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленным по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с вышеприведенной нормой Закона, к изготовителю, которым является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ФИО4 полагая, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» нарушены его права как потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, которая впоследствии обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С целью правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению N 128/1-18 от 18.10.2018г., в представленном на исследовании автомобиле <...> VIN-код <...>, на момент проведения исследования выявлено наличие недостатков: индикация сигнализатора неисправности электронных систем двигателя «Check Engine», выраженная отсутствием работоспособности датчика давления наддува воздуха. Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствие механических и другого рода повреждений автомобиля марки <...>, VIN-код <...> указывают на то, что выявленный недостаток возник вследствие значительного производственного дефекта, существенно влияющего на использование данного изделия по назначению и не связан с нарушением собственником автомобиля правил использования, хранения или транспортировки, а также вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следы механических повреждений, а также ненадлежащего воздействия на отдельные узлы, агрегаты, системы автомобиля и/или иные следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, в том числе нарушения Руководства по эксплуатации автомобиля, Обязанностей и условий предоставления гарантийного обслуживания данного автомобиля, неисполнение рекомендаций по обслуживанию автомобиля истцом со стороны официальных сервисных центров производителя, повлекшие за собой негативные последствия для автомобиля и выразившееся в возникновении недостатков на момент проведения исследования отсутствуют. Представленное для исследования изделие -автомобиль марки <...>, VIN-код <...>, в соответствии с пунктом 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя. Учитывая, что представленный автомобиль из-за наличия значительного дефекта производственного характера является заводским браком, то определение временных затрат на устранения брака, а также причин его появления возможно только на заводе-изготовителе при обязательном определении вида брака и соблюдении следующих расчетов: себестоимость устранимого брака, подлежащая отражению на счете 28 «Брак в производстве», определяется по сумме затрат на изготовление бракованной продукции, куда входят: стоимость использованных сырья и материалов; расходы на оплату труда; соответствующие суммы ОМС и ОПС; расходы на содержание и эксплуатацию оборудования; часть общепроизводственных расходов; другие затраты, связанные с изготовлением бракованной продукции. Для расчета себестоимости неустранимого брака необходимо произвести следующие действия: составить калькуляцию затрат на изготовление бракованной продукции; рассчитать сумму взысканий с виновников брака; рассчитать стоимость возвратных отходов по цене возможного использования; определить сумму потерь от окончательного брака. В связи с отсутствием специально разработанных методик, позволяющих провести подобного рода исследования, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно в основу решения положено экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «СтройЭксперт» отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные.

Проанализировав содержание экспертного заключения N 128/1-18 от 18.10.2018г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам подробно мотивированы, не имеют противоречий и неясностей, научно - аргументированы, обоснованы и достоверны со ссылкой на использованные экспертами методики, согласуются с материалами дела, фотографиями, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам заявлено не было. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит. Экспертное заключение N 128/1-18 от 18.10.2018г., соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, судебная коллегия не установила.

В связи с чем, суд первой инстанции вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, постановить решение на основании экспертного заключения N 128/1-18 от 18.10.2018г.

Таким образом, приобретенный ФИО2 автомобиль имеет производственный дефект завода - изготовителя, о наличии которого потребитель при заключении договора купли-продажи в известность поставлен не был. Приобретенный автомобиль, как источник повышенной опасности, при наличии в нем вышеописанной неисправности, представляет опасность во время его участия в дорожном движении, что исключает возможность использовать этот автомобиль по назначению.

С учетом всех обстоятельств дела, суд, правильно применил нормы материального права, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в т.ч. и заключение судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наличия в приобретенном ФИО2 автомобиле существенного производственного недостатка.

Учитывая изложенное, требования истца об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, основаны на положениях ст. 450 ГК РФ и вышеуказанных нормах закона, вследствие чего в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль в размере <...>..

Как уже указывалось выше, абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая, что истцом избран способ восстановления своего права путем возврата товара ненадлежащего качества и требования возврата уплаченной за него суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль <...> VIN-код <...> подлежит возврату ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку сроки удовлетворения требований ФИО5 были нарушены ответчиком, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки составил <...>.

При разрешении спора представителем ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Вместе с этим, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 названного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, судом применены положения ст.333 ГК РФ, и снижен размер неустойки до <...> рублей.

Правомерно взыскивая с ответчика неустойку в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно такая сумма повлечет за собой восстановление нарушенного права истца и не приведет к неосновательному обогащению последнего, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, поскольку неустойка помимо компенсационной функции, это еще и способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки судом снижен, соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки.

Положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривают взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд достоверно установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с этим, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из того, что поскольку законное требование истца удовлетворено не было, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При исчислении суммы штрафа, суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа до <...>.

Применив положения абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал сумму штрафа в размере <...> в пользу ФИО2 и сумму штрафа в размере <...> в пользу общественной организации.

Размер штрафа судом определен правильно, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы данной части подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 заключил с Банком "ВТБ 24" (ПАО) кредитный договор от 15.12.2017г. с целью оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля.

Согласно справки Банка "ВТБ 24" от 10.12.2018г. обязательства по возврату кредитных средств исполнены, кредит погашен. ФИО2 выплатил банку проценты за пользование кредитом в размере <...>.

Поскольку оплата стоимости автомобиля произведена ФИО2 посредством внесения кредитных денежных средств, проценты по которому составили 305574,12рубля, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, п.6 ст.24 Закона "О защите прав потребитель" взыскал вышеуказанную сумму с ответчика в пользу истца. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается оснований для иного вывода, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина судом правомерно взыскана с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины судом исчислен правильно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку почтовые расходы, расходы на оплату диагностики автомобиля подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права, то в силу положений ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал соответствующие расходы судебными издержками и взыскал их с ответчика в пользу ФИО2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату судебной экспертизы составили <...> рублей и были оплачены истцом.

Расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статьей 94, 98 ГПК РФ и правомерно взысканы с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался тем, что судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг, следовательно, факт несения расходов на представителя документально подтвержден.

Суд, оценил объем выполненных представителем работ, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выполнены требования процессуального закона, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу телеграммой, содержащей сведения о возобновлении производства по делу и дате судебного заседания, назначенного на 12.12.2018г., которая была вручена специалисту Кузиной /л.д.88/. Между тем, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, явку в судебный процесс своего представителя ответчик не обеспечил, в связи с этим, риск несения неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статей 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судами дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что у ответчика не было возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, также отклоняется судебной коллегией, поскольку сторона ответчика была заблаговременно извещена о рассмотрении дела и имела возможность в период с 29.11.2018г. ознакомиться с материалами дела. Учитывая, что у ответчика имеется представитель ФИО6, проживающая на территории г. Краснодара, которая знакомилась с материалами дела, копия доверенности имеется в материалах дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся отдаленности места нахождения ответчика признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом ФИО7, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Так, исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах ФИО2 подписано представителем указанной общественной организации ФИО7, к иску приложена копия доверенности, выданная общественной организацией от 09.01.2018г., сроком на один год без права передоверия. В доверенности оговорено право подписания и подачи иска.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются, в том числе, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

К иску приложена копия Устава Межрегиональной общественной организаций "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", утв. Протоколом учредительного собрания N 1 от 31.10.2016г.

Кроме этого, к иску приложена копия жалобы ФИО2, в которой он просит общественную организацию оказать содействие по защите прав, связанных с приобретением некачественного товара, в судебных органах в порядке статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, общественная организация по защите прав потребителей вправе обратиться в суд с иском в интересах ФИО2, в связи с этим, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела по существу по уточненным требованиям, в отсутствие ответчика и доказательств направления ему уточнения, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ. Уточнение иска касалось размера неустойки и убытков. Новых исковых требований ФИО2 заявлено не было.

С учетом изложенного, принятие судом уточнения иска и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает прав ответчика и не привело к принятию судом неправильного решения.

По существу указанный в апелляционной жалобе довод выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель экспертного учреждения привлек с целью производства судебной экспертиза сотрудника, который не состоит в штате, не может быть принят во внимание, поскольку руководитель экспертного учреждения организует производство судебной экспертизы и поручает ее проведение конкретному эксперту. Данные права руководителя экспертного учреждения закреплены в ст. 15 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Этот довод несостоятелен, поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля, поскольку убытки в виде указанных процентов подлежат возмещению продавцом, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически была лишена возможности пользоваться как денежными средствами, поскольку вносила в банк плату в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине изготовителя - ответчика по делу. На основании п.п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, обоснованно взыскана с изготовителя-ответчика по делу. Поскольку взысканы именно уплаченные проценты, отсутствуют основания полагать, что у истца возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежали, так как с иском обращалась в интересах гражданина общественная организация по защите прав потребителей, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст.46 ГПК РФ, возмещению не подлежат. (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014 (вопрос 2))

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как следует из материалов дела, межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" хоть и была указана в иске как общественная организация, обращающаяся в суд в интересах ФИО2, но фактически иск был предъявлен ФИО2.

Кроме этого, договор на предоставление юридических услуг заключен ФИО2 с общественной организацией, все оказанные юридические услуги оплачивал лично ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 103). Также участвовавшая в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 действовала как представитель истца ФИО2, а не как представитель общественной организации.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что общественная организация фактически осуществляла судебную защиту прав и законных интересов истца ФИО2, который самостоятельно обратился в суд, для ведения дела в суде воспользовался услугами представителя и самостоятельно нес соответствующие расходы. Утверждение в апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу общественной организации, не принимаются во внимание, так как данные расходы суд первой инстанции правомерно взыскал именно в пользу истца ФИО2 в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может быть признан основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на основании доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: