Апелляционное определение № 33-8626/2014 от 16.10.2014 Иркутского областного суда (Иркутская область)

  Судья Дятлов С.Ю.

 Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-8626/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года г. Иркутск

 Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

 председательствующего Орловой Е.Ю.,

 судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

 при секретаре Курсовой С.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области в возврате квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица, обязании устранить допущенное нарушение

 по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2014 года

 У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области (далее - Управление) в возврате квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица – Ф. обязании Управления возвратить ей указанную квитанцию.

 В обоснование требований указала, что Дата изъята  подала в Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области заявление о государственной регистрации создания Ф..

 Дата изъята  в адрес заявителя был направлен отказ в государственной регистрации Номер изъят.

 Отказав в совершении регистрации, Управление отказалось возвращать оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

 ФИО1 полагала действия Управления незаконными и нарушающими ее имущественные права, поскольку отказ в государственной регистрации не является актом, за совершение которого взимается государственная пошлина.

 Заявитель ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие.

 Представитель заинтересованного лица ФИО2 требования не признала.

 Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.

 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

 В обоснование жалобы указывает, что статьей 333.33 НК РФ предусмотрена государственная пошлина за регистрацию юридического лица и внесение изменений в его учредительные документы, но не за отказ в регистрации.

 Считает ошибочным вывод суда о том, что в статье 333.40 НК РФ дан закрытый перечень оснований для возврата государственной пошлины, Указывает, что в данной статье также приведен перечень оснований, когда государственная пошлина не подлежит возврату, и именно этот перечень является закрытым.

 Полагает, что к спорным правоотношениям суду следовало применить по аналогии нормы, регулирующие возврат иска или жалобы либо отказ в совершении нотариальных действий.

 Ссылается на то, что на сайте Кировского районного суда г. Иркутска была размещена противоречивая информация о результатах рассмотрения дела.

 В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области ФИО3 выражает согласие с решением суда.

 Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята  ФИО1 обратилась в Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации создания Ф.

 Дата изъята  ФИО1 в государственной регистрации данного юридического лица отказано, заявитель предупрежден о том, что возврату не подлежат оригинал заявления о государственной регистрации, один экземпляр устава, один экземпляр протокола, один оригинал документа об уплате государственной пошлины.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным отказа Управления в возврате квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица – Ф. и обязании Управления возвратить ей указанную квитанцию, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст.ст. 333.33 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица не предусмотрен.

 С таким суждением суда коллегия соглашается, поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень оснований для возврата частично или полностью уплаченной государственной пошлины, при этом данный перечень не предусматривает возврата государственной пошлины частично или полностью при отказе в совершении регистрационных действий по причинам, предусмотренным пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона №7-ФЗ.

 Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии норм, регулирующих возврат иска или жалобы либо отказ в совершении нотариальных действий, основаны на ином, неверном толковании указанных норм налогового законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

 Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий Е.Ю. Орлова

 Судьи М.А. Александрова

 А.Л. Малиновская