Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (ООО «Автограф») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автограф»,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 рублей, всего 150 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автограф», в котором просил обязать ответчика заменить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, SubaruForester, 2013 года выпуска, №, комплектации 20XTGRCVT, на аналогичный, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Впоследствии, с учетом полученной информации о том, что длительный период времени автомобили в указанной сборке марки SubaruForester изготовителем не выпускаются и не поступают на реализацию ответчику, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика уплаченную им сумму за автомобиль SubaruForester в размере 1 795 000 рублей, компенсацию морального вреда и установленный законом штраф.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2017 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Автограф» удовлетворены, в его пользу с ответчика взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 795 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 975 рублей и штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 898 500 рублей, а всего 2 709 475 рублей.

По настоящему делу ФИО1 обратился с иском к ООО «Автограф» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.12.2016 года удовлетворены его требования, предъявленные к ООО «Автограф» о защите прав потребителя. В связи с тем, что на направленную 31.12.2015 года в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля был, получен отказ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 795 000 рублей, рассчитанную за период с 20.01.2016 года по 15.03.2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Автограф»т ФИО2 и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. С учетом того, что решением суда от 07.12.2016 года установлен факт невозможности исполнения требований потребителя о замене некачественного автомобиля на аналогичный, поскольку аналогичные автомобили заводом-изготовителем не выпускаются, полагают, что с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нет вины ответчика в неудовлетворении требований истца, а потому отсутствуют основания и для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки. Полагают, что не основан на нормах материального права вывод суда о расчете времени, в течение которого требование истца от 30.12.2015 года подлежало удовлетворению, и соответственно, периода начала исчисления неустойки, поскольку положения ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают семидневный срок со дня предъявления требования потребителя о замене некачественного товара, а если у продавца отсутствует необходимый для замены товар, то замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Поскольку претензия содержала требование о замене автомобиля в течение 10 дней, считают, что при исчислении срока должны учитываться оба календарных срока, указанных в статье 21 вышеприведённого Закона, то есть 10 и 30 дней.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 21 указанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, и если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

По правилам ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления.

На основании ст. 23 Закона за нарушения перечисленных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи № от 05.12.2013 года приобрел у ООО «Автограф» транспортное средство Subaru Forester, 2013 года выпуска, №.

30.12.2015 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Автограф» с претензией о замене в течение 10 дней товара на аналогичный, в связи с недостатками транспортного средства. Претензия получена продавцом 30.12.2015 года (вх. 1767), однако требования удовлетворены не были, информация о невозможности замены товара в связи с его отсутствием не была доведена ответчиком до истца, о данных обстоятельствах истцу стало известно лишь 28.09.2016 года ходе судебного заседания.

Поскольку аналогичный товар для замены автомобиля отсутствовал, истец в суде изменил свои требования и просил взыскать уплаченные за товар денежные средства.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.12.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Автограф» в его пользу взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 795 000 рублей, рассчитанной за период с 20.01.2016 года по 15.03.2016 года.

Разрешая при изложенных обстоятельства спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требование истца о замене товара ненадлежащего качества было предъявлено 30.12.2015 года, при этом в момент предъявления требования у ответчика отсутствовал такой товар, соответственно, данное требование подлежало удовлетворению ответчиком в течение месяца, то есть, не позднее 30.01.2016 года.

Установив, что в срок до 30.01.2016 года ответчик замену автомобиля не произвел, о невозможности исполнения требования в связи с отсутствием товара истца не уведомил, суд признал, что за период с 31.01.2016 года по 15.03.2016 года (как того просил истец) с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, из расчета: 1 795 000 руб. х 1% х 44 дня = 789 800 рублей, обоснованно сниженная по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ООО «Автограф» в пользу ФИО1 предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Изучив фактические обстоятельства дела и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с водами суда.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя и отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки по мотиву невозможности исполнения требований потребителя о замене некачественного автомобиля на аналогичный в связи с тем, что хотя аналогичные автомобили заводом-изготовителем не выпускаются, однако, несмотря на полученную 30.12.2015 года претензию, ответчик в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, информацию о невозможности замены товара не предоставил, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд. Расчет и период, подлежащей взысканию неустойки, определены судом верно, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет, поскольку он соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона, указывающего, что в случае отсутствия у продавца в момент предъявления требования о замене товара, имеющего недостатки, необходимого для замены товара, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Соответственно, поскольку истец обратился к ответчику с претензией 30.12.2015 года, период просрочки замены товара следует исчислять с 31.01.2016 года. Доводы стороны ответчика о несогласии с периодом и расчетом подлежащей взысканию неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автограф» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: