Гражданский кодекс часть 1

по иску Смирнова С. А. на действия Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. и и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Т.А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов С.А. обратился в суд с жалобой на действия Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. и и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Т.А.А. по рассмотрению его жалобы от 25 июня 2012 года.

В обосновании жалобы указал, что 25 июня 2012 года он обратился к Президенту РФ с жалобой на действия заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. по неисполнению им правового предписания, указанного в ст. 36 закона «О прокуратуре РФ» при отказе в принесении надзорного представления в ВС РФ на постановление Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года по делу по имущественному спору с В.Т.М. в части принятия решения судебной коллегии об отказе в удовлетворении его иска к В.Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В своей жалобе на действия заместителя Генерального прокурора РФ просил рассмотреть её не подчиненным обжалуемого лица, а лицом, имеющим право не согласиться с решением К.С.Г. от 18 февраля 2011 года и имеющим полномочия восстановить его нарушенное право на судебную защиту путем принесения надзорного представления в ВС РФ на постановление Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года.

Ответ и.о.начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Т.А.А. от 17 июля 2012 года является формальной отпиской лица, не имеющего полномочий на разрешение вопросов, поставленных в жалобе. Её утверждение о том, что: «... по вопросам, касающимся гражданского судопроизводства по спору о признании сделки ничтожной, о выселении и другим требованиям, а также по делу по Вашему заявлению об обжаловании действий (бездействия) заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г., Вам ранее неоднократно давались мотивированные ответы»... «Конкретные факты нарушений закона,требующих проверки со стороны органов прокуратуры, Ваше заявлениене содержит» является ложью.

В ответе Т.А.А. от 17 июля 2012 года не приведено ни одного довода, в каком из ответов полномочного должностного лица давалась оценка действий (бездействия) заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. по неисполнению им правового предписания, указанного в ст. 36 закона «О прокуратуре РФ» при отказе в принесении надзорного представления в ВС РФ на постановление Нижегородского областного суда от 14июля 2009 года.

В ответе К.С.Г. от 18 февраля 2011 г указано, что: «По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт заключения договора купли-продажи жилого помещения без намерения создать соответствующие правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ). Однако, К.С.Г. в ответе от 18 февраля 2011 года, намеренно не указал, что наряду с данным выводом «по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию также является и факт существенного нарушения договора купли-продажи одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Вывод К.С.Г. в ответе от 18 февраля 2011 года о том, что: «Сделка не носила мнимый характер и была исполнена,квартира передана В.Т.М., последняя вселилась в неё (решение Арзамасского городского суда от 28.05.2008г.)»повторяет такую же ссылку судебной коллегии в постановлении от 14 июля 2009 года, что противоречит закону (п.1 ст. 454 ГК РФ).

К.С.Г. считает договор купли-продажи исполненным без передачи денежных средств покупателем продавцу, что противоречит юридической природе возмездных договоров (ст. 423 ГК РФ).

Такие «реформы» К.С.Г. ведут к сокрытию системной судебной коррупции, превращению правового государства в мафиозное, клептократическое, а руководимую им прокуратуру в орган государственного беззаконья, основным принципом существования которого является ложь.

Толкование ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ» Арзамасским городским судом в решении от 14 июня 2011 года отом, что: «Суд не вправе оценивать целесообразность отказа К.С.Г. принести протест в порядке надзора на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.07.2009г.»противоречит п. 25 Постановления Пленума ВС от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Решение Арзамасского городского суда от 14 июня 2011 года не дает ответ на вопрос: является ли законным и обоснованным решение К.С.Г. об отказе в принесении надзорного представления в ВС РФ на постановление областного суда от 14 июля 2009 года в части принятия решения судебной коллегии об отказе в удовлетворении его иска к В.Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку К.С.Г. не исполнил правовое предписание и не указал в ответе от 18 февраля 2011 года на то, является ли решение областного суда от 14 июля 2009 года об отказе в удовлетворении его иска к В.Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ презумпция доказывания наличия правовой оценки К.С.Г. законности и обоснованности постановления областного суда от 14 июля 2009 года в части принятия решения об отказе в удовлетворении его иска к В.Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры ложится на лицо, чьи действия (бездействие) обжалуется.

Ответы Т.А.А., В.Л.Е., К.И.Д., К.Н.И. свидетельствуют, что приоритетом деятельности значительной части работников Генеральной прокуратуры РФ является нарушение прав граждан путем «крышевания» неправосудных действий чиновников от «правосудия», для которых судебный бизнес является возможностью для обогащения. Примером тому бывший председатель Нижегородского областного суда К.Б.С.

Поскольку добиться возможности реализации своего конституционного права на обращение с жалобой на действия заместителя Генерального прокурора РФ и получить ответ от его руководителей - Генерального прокурора РФ или его первого заместителя для него не представляется возможным, вынужден был обратиться с заявлением о нарушении своего права на судебную защиту (ст.46) и исправлении судебной ошибки, допущенной в постановлении Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года путем принесения Генеральным прокурором РФ или его первым заместителем надзорного представления в ВС РФ на неправосудный судебный акт к заместителю председателя Комитета ГД ФС РФ по безопасности и противодействию коррупции депутату Х.Е.А.

Исх. № АХ/12-410 от 31 июля 2012 года был извещен о том, что в адрес первого заместителя Генерального прокурора РФ Б.А.Э. по его заявлению был направлен депутатский запрос с просьбой дать правовую оценку законности и обоснованности постановления Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года в части принятия решения судебной коллегии об отказе в удовлетворении его иска к В.Т.М., которую отказался дать в ответе от 18 февраля 2011 года заместитель Генерального прокурора РФ К.С.Г.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

- признать, что в ответе заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. от 18 февраля 2011 года отсутствует правовая оценка законности и обоснованности решения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года по делу об отказе в удовлетворении его иска к В.Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры;

- признать, что в ответе Т.А.А. от 17 июля 2012 года отсутствуют ответы на вопросы, изложенные в его жалобе на действия заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. 18 февраля 2011 года по неисполнению им правового предписания, указанного в ст. 36 закона «О прокуратуре РФ» при отказе в принесении протеста в ВС РФ в порядке надзора на постановление Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года по делу по имущественному спору с В.Т.М. и о его выселении в части решения судебной коллегии об отказе в удовлетворении его иска к В.Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры;

- признать, что в ответах работников Генеральной прокуратуры РФ Т.А.А. от 17 июля 2012 года, В.Л.Е. от 10 августа 2011 года, от 31 мая 2012 года, К.И.Д. от 06 октября 2011 года, К.Н.И. от 10 апреля 2012 года, заместителя прокурора Нижегородской области Б.С.Г. отсутствует ответ на вопрос, который остался без разрешения К.С.Г. в ответе от 18 февраля 2011 года: «Правильно ли дано толкование действий сторон по исполнению договора купли-продажи согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ и правильно ли применены нормы материального и процессуального права Нижегородским областным судом при вынесении кассационного определения от 14 июля 2009 года в части принятия немотивированного решения коллегии об отказе в удовлетворении его иска к В.Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Должен ли областной суд применять ст. 450 ГК РФ при рассмотрении дела по иску о расторжении договора купли-продажи и исследовать или опровергать установленное судом первой инстанции обстоятельство существенного нарушения договора купли-продажи, в частности не передачи денежных средств по сделке?»;

- признать, что ответ Т.А.А. от 17 июля 2012 года на его жалобу на действия её руководителя заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. от 18 февраля 2011 года является нарушением п. 3 ст. 8 ФЗ № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», который обязывает её направить обращение, содержащее вопросы, решение которых относится к компетенции соответствующих должностных лиц (Чайки Ю.Я., Б.А.Э..), в 7-дневный срок на рассмотрение этим должностным лицам;

- обязать непосредственных руководителей К.С.Г. Генерального прокурора РФ Чайку Ю.Я. или его первого заместителя Б.А.Э. рассмотреть жалобу на бездействие заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. в ответе от 18 февраля 2011 года и дать правовую оценку постановлению Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года в части принятия решения об отказе в удовлетворении его иска к В.Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры на предмет законности и обоснованности, поскольку в данном решении не применена подлежащая применению норма закона ст. 450 ГК РФ и отсутствует обоснование: почему судебной коллегией областного суда было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры при установленном решением Арзамасского городского суда от 16 марта 2009 года обстоятельстве существенного нарушения договора купли-продажи - не передаче денежных средств покупателем В.Т.М. продавцу ФИО1, не оспоренным В.Т.М. и не опровергнутым судебной коллегией областного суда в постановлении от 14 июля 2009 года: «Ссылка суда на то, что В.Т.М. не представлено доказательств передачи ФИО1 денежных средств по сделкеявляется несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения...».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Должностные лица генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я. и и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Т.А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которого оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2009 года Арзамасским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску В.Т.М. к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, а также по встречному иску ФИО1 и В.Т.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, о признании договора купли-продажи ничтожным. Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично. Договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от 14 ноября 2006 года признан ничтожным. Данная квартира возвращена в собственность ФИО1, В.Т.М. в иске отказано (л.д. 120-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным, расторжении договора и принято новое решение об отказе ФИО1 в иске (л.д. 124-127).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 июня 2010 года ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта (л.д. 137-139).

Считая определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении его требований незаконным и необоснованным, ФИО1 неоднократно обращался в Прокуратуру Нижегородской области, в Генеральную прокуратуру РФ, в Управление Президента РФ с заявлениями о пересмотре данного определения, о проверке правильности принятого судебного акта, о внесении в суд надзорной инстанции представления о пересмотре указанного определения.

На все его обращения ему были даны ответы об отказе в удовлетворении его требований.

Разрешая жалобу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц генеральной прокуратуры, выразившихся в ответах заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. от 18 февраля 2011 года об отсутствии правовой оценки законности и обоснованности решения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года; В.Л.Е. от 10 августа 2011 года, К.И.Д. от 06 октября 2011 года, К.Н.И. от 10 апреля 2012 года в связи с пропуском 3-месячного срока для обращения в суд.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан судом на основании положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с вышеизложенными требованиями, не приводится уважительных причин пропуска процессуального срока.

Разрешая требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что Генеральной прокуратурой РФ обеспечено рассмотрение жалоб ФИО1 в полном объеме, в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а неудовлетворенность заявителя результатами рассмотрения его обращений не свидетельствует о бездействии работников генеральной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ.

При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

25 июня 2012 года ФИО1 обратился к президенту России ФИО2 и зам. председателя комитета государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Х.Е.А. с заявлением, в котором просил признать необоснованным решение начальника управления Генеральной прокуратуры о прекращении переписки по его жалобе на бездействия; рекомендовать Генеральному прокурору РФ и его первому заместителю устранить нарушения по неправильному исполнению правового предписания; направить заявление Генеральному прокурору РФ и его первому заместителю для дачи ответа на конкретный вопрос; рекомендовать Генеральному прокурору и его первому заместителю Б.А.Э. принести протест в порядке надзора на определение Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года (л.д. 29-32).

На указанное обращение, поступившее в Генеральную прокуратуру из администрации Президента Российской Федерации, ФИО1 был дан ответ за исходящим номером 8-3356-08 от 17 июля 2012 года.

В сообщении, направленном ФИО1, подписанным и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Т.А.А., разъяснено, что по вопросам, касающимся гражданского судопроизводства по спору о признании сделки ничтожной, о выселении и другим требованиям, а также по делу по его заявлению об обжаловании действий (бездействия) заместителя Генерального прокурора К.С.Г., ранее неоднократно давались мотивированные ответы (л.д. 27).

Генеральной прокуратурой РФ не усмотрено по результатам рассмотрения обращений ФИО1 оснований для внесения представления в суд надзорной инстанции на судебные постановления, о чём в адрес ФИО1 были направлены мотивированные ответы.

На жалобы ФИО1, поступившие в Генеральную прокуратуру РФ из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, даны ответы, что изложенные в заявлениях доводы были предметом судебного разбирательства, ранее неоднократно проверялись в органах прокуратуры и давались мотивированные ответы полномочными лицами.

Установив данные обстоятельства, проанализировав оспариваемый заявителем ответ на его обращение, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений законодательства со стороны Генеральной прокуратуры РФ, а также фактов превышения аппаратом Генеральной прокуратуры РФ полномочий, или создания каких-либо препятствий в реализации прав и свобод ФИО1, ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Т.А.А. дан в соответствии Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200.

Довод заявителя жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что положения ст. 1, 36 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривают право прокурора и его заместителя на обжалование судебных постановлений, но не возлагают на него указанную обязанность, отклоняется судебное коллегией, поскольку не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

В ответе № 8/70-08 от 10 августа 2009 года и.о. прокурора Нижегородской области Б.С.Г. дано аргументированное суждение о том, что суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и определением от 14 июля 2009 года принял новый судебный акт. При этом прокурор Б.С.Г. пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания состоявшегося судебного акта (л.д. 141).

В своем ответе № 8-3356-08 от 18 февраля 2011 года заместитель Генерального прокурора РФ К.С.Г. также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения в суд надзорной инстанции представления о пересмотре обжалуемого ФИО1 судебного решения (л.д. 12).

Из ответа № 8-3356-2010 от 19 ноября 2010 года начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе В.Л.Е. следует, что по доводам ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности судей Нижегородского областного суда С.В.А., С.А.В., С.И.В. следственным отделом по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области проведена проверка. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 81).

Таким образом, в ходе многочисленных проверок не нашли подтверждения доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности вынесенного судебной коллегией по гражданским делам определения от 14 июля 2012 года, в связи с чем у Генеральной прокуратуры отсутствовали законные основания для обжалования указанного судебного постановления.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность.

С учетом данного положения закона, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе также представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи