Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года по делу

по иску ФИО1 к Администрации г.Бийска, Муниципальному казенному учреждению «Управление Муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Администрации г.Бийска, МКУ «Управление Муниципальным имуществом Администрации г.Бийска».

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, являющийся самовольным строением. Указанный дом был приобретен истцом по ненадлежащее оформленной сделке купли-продажи, в нем истец зарегистрирована по месту жительства с *** года.

ДД.ММ.ГГ решением МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ей было отказано в предоставлении земельного участка, с указанием на то, что проект не прошел согласования в связи с нахождением спорного земельного участка в двух территориальных зонах: Р 2 (рекреационного назначения – насаждений общего пользования) и ИТ (зона объектов инженерной и транспортной инфраструктур) в видах разрешенных использований земельных участков которых отсутствуют жилые дома.

С названным отказом истец не согласилась и обратилась повторно с заявлением ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ решением МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» истцу повторно было отказано в предоставлении земельного участка по тем же основаниям.

Истец полагает отказ в предоставлении ей земельного участка незаконным, поскольку в кадастровой выписке на спорный земельный участок указано, что разрешенное использование данного земельного участка - для эксплуатации жилого дома, межевой план содержит указание на нахождение земельного участка лишь в одной территориальной зоне, а именно в зоне Р 2 – рекреационного назначения. В соответствии с ч.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Ответчику на момент утверждения градостроительного зонирования в ДД.ММ.ГГ году были известны данные положения земельного законодательства, своими действиями ответчик фактически лишил истца законного права собственности на единственное жилое помещение.

В связи с чем истец просила признать незаконным отказ *** от ДД.ММ.ГГ Администрации города Бийска Алтайского края МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером ***; обязать Администрацию города Бийска Алтайского края, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» предоставить истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для сохранения самовольной постройки; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд установил, что испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах: Р 2 (рекреационного назначения – насаждений общего пользования) и ИТ (зона объектов инженерной и транспортной инфраструктур), в то время как ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих такое планирование, а также то, что на данной местности отсутствуют жилые дома, и что она относится исключительно к зонам озеленения и инфраструктуры. Напротив, ответчик предоставил выкипировку генерального плана г.Бийска, на которой отмечены жилые дома на спорном участке, в то время как согласно полученных истцом отказов земельный участок находится в территориальных зонах, где отсутствуют жилые дома. Кроме того, в соответствии со ст.34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, чему судом не дана оценка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, каких-либо запретов и ограничений не имеется. При этом наличие зеленных насаждений само по себе не может являться основанием для признания земельного участка ограниченным в обороте. Системный анализ ст.30 Градостроительного кодекса РФ и ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» позволяет сделать вывод о том, что земельные участки в границах населенных пунктов будут являться городскими лесами только после внесения соответствующих документов градостроительного зонирования и внесения об этом сведений в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, суду следовало проверить решение об отказе в предоставлении истцу земельного участка на предмет нарушения законных интересов и прав истца, обжалуемым гражданином решением, не взирая на то, что решение принято в строгом соответствии с установленным порядком его принятия.

Также судом не учтено, что оспариваемые отказы подписаны неуполномоченным лицом <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО2, указывая на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 проживает в доме, являющемся самовольной постройкой, расположенном по адресу: <адрес>. В эксплуатацию указанный дом согласно технической документации на дом введен в *** году.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в МБУ «Единое окно» Администрации города Бийска с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** площадью *** кв.м., в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» истцу направлен ответ, в котором указано на то, что проект постановления Администрации города Бийска «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>» не прошел согласование в отделе архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска по причине того, что участок расположен в территориальной зоне Р 2 (зона рекреационного назначения - насаждений общего пользования) и ИТ (зона объектов инженерной и транспортной инфраструктур), в видах разрешенных использований земельных участков которых отсутствуют жилые дома, в связи с чем в предоставлении земельного участка отказано.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» истцу повторно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по ранее указанным основаниям.

Несогласившись с полученным отказом в предоставлении земельного участка, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказ МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является законным и основан на положениях действующего земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию города Бийска обязанности по предоставлению спорного земельного участка истцу для сохранения самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных ном и правил.

Согласно пп. 3.1 п. 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 16 декабря 2002 года № 88-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» земельный участок предоставляется бесплатно в собственность граждан, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденными решением Думы города Бийска от ДД.ММ.ГГ года № *** цель выделения подзоны Р2 - сохранение и обустройство открытых озелененных пространств при их активном использовании, цель выделения подзоны ИТ - формирование комплексов объектов городской инженерной и транспортной инфраструктур. В основных видах разрешенного использования? условно разрешенных видах использования и вспомогательных видах разрешенного использования указанных подзон размещение жилых домов не предусмотрено.

Согласно представленному в материалы дела фрагменту карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, решением Думы города Бийска от ДД.ММ.ГГ № ***, испрашиваемый истцом земельный участок расположен в двух зонах: подзоне рекреационного назначения – насаждений общего пользования Р 2 и подзоне ИТ – объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно применив нормы материального и права, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом отнесения земельного участка, на котором расположен испрашиваемый истцом земельный участок к землям особо охраняемых территорий (рекреационного назначения и к землям по формированию комплексов объектов городской инженерной и транспортной инфраструктур), а также их разрешенного использования, отказ в предоставлении истцу земельного участка соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Принимая во внимание виды разрешенного использования территориальных подзон, в которых расположен испрашиваемый земельный участок, не предусматривающие размещения на них жилых домов, доводы жалобы об отсутствии ограничений оборота земельного участка, о незаконности решения не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на то, что действия ответчика по установлению территориальных зон противоречат положениям ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации во внимание судебной коллегией не приняты, учитывая то, что предметом спора не является оспаривание документов территориального планирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства указанного ими территориального планирования, опровергаются материалами дела, в которые представлены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденные решением Думы города Бийска от ДД.ММ.ГГ. *** с фрагментом карты градостроительного зонирования. Ссылки в жалобе на отмеченные в плане г.Бийска жилые дома, расположенные в территориальных зонах, на которых находится испрашиваемый участок, правового значения для разрешения требований, заявленных истцом не имеют, и о недостоверности представленных ответчиками доказательств не свидетельствуют, учитывая то, что как указано выше в видах разрешенного использования этих территориальных зон размещение жилых домов не предусмотрено.

Указание в жалобе на то, что сведения градостроительного зонирования должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости, также на законность решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок находится не в подзонах Р 2 и ИТ.

Доводы истца о незаконности отказа в предоставлении земельного участка, в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости сведений об ином разрешенном использовании спорного земельного участка, также не опровергают правильных выводов суда, поскольку согласно представленной истцом выписке из государственного кадастра недвижимости о земельном участке по <адрес>, данный участок не сформирован, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка подписан неуполномоченным лицом. Из материалов дела усматривается, что ответы МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность подписаны должностным лицом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» - заместителем начальника Управления по земельным вопросам ФИО3

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Судом правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, которым эти отношения регулируются и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.

Нарушений норма материального и процессуального права влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: