Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что (дата изъята) он обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. (дата изъята) ответчиком решением (номер изъят) в назначении ему пенсии отказано. В стаж на соответствующих видах работы не зачтены периоды его работы: с 20.09.1982 по 17.05.1983 слесарем 3 разряда КИПиА цеха КИПиА целлюлозного завода ПО УИ ЛПК, с 20.05.1983 по 06.06.1985 - служба в рядах СА, с 04.09.1985 по 31.08.1999 слесарем по контрольно-измерительным приборам автоматики цеха тепловой автоматики и измерений ТЭС целлюлозного завода ОАО УИ ЛПК, с 01.09.1999 по 14.01.2000 слесарем по контрольно-измерительным приборам автоматики цеха тепловой автоматики и измерений ТЭС целлюлозного завода ОАО УИ ЛПК.

Просил суд признать решение от (дата изъята)(номер изъят) незаконным, обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение трудовой пенсии периоды работы с 20.09.1982 по 17.05.1983 в должности слесаря 3 разряда КИПиА цеха КИПиА целлюлозного завода ПО УИ ЛПК, с 04.09.1985 по 31.08.1999 в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам автоматики цеха тепловой автоматики и измерений ТЭС целлюлозного завода ОАО УИ ЛПК, обязать назначить льготную пенсию с момента обращения – с (дата изъята).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области – ФИО2 просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность принятого судом решения о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 спорных периодов работы истца в качестве слесаря по обслуживанию, по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций, занятым обслуживанием, занятым на ремонте и обслуживании автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления либо слесаря, занятого на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики полный рабочий день на основании трудовой книжки, личной карточки формы Т-2, приказов, инструкции по технической эксплуатации оборудования. Так, занятость полный рабочий день в качестве слесаря по условиям и характеру работы, предусмотренные Списками, указанными документами не подтверждается. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом документам. С 01.01.1992 не подтверждена документами занятость полный рабочий день на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что предприятие-работодатель спорный период работы ФИО1 (после даты регистрации в качестве застрахованного лица) квалифицировал как работу на общих основаниях без указания кода льготы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО1, содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 указанного ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии с разделом 14 Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956 № 1173, право на досрочную пенсию имеют слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики цехов: котельных, машинных, топливоподачи и пылеприготовления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 239 «О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001» Список № 2 1956 года применяется к случаям, имевшим место до 1 января 1992 года. После 1 января 1992 года применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В соответствии с разделом 13 данного Списка № 2 (код позиции 2140000а-18455) правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающего его работу средств измерений и автоматики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (дата изъята) обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа (номер изъят) от (дата изъята) ФИО1 отказано в установлении такой пенсии, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2, при этом указано, что с учетом возраста 52 года на дату подачи заявления он должен иметь не менее 7 лет 6 месяцев.

В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды его работы: с 20.09.1982 по 17.05.1983 в должности слесаря 3 разряда КИПиА цеха КИПиА целлюлозного завода ПО УИ ЛПК, с 04.09.1985 по 30.09.1990 в должности дежурного цеха КИПиА по обслуживанию СРК ПО УИ ЛПК, с 01.10.1990 по 31.08.1999 в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам автоматики цеха тепловой автоматики и измерений ТЭС целлюлозного завода ОАО УИ ЛПК, так как документами не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на обслуживании и ремонте автоматики и средств измерений электростанций в цехах котельных, машинных, топливоподачи до 31.12.1991, на обслуживании, ремонте котельного, турбинного оборудования и оборудования пылеприготовления после 01.01.1992, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, работодателем данный период квалифицирован как работа на общих основаниях.

Согласно трудовой книжке истца, он (дата изъята) принят в Производственное объединение Усть-Илимский ЛПК в цех КИПиА слесарем КИПиА 3 разряда, (дата изъята) уволен в связи с призывом в ряды СА., (период изъят) служил в рядах СА., 4 сентября 1985 года он принят в ПО УИ ЛПК в цех КИПиА дежурным слесарем 3 разряда по обслуживанию СРК, с 1 апреля 1987 года ему присвоен 4 разряд слесаря КИПиА. 01.11.1987 в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ЕТКС-9 1996 года издания им подтвержден 4 разряд электрослесаря КИПиА. 05.07.1988 Производственное объединение Усть-Илимский ЛПК переименовано в Территориальное производственное объединение Усть-Илимский ЛПК. 01.10.1990 переведен в цех тепловой автоматики и измерений ТЭС целлюлозного завода ОАО «УИ ЛПК» слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматики. 11.12.1991 присвоен 5 разряд слесаря КИПиА. 31.08.1999 уволен по переводу в СП ЦЗ ОАО ПО «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс».

При рассмотрении дела, в результате анализа представленных сторонами доказательств, в том числе копий приказов, личной карточки формы Т-2 «Инструкция по технической эксплуатации оборудования котельной содорегенерационных котлов», 1979 года издания, типовой рабочей (производственной) инструкции слесаря КИПиА цеха содорегенерационных котлов, суд установил, что характер выполняемой истцом работы в спорные периоды: с 20.09.1982 по 17.05.1983, с 04.09.1985 по 31.08.1999 – это обслуживание и ремонт оборудования в котельном цехе СРК Целлюлозного завода ПО УИ ЛПК.

Установив, что цех содорегенерационного котла, в котором работал истец фактически является котельным цехом, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к котельным цехам и котельному оборудованию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды ФИО1 работал в качестве слесаря КИПиА, занятого на обслуживании и ремонте оборудования в котельном цехе содорегенерационных котлов ТЭС (теплоэлектростанции) целлюлозного завода ПО УИ ЛПК (ОАО «УИ ЛПК») производил обслуживание и ремонт оборудования, которое располагалось в котельном цехе содорегенерационных котлов, и которое относилось и относится в настоящее время к котельному оборудованию, не менее 80% от рабочего времени, следовательно, выполнял работу, занятость на которой, предусмотрена Списком № 2.

Судом обоснованно указано на то, что отсутствие первичных документов о характере работы истца в спорный период, не полное отражение в правоустанавливающих документах наименования должности и подразделения, а также непредставление работодателем соответствующих сведений в Пенсионный фонд, не должно вести к ущемлению его прав на пенсионное обеспечение, поскольку сохранность документов в полном объеме и правильность внесения записей в такие документы, их передача в Пенсионный фонд не зависит от его воли.

Учитывая подтвержденность работы ФИО1 в спорные периоды во вредных условиях труда, суд пришел к обоснованному выводу о зачете данных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Установив, что на момент обращения за назначением пенсии ФИО1 имел необходимый стаж на соответствующих работах, составляющий по спорным периодам более 15 лет, при требуемом стаже не менее 7 лет 6 месяцев, суд обоснованно признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от (дата изъята)(номер изъят) незаконным и признал за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости с (дата изъята).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям пенсионного законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные в обоснование возражений на исковые требования, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Дав анализ действующему пенсионному законодательству, суд применил нормы материального закона правильно, не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, а потому оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.Л. Малиновская

Судьи: Т.В. Николаева

В.В. Коваленко