Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам председателя ТСЖ «Орион» Грошиковой Э.В. и генерального директора ОАО «Дагестанстрой» Адзиева О.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2014 года по заявлению председателя ТСЖ «Орион» г. Ставрополя Грошиковой Э.А. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Силова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Орион» г. Ставрополя, ОАО «Дагестанстрой» о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Промышленного районного суда от 04.02.2014 года исковые требования Силовой Е.В. к ТСЖ «Орион» г. Ставрополя, ОАО «Дагестанстрой» о признании права собственности на жилое помещение квартиру № …, площадью … кв.м. на …-м этаже в жилом доме по ул. …, …, квартал … в г. Ставрополе удовлетворены полностью.

14.04.2014 г. заинтересованным лицом ООО КПК «Славия» Конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.02.2014 г.

Определением Промышленного районного суда от 18.04.2014 г. восстановлен процессуальный срок для подачи им апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.02.2014 г., по гражданскому делу по иску Силовой Е.В. к ТСЖ «Орион» г. Ставрополя, ОАО «Дагестанстрой» о признании права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2014 г., указанное выше определение суда оставлено без изменения.

18.09.2014 г. Председатель ТСЖ «Орион» г. Ставрополя Грошикова Э.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда от 18.04.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Своё заявление она мотивировала следующим.

В апелляционной жалобе на решение Промышленного районного суда от 04.02.2014 г. конкурсный управляющий ООО КПК «Славия» Колесников Ю.Н., сославшись на то, что квартира № … в жилом доме по ул. …, … г. Ставрополя находится в конкурсной массе должника и что решением Промышленного районного суда от 04.02.2014 года затронуты его интересы, просил суд о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, так как он не был привлечен стороной по гражданскому делу при рассмотрении исковых требований Силовой Е.В. к ТСЖ «Орион», ОАО «Дагестанстрой. Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Основанием для пересмотра определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2014 года, апелляционного определения от 10.06.2014 года судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательств конкурсным управляющим ООО КПК «Славия» Колесниковым Ю.Н. Эти доказательства опровергаются материалами дела А63-8838/2010 года о несостоятельности (банкротстве) ООО КПК «Славия», указывающими на отсутствие в конкурсной массе должника вышеуказанной квартиры № …. Определением арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 года в отношении ООО КПК «Славия» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесников Ю.В. Процедура наблюдения введена по заявлению генерального директора ООО КПК «Славия» Чиркова В.А. о признании ООО КПК «Славия» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 года ООО КПК «Славия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КПК «Славия» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.В. Данным решением также установлено о наличии у ООО КПК «Славия» признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Согласно ст. 131 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся у него на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника. Так, согласно сведениям о реализации конкурсным управляющим своих прав и о выполнении обязанностей, сведений о сформированной конкурсной массе, отчета о проведении конкурсного производства по состоянию на 21 июля 2014 года, представленного конкурсным управляющим ООО КПК «Славия» Колесниковым Ю.В. в материалы банкротного дела А63-8838/2010, согласно которого, инвентаризация имущества произведена по состоянию 01.11.2011 года, в состав конкурсной массы ООО КПК «Славия» входят основные средства (здания, сооружения, машины и оборудование) на сумму … руб., прочие внеоборотные активы … тыс. руб., запасы на сумму … рублей и дебеторская задолженность в сумме … рублей. Иного имущества в составе конкурсной массы у ООО КПК «Славия» не имеется. То есть, на момент открытия конкурсного производства 13.10.2011 года ни один квадратный метр площади … - квартирного жилого дома по ул. …, … в состав конкурсной массы должника ООО КПК «Славия» не входил. В ходе ведения конкурсного производства ООО КПК «Славия» в лице конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. обратилось в Арбитражный суд СК с иском к ТСЖ «Орион» о признании прекращенным договора № 27-1 от 14.10.2005 года о совместной деятельности и о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица …, …, соответствующую соотношению … кв. м. жилых помещений, … кв. м. нежилых помещений (офисов), … кв. м. нежилых помещений (мастерских) к общей площади указанного объекта недвижимости (уточненные требования). Суд отказал в исковых требованиях ООО КПК «Славия» к «Застройщику» ТСЖ «Орион» по делу А63-5173/2012. Решением АС Ставропольского края от 26.09.2012 года, постановлением 16 арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 и определением от 21.06.2013 Высшего Арбитражного суда РФ ООО КПК «Славия» отказано в полном объеме. Данными судебными актами установлено, что договор № 27-1 о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-квартирного жилого дома по ул. …, …, заключенный 14.10.2005 года между ООО КПК «Славия» и ТСЖ «Орион» прекратил свое действие с 04.06.2011 года, а не с момента объявления ООО КПК «Славия» банкротом 13.10.2011 года; многоэтажный жилой дом по ул. …, … введен в эксплуатацию 07.03.2012 года «Застройщиком» ТСЖ «Орион», ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по заказу «Застройщика» ТСЖ «Орион» изготовлен технический паспорт на жилой дом; многоквартирный жилой дом построен за счет инвесторов, и что требования ООО КПК «Славия» к «Застройщику» ТСЖ «Орион» о выделении доли общего имущества в многоэтажном жилом доме по ул. …, … г. Ставрополь вошли в противоречие с интересами вкладчиков (инвесторов) и положения ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения лицом права собственности путем создания (изготовления) новой вещи этим лицом для себя. В заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.02.2014 года о признании права собственности на квартиру за Силовой Е.В. Колесников Ю.В. представил фальсифицированные сведения о составе конкурсной массы должника ООО КПК «Славия», что подтверждается отчетом Колесникова Ю.В., сданного в арбитражный суд СК, который ведет дело о несостоятельности (банкротстве) ООО КПК «Славия». Материалы данного отчета предоставлены арбитражным судом СК для ознакомления по заявлению ТСЖ «Орион» от 2 сентября 2014 года. В Определении от 14 января 2014 года N 2-0 Конституционный Суд указал, «что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества». То есть, ни на момент открытия конкурсного производства, ни дату ложного заявления конкурсного управляющего Колесникова Ю.Н. ни одна квартира, в том числе квартира № …, в многоэтажном жилом доме по ул. …, …, а также встроенные пристроенные помещения данного дома, не являлись и не являются имуществом должника ООО КПК «Славия». Также, определением АС Ставропольского края по делу № А63 - 8838/2010 от 30 августа 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КПК «Славия» Колесникова Ю.Н. о применении в отношении должника ООО КПК «Славия» правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (правила о банкротстве застройщиков) в связи с тем, что ООО КПК «Славия» никогда не являлось «Застройщиком» жилого дома по ул. …, …, обязанным по передаче создаваемых квартир инвесторам, согласно условий заключенных договоров инвестирования, является «Застройщик» ТСЖ «Орион». Таким образом, никаких прав и обязанностей в отношении инвесторов согласно исполненных договоров инвестирования по строительству дома по ул. …, … г. Ставрополь, сданного в эксплуатацию 7 марта 2012 года «Застройщиком» ТСЖ «Орион», ООО КПК «Славия» не имеет. Более того, ООО КПК «Славия» исключена из состава договоров инвестирования 01.07.2011 года за ненадлежащее исполнение функций «Заказчика». Решением Промышленного районного суда от 10 декабря 2012 года по делу № 2- 5907/12, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда 26 февраля 2013 года, по иску конкурсного управляющего ООО КПК «Славия» Колесникова Ю.В. к Карповой НИ., ТСЖ «Орион», а также Определением арбитражного суда СК по делу № А63-14050/2012 от 22.01.2013 года по иску конкурсного управляющего ООО КПК «Славия» Колесникова Ю.В. к ООО «Спецстройгаз», ТСЖ «Орион» признано законным исключение 01.07.2011 года ООО КПК «Славия» из состава сторон договоров инвестирования по строительству дома по адресу ул. …, … г. Ставрополь в связи с прекращением договора о совместной деятельности № 27-1 от 14.10.2005 года ТСЖ «Орион» в одностороннем порядке. Данными судебными актами установлено, что исключение ООО КПК «Славия» из состава договоров инвестирования не привело к нарушению в отношении него норм материального и процессуального права. Спорная … квартира никогда не входила и не входит в конкурсную массу ООО КПК «Славия». Таким образом, фальсификация доказательств конкурсного управляющего ООО КПК «Славия» Колесникова Ю.Н. привела к вынесению незаконного определения. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Обстоятельства фальсификации сведений конкурсным управляющим ООО КПК «Славия», являющиеся основанием для пересмотра настоящих судебных актов, ТСЖ «Орион» стало известно 02.09.2014 года при ознакомлении с делом А63-8838/2010 по банкротству ООО КПК «Славия». Согласно ст. 392 ГПК РФ определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2014 года, апелляционное определение от 10.06.2014 года судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявления представителя ответчика председателя ТСЖ «Орион» г. Ставрополя Грошиковой Э.А. о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2014 года о восстановлении срока для обжалования решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частных жалобах председатель ТСЖ «Орион» Грошикова Э.В. и генеральный директор ОАО «Дагестанстрой» Адзиев О.Н. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав участков процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Для определения обстоятельства, как вновь открывшегося, суд должен установить следующие факты:

- обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является;

- обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. При этом, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия;

- лицу, обращавшемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства;

- суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;

- последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;

- причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание.

Признавая требования заявителя несостоятельными, суд правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно отметил суд, доводы представителя ответчика о фальсификации доказательств конкурсным управляющим ООО КПК «Славия» Колесниковым Ю.Н., являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, т.к. фальсификация доказательств не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Остальные доводы представителя ответчика относятся к обжалованию решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2014 года по существу, и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления председателя ТСЖ «Орион» г. Ставрополя Грошиковой Э.А., не имеется.

Нарушений процессуальных прав заявителя либо ущемления его интересов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену определения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.