Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Орехово-Зуевского городского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., выслушав объяснения ФИО1, её представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Орехово-Зуевского городского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, выразившихся в данном ей 14 октября 2014 г. отказе отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна над ФИО4 Ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2014 г. ФИО4 признана недееспособной. Орехово-Зуевское городское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области распоряжением от 10 июля 2014 г. № 130-р установило опеку над недееспособной ФИО4, назначив опекуном дочь опекаемой – ФИО5, а распоряжением от 15 сентября 2014 г. № 161-р опекуном назначена также и она (заявитель по делу), на опекунов возложены обязанности защищать права и интересы опекаемой. Однако ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее законом обязанности опекуна, тем самым нарушает права опекаемой. Просила обязать заинтересованное лицо отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной ее представителем ФИО6, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 и представитель Орехово-Зуевского городского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167(часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным Федеральным законом установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают, в том числе объективное, всестороннее рассмотрение обращения (пункт 1 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Орехово-Зуевским городским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области обращение ФИО1 от 25 сентября 2014 г. об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей опекуна в связи ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей опекуна рассмотрено в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок. В письменным ответом начальника Орехово-Зуевского городского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области от 14 октября 2014 г. ФИО1 было сообщено, что законных оснований для снятия опеки с ФИО5 не имеется.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа не свидетельствует о незаконности действий территориального органа государственной власти.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом на основе представленных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда в их совокупности, установлено, что опекун ФИО4 – её родная дочь ФИО3 выполняет свои обязанности, которые распределены между обоими опекунами, претензий к ней со стороны органов по опеке и попечительству не имеется, основания для ее отстранения от опеки матери отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи