Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Л. к ФГУП «Почта России» и Сахалинскому филиалу ФГУП «Почта России» о нарушении правил оказания услуг почтовой связи и взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Почта России» Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2015 года, которым

признано нарушение ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи в связи с недоставкой и незаконным возвратом заказного письма №; с ФГУП «Почта России» в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

с ФГУП «Почта России» в бюджет МО ГО «Г.Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении оставшихся требований Л. - отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

1 сентября 2014 года Л. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» и его Сахалинскому филиалу о признании нарушения правил оказания услуг почтовой связи, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2014 года Л. в своем почтовом ящике обнаружил извещение на поступившее заказное письмо №; 3 июля 2014 года истец обратился в отделение связи № за его получением, но его не выдали, поскольку оно было возвращено отправителю. В результате незаконного возврата заказного письма истец не получил извещение о судебном заседании по административному делу, которое было проведено в его отсутствие и он был лишен водительских прав, - тем самым истцу причинен моральный вред и дополнительные расходы.

В суде представитель истца К. уточненный иск поддержал; представитель ФГУП «Почта России» Б. иск не признала; Л. и представитель Сахалинского филиала ФГУП «Почта России» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ФГУП «Почта России» Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, т.к. истцом должным образом не был соблюден досудебный порядок; удовлетворение необоснованной претензии в добровольном порядке невозможно, поэтому взыскание штрафа неуместно; распечатка с сайта «Почта России» не может являться допустимым доказательством; истец не доказал понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца К. просит ее не удовлетворять.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав настаивавшего на ее удовлетворении представителя ответчика Х., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований Л. по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда предприняты исчерпывающие меры к уведомлению Л. и его представителя К. о судебных заседаниях 23 апреля и 19 мая 2015 года, - однако оба направленных по адресу проживания истца судебных извещения возвращены в областной суд по истечении срока хранения, а извещенный телефонограммой представитель истца К. в судебное заседание не явился, - в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции должен был руководствоваться положениямипунктов 3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.05 года № 343 «О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда СУДЕБНОЕ», - в соответствии с которыми вручение почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки и вручения письменной корреспонденции; заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22; при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи; при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления; при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течении 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Однако, при рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, 16, 34 Федерального закона от 17.07.99 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которым под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи - это граждане, органы власти и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе за недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 3, 20.2, 19.7, 19.10, 20.4, 20.17, 19.11, 20.5, 20.15 и 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.12 г. № 114-н, согласно которым регистрируемые почтовые отправления (почтовые отправления, принимаемые с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора, выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату под расписку) доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи.

На каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление и на заказные уведомления о вручении ф. 119 выписывается извещение ф. 22, а от бланка к посылке отделяется бланк извещения по линии отреза. Заказные почтовые отправления и заказные уведомления о вручении ф. 119 сортируются по доставочным участкам, поименно приписываются к накладной поименной ф. 16 и передаются почтальону под расписку на накладной поименной ф. 16.

Извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Вторичные извещения ф. 22-в на РПО сортируются по доставочным участкам, приписываются к накладной поименной ф. 16 по входящим номерам РПО и передаются почтальону для доставки под расписку на накладной поименной ф.16. Вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года судьей Южно- Сахалинского городского суда Абиковой Ю.В. постановлено решение в порядке главы 30 КоАП РФ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи СУ № 24 МО ГО «Г. Южно- Сахалинск» И. от 1.07.14 года, которым Л. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде <данные изъяты>.

При этом в указанном решении отражено, что Л., дважды извещенный Южно-Сахалинским городским судом о слушании дела на 29.10.14 года, а также извещенный судом его представитель К., - в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении от 29.10.14 года, судьей Южно-Сахалинского городского суда Абиковой Ю.В. указано, что в порядке выполнения требований статей 29.7 и 25.1 КоАП РФ федеральным судом проверялся порядок уведомления Л. мировым судьей СУ № 24 как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте судебного разбирательства, состоявшегося 1.07.14 г.

При этом, согласно имеющемуся в материалах административного дела «уведомле- нию», Л. был извещен о проведенных мировым судьей СУ № 24 заседании от 25.04.14 года (уведомление получено Л. лично, о чем свидетельствует его роспись в квитанции уведомления). А 24.04.14 года его защитником К. в судебный участок подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и его извещении о рассмотрении дела, - в связи с чем дело слушанием было отложено на 20 мая 2014 года, о чем и Л. и защитник извещены надлежащим образом.

Впоследствии, в связи с неоднократными неявками в судебное заседание, дело слушанием откладывалось на 10 июня и 1 июля 2014 года, о чем Л. и его защитник извещены по указанным ими адресам, - однако направленные в их адрес письма вернулись с пометкой «истек срок хранения».

При вынесении решения от 29.10.14 года судьей Южно-Сахалинского городского суда было признано надлежащим извещение Л. по указанному им месту жительства на судебное заседание СУ № 24 от 1.07.14 года, поскольку возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, - должно быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться на судебное разбирательство.

При этом судом было обоснованно указано, что лицо, в отношении которого возбуж-дено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться пре-доставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Право лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - поскольку такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

При рассмотрении данного гражданского дела (возбужденного по иску Л. о его ненадлежащем уведомлении ФГУП «Почта России» о дате 1.07.14 года и месте рассмотрения административного дела в СУ № 24 по причине не доставления почтового уведомления № - судебной коллегией было установлено, что 19 июня 2014 года судебным участком № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» в адрес Л. (<адрес>) через ФГУП «Почта России» отправлено регистрируемое почтовое отправление № что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 19.06.14 года. Указанное регистрируемое почтовое отправление поступило в № Отделение почтовой связи 19 июня 2014 года.

Л. не явился в судебное заседание МС СУ № 24, состоявшееся 1.07.14 года, - при этом в обоснование нарушения его прав потребителя услуг почтовой связи, оказываемых ФГУП «Почта России», истец указывает на то, что извещение от 20.06.14 г. на поступившее заказное судебное письмо было им обнаружено в почтовом ящике только 2.07.14 г., а заказное письмо с уведомлением было возвращено почтой в СУ № 24 ранее установленного 7 дневного срока со дня поступления (т.е. 27.06.14 г.), - в связи с чем он не смог его получить.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России», регистрируемое почтовое отправление прибыло в место вручения (то есть в № Отделение почтовой связи) 20 июня 2014 года в 17 часов 38 минут, - однако согласно вышеприведенным ведомостям, оно было передано на почту сотрудниками МС СУ № 24 еще 19.06.14 года (о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом решении).

Как следует из накладных, указанное почтовое отправление для доставки адресату вручено почтальону 20.06.14 года. На конверте с отправлением № имеется отметка о том, что истцу в почтовом ящике 20.06.14 г. оставлено извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (извещение).

Учитывая, что исходя из материалов дела, почтовое отправление № было на исполнении в № ОПС в период с 19.06.14 года по 27.06.14 года, в итоге у Л. при его обращении в июле 2014 года с претензией в ФГУП «Почта России», на руках находилось забранное им же из его почтового ящика (на что она сам указывает в суде) извещение № 3027 от 20.06.14 года (которое не могло быть опущено в абонентский ящик почтальоном после 27.06.14 года, поскольку к этому времени конверт уже был возвращен в суд), - судебная коллегия полагает, что фактически указанное извещение № 3027 от 20.06.14 года было своевременно доставлено сотрудниками ФГУП «Почта России» адресату Л., однако он, достоверно зная с апреля 2014 года о находящемся в производстве МС СУ № 24 административном деле в его отношении, не предпринял надлежащих мер к получению уведомления о дате и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства не опровергаются и ошибочным указанием представителем ответчика о том, что почтовое отправление № было вручено почтальону для доставки получателю 21 июня 2014 года; а также распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» о том, что первая неудачная попытка вручения извещения адресату была произведена 20.06.14 г. через 19-20 минут после поступления конверта в № ОПС, поскольку как было установлено судом первой инстанции, фактически конверт был передан на почту 19.06.14 г., в связи с чем на следующий день 20.06.14 г. он мог быть доставлен адресату в указанное время.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт оставления в почтовом ящике истца Л. извещения 20 июня 2014 года не нашел своего подтверждения, - поскольку указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела.

Столь же не обоснованы допустимыми доказательствами и выводы суда первой инстанции о фактическом не уведомлении Л. сотрудниками почты извещениями от 23.06.14 года (по надуманным основаниям о том, что почтовая накладная от 23 июня 2014 года, в которой поставлена отметка об оставлении в почтовом ящике истца вторичного извещения от указанной даты, - была повторно распечатана 24.09.14 года, в связи с чем по мнению суда первой инстанции, достоверным доказательством оставления в почтовом ящике истца вторичного извещения от 23.06.14 года данный документ не является); и от 25 июня 2014 года (предоставленная в суд первой инстанции копия указанного вторичного извещения была необоснованно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством по тем мотивам, что на возвращенном в суд конверте отсутствует отметка об оставлении в почтовом ящике вторичного извещения 25 июня 2014 года, - что само по себе не является доказательством не производства сотрудниками почты повторного уведомления).

Не является сам по себе нарушением прав истца Л. на получение почтового отправления и возврат адресованного ему почтового отправления № до истечения 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи, поскольку, как было установлено судом первой инстанции из предоставленных документов, указанное почтовое отправление поступило в № ОПС 19.06.14 года, и должно было храниться в нем до 26.06.14 года, в связи с чем его возврат отправителю по истечению срока хранения 27 июня 2014 года в 18 часов 50 минут (при условии, что Л. явился за ним только 2.07.14 года, т.е. по истечению всех разумных сроков его хранения в отделении почтовой связи), - не нарушает прав истца как потребителя услуг почтовой связи.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком ФГУП «Почта России» обязанности по своевременному доставлению извещения в почтовый ящик Л. и своевременному возврату письма в адрес отправителя в сроки, установленные приведенными нормами (поскольку указанные действия не повлекли нарушение прав истца как потребителя услуг), - в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования Л. о признании нарушения ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи в связи с недоставкой и незаконным возвратом заказного письма №

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком ФГУП «Почта России» прав Л. как потребителя услуг почтовой связи, - не имелось оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда (требования, основанного на Законе РФ «О защите прав потребителей» и вытекающего из первоначальных требований об признании ответчиком нарушения правил оказания услуг почтовой связи), а также и судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении данного гражданского дела учитывает положения ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление граж-данских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гра-жданских прав. В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и пос-ледствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего права.

Как следует из материалов дела, истец Л. был достоверно уведомлен с 25.04.14 года о наличии в производстве судебных органов дела об административном правонарушении в его отношении. Его самого, а также его представителя К. неоднократно уведомляли о судебных разбирательствах по административному делу, назначенных на даты: 25.04.14, 20.05.14, 10.06.14, 1.07.14, 29.10.14 года, а также о судебных разбирательствах по гражданскому делу, назначенных на 21.10.14, 11.02.15, 24.04.15 и 19.05.15 г., - однако истец Л. ни разу из 9 судебных заседаний не явился в суд (тем не менее в отсутствие доказательств настаивает в иске на том, что рассмотрение административного дела в его отсутствие нарушило его права), что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении дела обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований Л. с вынесением нового решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.02.15 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Л. о признании нарушения ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи в связи с недоставкой и незаконным возвратом заказного письма №; взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу Л. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с ФГУП «Почта России» в бюджет МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, - в указанной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; в оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.02.15 года оставить без изменения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Карпов А.В.