Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года, которым

удовлетворено частично заявление ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскан6ы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года, отказано в удовлетворения исковых требований ФИО 2 к ФИО 1, нотариусу г. Воткинска ФИО 4 о признании недействительным завещания ФИО 3 от 01 апреля 2003 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО 1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО 2 в его пользу судебных расходов в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что для квалифицированной защиты своих интересов в суде им было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Некоммерческой организации «Первомайская коллегия адвокатов г. Ижевска» ФИО 5

В судебном заседании ФИО 1 и его представитель ФИО 5 заявление о взыскании расходов поддержали.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО 2, нотариуса ФИО 4, ФИО 1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение суда отменить, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливают критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие в материалах дела договора № об оказании юридической помощи от 13 апреля 2015 года, заключенного между ФИО 1 и адвокатом Первомайской коллегии адвокатов ФИО 5 (л.д.230), квитанции № от 25 ноября 2015 года об оплате ФИО 1 20 000 рублей по соглашению № от 13 апреля 2015 года (л.д.229), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку он мотивирован, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора.

Как видно из материалов дела, ФИО 2 обратилась в суд с иском 03 марта 2015 года, решение суда вынесено 25 августа 2015 года, это с учетом проведения судебной почерковедческой экспертизы. По делу состоялось пять судебных заседаний, в том числе одно в апелляционной инстанции (л.д.84,91,115,154). По существу спора было судебное заседание 25 августа 2015 года и длилось 3 часа 10 минут. Три предыдущих судебных заседания длились соответственно, 20,55 и 55 минут, где разрешались ходатайства сторон. Учитывая, что кроме участия в указанных судебных заседаниях представитель ФИО 1 подготовил только возражения на ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы (л.д.112), судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма 4 000 рублей за услуги представителя ответчика ФИО 1 соответствует объему выполненной им работы и сложности рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы о произвольном и необоснованном уменьшении размера суммы судебных расходов, не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд определяет указанный размер, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие автора частной жалобы с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Г.Р.Багаутдинова

Л.С. Петрова