Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сполоховой Ж. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Копновой Э. И. к Сполоховой Ж. А. о взыскании долга по договору займа с наследника должника, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копнова Э.И. обратилась в суд с иском к Сполоховой Ж.А. и с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> по долгам наследодателя ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, на оплату юридических услуг - <данные изъяты>.

02.11.2015г. истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просила запретить Сполоховой Ж.А. совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ссылаясь в обоснование заявления на отказ ответчика возвратить сумму долга в добровольном порядке, на имеющиеся сведения о намерении ответчика подарить свою долю постороннему лицу и на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному иску.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.11.2015г. заявление Копновой Э.И. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено. Сполоховой Ж.А. запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению и переходу права собственности в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение - отменить, ссылаясь на то, что отсутствие запрета совершать регистрационные действия по отчуждению и переходу права собственности в отношении принадлежащей ей на праве собственности доли квартиры не может повлиять на исполнение решения суда, поскольку иск заявлен в отношении долга по договору займа; доля в праве собственности на квартиру предметом спора не является; законность ее приобретения ответчиком в собственность истцом не оспаривается; право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей собственностью охраняется законом. Судом нарушен принцип соразмерности меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, стоимость которого почти в два раза превышает исковые требования (к взысканию заявлено <данные изъяты>, стоимость доли в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрет ответчику совершать определенные действия и в силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ мера по обеспечению иска должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из материалов дела следует и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2015г. подтверждено, что ФИО1 является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № по <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наследуемой ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в соответствии с отчетом № «Об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры» от 11.08.2015г. составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая характер предъявленного истцом требования, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных требований может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и с вынесенным определением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, увеличиваемую истцом на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспечительная мера принята судом в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, является соразмерной заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не являющегося предметом спора, судебная коллегия отклоняет, так как действующее законодательство не исключает возможность применения мер обеспечения в отношении имущества, не являющегося предметом спора, и данные меры направлены не на сохранение предмета спора, а на обеспечение исполнения судебного акта. Нормы главы 13 ГПК РФ, регламентирующей вопросы обеспечения иска, не содержат ограничений по выбору имущества, в отношении которого допускается принятие обеспечительных мер.

Кроме того, принятые судьей по настоящему делу меры по обеспечению иска не ограничивают права ответчика ФИО1 по пользованию и владению недвижимым имуществом и в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие при отказе в иске – до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска – до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию судебная коллегия отклоняет, исходя из вида принятых мер по обеспечению иска, не доказанности явной несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, относительно цены иска на дату рассмотрения вопроса в суде первой и апелляционной инстанций, а также, учитывая, что исковые требования обоснованы длительным неисполнением денежного обязательства, размер которого значителен.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи от 03.11.2015г., которое подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с наследника должника, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Дорожко