Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод котельного оборудования» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

С 01.11.2011 ФИО1 работает в АО «Завод котельного оборудования» в должности дефектоскописта. Приказом генерального директора АО «Завод котельного оборудования» от 10.10.2016 № 2590-К на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене приказа от 10.10.2016 № 2590-К, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., считая, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, ввиду предвзятого отношения к нему со стороны начальника ЛНМК К.С.Н., при этом не учтена соразмерность выявленного нарушения возникшим последствиям.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования подержали, уменьшив размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика АО «Завод котельного оборудования» ФИО2 и ФИО4 иск не признали, указав, что дисциплинарное взыскание в виде замечания является законным и обоснованным, наложенным с соблюдением норм трудового законодательства.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая судебное решение незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

По смыслу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 53 приведенного Постановления разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены нормы действующего законодательства, то есть соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Указанные выводы суда основаны на подлежащих применению нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ № 2590-К издан 10.10.2016 на основании докладной записки начальника ЛНМК К.С.Н., в которой указывалось на выявление нарушения дефектоскопистом ФИО1 распоряжения генерального директора АО «Завод котельного оборудования» «О запрете использования мобильных телефонов в рабочее время» от 12.11.2015, а также докладных записок дефектоскопистов УЗК С.К.В. и С.Е.С. от 06.10.2016, где работники указали, что истец действительно использовал мобильный телефон в рабочее время, в связи с чем получал неоднократные замечания от начальника ЛНМК К.С.Н., и объяснений ФИО1, изложенных в его докладной записке от 05.10.2016.

В силу условий трудового договора (п. 3.1.) истец обязан, в числе прочего, качественно выполнять порученную ему работу, добросовестно относиться к исполнению своих должностных (профессиональных) обязанностей, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, установленные нормы и правила труда.

В соответствии с распоряжением генерального директора АО «Завод котельного оборудования» от 12.11.2015 работникам запрещается использовать мобильные телефоны в рабочее время на рабочих местах согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в АО «ЗКО». Как следует из приложения к данному распоряжению, ФИО1 ознакомлен с указанным распоряжением 26.11.2015.

Факт использования в рабочее время мобильного телефона свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей.

Доводы истца о недоказанности данного факта противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Отсутствие в детализации услуг абоненту ФИО1 сведений об использовании телефона по его прямому назначению (звонки, переписка) не исключает иное использование данного предмета ввиду его многофункциональности.

Ссылка истца на разъяснение ему работодателем при ознакомлении с распоряжением от 12.11.2015 о запрете использования мобильного телефона только по его прямому назначению ничем не подтверждена, в связи с чем некорректно утверждение автора жалобы о возможности его использования на рабочем месте в ином качестве (фонарь или калькулятор), тем более, что наличие такой необходимости из материалов дела не следует.

Совокупность исследованных судом доказательств, не смотря на отсутствие в оспариваемом приказе конкретных положений локального нормативного акта, которые нарушены работником, не позволяет усомниться, что дисциплинарное взыскание имело место в связи с нарушением работником запрета работодателя на использование мобильного телефона в рабочее время на рабочем месте.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований считать нарушенными ответчиком требования закона о бремени доказывания законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его применения.

Некорректна ссылка истца на необоснованность вывода суда об отсутствии дискриминации в отношении него, поскольку судебное решение не содержит такого вывода, и доводы о дискриминации в отношении истца в суде первой инстанции не приводились.

Утверждение автора жалобы о предвзятом к нему отношении ввиду того, что распоряжение работодателя о запрете пользования мобильными телефонами является избирательным для работников, со ссылкой на показания свидетеля К.С.Н., неубедительно. Как следует из показаний данного свидетеля в судебном заседании (л. д. 117), он пользуется мобильным телефоном в рабочее время в служебных целях. О том, что руководством ему позволено пользование мобильным телефоном в своих интересах на рабочем месте в рабочее время, он не пояснял суду.

Доводы истца об оставлении без внимания судом того факта, что причиной конфликта между истцом и его непосредственным начальником К.С.Н. послужило именно неоднозначное отношение руководства к нарушению работниками запрета о пользовании мобильным телефоном, несостоятельны. Ссылок на такую причину конфликта, вследствие которого имело место привлечение истца к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, представлены не были, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как дискриминация в сфере труда, поскольку является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод котельного оборудования» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи