Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Краснова А
А к ФИО1 об обязании
демонтировать (снести) возведенный забор по границе участка
№, по точкам <данные изъяты> согласно экспертному заключению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прилегающие к ним входные ворота, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 в пятидневный срок произвести оплату, соответствующую доли ответственности по решению суда (<данные изъяты>%), по подрядному договору с ООО «Аспа-Еврострой» на выполнение строительных работ по переносу объектов «Гостевой домик» и детская площадка - в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом уточнения исковых требований просил:

- обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный забор по границе участка №, по точкам <данные изъяты> согласно экспертному заключению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прилегающие к ним входные ворота;

- обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать строение с литером «Г 1»;

- обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать детскую площадку;

- взыскать с ответчика в пользу истца затраченные на оказание юридической помощи и оплату государственной пошлины денежные средства в размере 27200 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о нечинении препятствий в исполнении судебного решения. Просила обязать ответчика в пятидневный срок произвести оплату, соответствующую доле ответственности ФИО2 по решению суда (<данные изъяты>%) по подрядным договорам с ООО «Аспа-Еврострой» на выполнение строительных работ по переносу объектов «гостевой домик» и детская площадка в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 первоначальный иск ФИО2 не признала, встречный иск поддержала, уточнив срок, в течение которого ФИО2 должен оплатить <данные изъяты>% стоимости работ по переносу строений - в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо ООО «Аспа-Еврострой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель указанного третьего лица ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспа-Еврострой» и ФИО1 был заключен договор подряда по переносу путем демонтажа и монтажа «гостевого домика» и детской площадки. Предварительная цена договора составила <данные изъяты> рублей, окончательная цена определяется после окончания выполнения работ. Поскольку до настоящего времени заказчиком не внесена предоплата в размере <данные изъяты>%, к работам по демонтажу и монтажу «гостевого домика» и детской площадки ООО «Аспа-Еврострой» не приступило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика (истца встречному иску) ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагает, что расходы по переносу летнего домика и детской площадки определены подрядным договором с ООО «Аспа-Еврострой», так как альтернативный договор ФИО2 до сих пор не представлен.

Считает, что суд первой инстанции, не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, учитывая срок получения заключения экспертизы, неявку эксперта, отклонение судом возражений ФИО1

По мнению подателя жалобы, замена слова
«перенос» на «демонтаж» изменяет содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что обязанности по переносу она возложила на себя и без решения суда, подписав и оплатив половину стоимости по договору подряда, по которому определены сроки, гарантии и штрафные санкции, а отказ ФИО2 оплатить половину стоимости по договору подряда является следствием невыполнения сторонами
апелляционного определения.

Принимая решение о демонтаже принадлежащего на праве собственности имущества, суд незаконно лишает ее права собственности, а также существенно изменяет вступившее в законную силу апелляционное определение.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО «Аспа-Еврострой» не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к К.А.АБ. о выделе доли в натуре из общего имущества; по делу постановлено новое решение, которым произведен раздел вышеуказанных земельных участков в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы (приложение № т. 2 л.д. 236); каждый из земельных участков с кадастровым номером № и № разделен на два участка, с выделением вновь образованных земельных участков в собственность ФИО1 и ФИО2 Расходы по переносу летнего домика (литер <данные изъяты>) и детской площадки возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспа-Еврострой» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, из содержания которого следует, что подрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить по заданию заказчика строительные работы по переносу «гостевого домика» и обустройство территории на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 от переноса строений гостевого домика с литерой Г1 и детской площадки не отказывается, требует оплаты ФИО3 <данные изъяты>% стоимости подрядных работ по договору подряда с ООО «Аспа-Еврострой» в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предупредила ФИО2 посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что любое несанкционированное проникновение на территорию её участка будет ею расценено как посягательство на частную собственность. Кроме того, на участке без привязи находится собака.

Ст. 304 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 настоящего Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 не имеет свободного доступа к строениям, подлежащим переносу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет реальной возможности самостоятельно исполнить решение суда по переносу «гостевого домика» и детской площадки. Наличие указанных выше строений на спорном участке препятствует реальному разделу земельного участка, проведению кадастровых работ.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что указанным выше апелляционным определением Тверского областного суда на ФИО2 не была возложена обязанность возмещения затрат по переносу строений в указанной ФИО1 сумме.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 не является участником договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания п. 2.2 договора подряда № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, цена работ по договору считается приблизительной, что само по себе не позволяет на момент разрешения спора определить действительные затраты на перенос строений и сооружений.

Кроме того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что цена указанного выше договора подряда завышена.

Так, стоимость демонтажа летнего домика Лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ценах III квартала 2014 года составляет <данные изъяты>; стоимость строительства на новой площадке летнего домика Лит. <данные изъяты> такой же площадью застройки и с такими же конструкциями, как подлежащее демонтажу строение, в ценах III квартала 2014 года составляет <данные изъяты>. Общая стоимость демонтажа и строительства летнего домика Лит. <данные изъяты> в ценах III квартала 2014 года составляет <данные изъяты>, что значительно ниже стоимости работ по договору подряда № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта ФИО8, имеющей высшее техническое образование, обладающей специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, проектирования зданий и сооружений, с опытом работы по специальности <данные изъяты> лет, со стажем экспертной деятельности <данные изъяты> лет, у суда не имелось.

Кроме того, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Учитывая требования закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, невыполнение ФИО2 заключенного ФИО1 договора подряда не может расцениваться как неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы ответчика (встречного истца) об обратном опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать постановленное по настоящему делу судебное решение изменяющим вступившее в законную силу апелляционное определение у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи