Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Дуриняна А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
г. Саратова от 22 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дуринян А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года (гражданское дело
№ 2-370/2018) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дуриняна А.Р. взысканы страховое возмещение, расходы по оплате досудебной экспертизы и судебные расходы. Поскольку в добровольном порядке страховая компания не исполняла обязанность по выплате страхового возмещения, нарушила срок по осуществлению страховой выплаты, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2018 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дуриняна А.Р. неустойку в размере 254681 руб. 70 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5747 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик
ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку при обращении в суд по гражданскому делу № 2-370/2018 им не заявлялись требования о взыскании неустойки, что свидетельствует о намерении увеличить период неустойки. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии в силу его возмездного характера, а также нет доказательств уведомлений об уступке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от
05 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-370/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дуриняна А.Р. взысканы страховое возмещение в размере 223405 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а также судебные расходы.

Обстоятельства произошедшего ДТП, факт заключения договора цессии, на основании которого денежные средства взысканы именно в пользу Дуриняна А.Р., изложены в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат повторному установлению.

Требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате страхового возмещения в установленные законом сроки истцом Дуриняном А.Р. в рамках гражданского дела 2-370/2018 не заявлялись.

Истец, полагая, что его права были нарушены страховой компанией в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю, обратился с данным иском о взыскании неустойки за период с 16 мая 2017 года по
15 августа 2018 года в размере 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 382, 384, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12.1, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер до 0,25 % в день, то есть до суммы 254681 руб. 70 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Право истца на взыскание в свою пользу со страховой компании неустойки предусмотрено Законом об ОСАГО, а также договором цессии.

Период неустойки определен судом правильно, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком 14 августа 2018 года.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи