Гражданский кодекс часть 1

«Заявление должника Дмитрущенкова Т.И. о рассрочке исполнения решения Жарковского районного суда Тверской области № от 21.07.2017 г. по исковым заявлениям администрации Жарковского района Тверской области к Дмитрущенкова Т.И. и муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района о признании договоров займа от 15 декабря 2012 года №, от 29 января 2013 года № и от 12 апреля 2013 года №, заключенных между Дмитрущенковой Т.И. и МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района, недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Решением Жарковского районного суда Тверской области от 21 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования администрации Жарковского района Тверской области к Дмитрущенковой Т.И. и муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района (далее - МУП «Жарковское АТП»), признаны недействительными договоры займа от 15 декабря 2012 г. №, от 29 января 2013 г. №, от 12 апреля 2013 г. №, заключенные между Дмитрущенковой Т.И. и МУП «Жарковское АТП», на Дмитрущенкову Т.И. возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 33 879 руб. 31 коп., полученные в качестве процентов за предоставление заёмных средств по указанным договорам займа на счёт МУП «Жарковское АТП»; с Дмитрущенковой Т.И. и МУП «Жарковское АТП» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - Жарковский район в размере 300 руб. в равных в долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2017 г. решение Жарковского районного суда Тверской области от 21 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитрущенковой Т.И. - без удовлетворения.

18 декабря 2017 г. должник Дмитрущенкова Т.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на 1 год с ежемесячным платежом в сумме 3000 руб., ссылаясь своё тяжёлое материальное положение.

Должник Дмитрущенкова Т.И. в судебном заседании заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержала. Пояснила, что имеет неисполненные обязательства по двум кредитным договорам, по которым деньги брала для проживания и поддержки дочери. Предъявила справку формы 2-НДФЛ о её доходах и индивидуальные условия «Потребительского кредита» ПАО Сбербанк на сумму 83 490 руб.

Представитель МУП «Жарковское АТП» и администрации Жарковского района Можарова А.Н. возражала против предоставления рассрочки.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, извещённый о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе должника Дмитрущенковой Т.И., мотивированной тем, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы об отсутствии возможности выплатить присужденную сумму ввиду её (должника) нахождения в сложной жизненной ситуации.

Относительно частной жалобы администрацией Жарковского района Тверской области представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10 октября 2017 г. решением Жарковского районного суда Тверской области от 21 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования администрации Жарковского района Тверской области к Дмитрущенковой Т.И. и МУП «Жарковское АТП», признаны недействительными договоры займа от 15 декабря 2012 г. №, от 29 января 2013 г. №, от 12 апреля 2013 г. №, заключенные между Дмитрущенковой Т.И. и МУП «Жарковское АТП», применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств, выплаченных Дмитрущенковой Т.И. в качестве процентов по договору займа от 15 декабря 2012 г. № в размере 2 500 руб., по договору займа от 29 января 2013 г. № в сумме 3379 руб. 31 коп. и по договору займа от 12 апреля 2013 г. № в сумме 28 000 руб., на счёт МУП «Жарковское АТП»; на Дмитрущенкову Т.И. возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 33 879 руб. 31 коп., полученные в качестве процентов за предоставление заёмных средств по указанным договорам займа, на счёт МУП «Жарковское АТП»; с Дмитрущенковой Т.И. и МУП «Жарковское АТП» в бюджет муниципального образования Тверской области - Жарковский район в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

6 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что должник не представил достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 213 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок. С учётом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции»).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Приведённые Дмитрущенковой Т.И. в заявлении об отсрочке исполнения решения суда обстоятельства исключительными не являются и не создают затруднений для исполнения судебного постановления.

Само по себе отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера, которое может служить основанием для предоставления отсрочки решения суда, и не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения в установленный срок.

Доводы жалобы должника о том, что её семейное положение и недостаточное материальное обеспечение делают невозможным выплату присужденной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку должник имеет как возможность получения дохода, так и постоянный доход в виде заработной платы и пенсии, а долговые обязательства приняты должником на себя как непосредственно перед вынесением решения, о рассрочке исполнения которого поставлен вопрос, так и после принятия указанного решения, когда должнику не могло быть не известно о наличии иных неисполненных денежных обязательств, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как относятся к факторам экономического риска, которые должник должна была учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таком положении предоставление должнику Дмитрущенковой Т.И. рассрочки исполнения решения суда не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечёт нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебное разбирательство в разумные сроки.

Об иных, имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, стороной должника не заявлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Жарковского районного суда Тверской области от 12 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитрущенкова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов