Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Новокузнецка Платова М.И. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2013г.

по иску Прокурора г. Новокузнецка в интересах субъекта Российской Федерации Кемеровской области, муниципального образования - г. Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Елене Андреевне о взыскании средств бюджета в связи с неисполнением условий договора

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Новокузнецка в интересах субъекта Российской Федерации -Кемеровской области, муниципального образования - г. Новокузнецк обратился в суд с иском к ответчику ИП Мерзляковой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Администрации г. Новокузнецка грант по соглашению от 06.12.2011 № 18 в размере ФИО13 рублей.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Новокузнецка была проведена проверка исполнения требований законов о государственной поддержке предпринимательства, исполнения требований ФЗ РФ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», в ходе которой были выявлены нарушения при осуществлении Муниципальной долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Новокузнецке на 2011-2013 годы», утвержденной Постановлением Главы г. Новокузнецка от 20.12.2010 № 130. Данным муниципальным актом предусмотрено оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ходе проверки было установлено что, в целях получения денежных средств от органов местного самоуправления ответчик Мерзлякова Е.А. встала на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области 27.09.2011 в качестве индивидуального предпринимателя /ИНН 421713803126/, разработала бизнес-план «Салон-парикмахерская», представила иные необходимые документы в отдел содействия малому и среднему предпринимательству администрации г. Новокузнецка в целях участия в конкурсном отборе для получения денежных средств. 11.11.2011 года по результатам заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства ИП Мерзлякова Е.А. была признана победителем конкурсного отбора.

Распоряжением Главы г. Новокузнецка от 05.12.2011г. № 3242 ИП Мерзляковой Е.А. был предоставлен грант в сумме 300 000 рублей на реализацию бизнес-проекта «Салон-парикмахерская». Администрацией г. Новокузнецка в лице Главы города Смолего В.Г. с ИП Мерзляковой Е.А. 06.12.2011 было заключено соглашение № 18 о предоставлении грантовой поддержки победителю конкурсного отбора в сумме 300 000 рублей. В соответствии с п. 1.3. указанного соглашения грант предоставлен ответчику для реализации бизнес-проекта на следующие цели: приобретение основных средств и аренда нежилого помещения. Ответчик приняла на себя следующие обязательства: использовать грант исключительно по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.3. Соглашения; обеспечить долевое участие в финансировании целевых расходов; в результате реализации бизнес-проекта создать не менее 2 /двух/ новых рабочих мест; предоставлять в администрацию ежеквартально текущий отчет о целевом использовании гранта в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; по окончании использования гранта представить в администрацию итоговый отчет о целевом и эффективном использовании граната и выписку с расчетного счета о движении суммы гранта с момента поступления; в случае нецелевого и /или/ неэффективного использования гранта возвратить в городской бюджет сумму гранта полностью или в части, использованной нецелевым и /или/ неэффективным способом.

Перечисление ответчику денежных средств из администрации города произведено своевременно и в полном объеме (уведомление от 29.12.2011 о поступлении на расчетный счет ответчика в ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» грантовой поддержки в сумме ФИО14

Ответчик не выполнила условия, предусмотренные п. 1.3. Соглашения. Кроме того, в отношении Мерзляковой Е.А. 28.02.2013 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело № 13240084 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в крупном размере, ведется следствие по факту хищения Мерзляковой Е.А. совместно с неустановленным лицом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих администрации г. Новокузнецка.

Считает, что ответчик обязана возвратить грант в размере <данные изъяты> рублей, так как не выполнила свои обязательства по договору, заключенному с администрацией г. Новокузнецка. Ответчик Мерзлякова Е.А. не выполнила принятые на себя обязательства по развитию предпринимательской деятельности в г. Новокузнецке, по трудоустройству жителей города, не пополняет доходную часть бюджета налогами и сборами. Следовательно, бюджет муниципального образования понес необоснованные расходы, предоставив денежные средства ответчику, в ущерб интересам по финансированию образования, здравоохранения и культуры.

Помощник прокурора г. Новокузнецка Моисеева М.Г. в судебном заседании просила взыскать с ответчика - физического лица Мерзляковой Е.А. в пользу администрации г. Новокузнецка грант по соглашению № 18 от 06.12.2011 в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мерзлякова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2013г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объем.

В апелляционном представлении прокурор города Новокузнецка Платов М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о недоказанности обстоятельств исковых требований прокурора в виду не представления суду подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, в подтверждение заявленных требований и нецелевого использования ответчиком полученных средств гранта. Указывает, что суд не учел тот факт, что подлинные документы по вопросу выделения средств бюджета ответчику Мерзляковой Е.А. изъяты в администрации города Новокузнецка при проведении следственных действий, и то обстоятельство, что они не могут быть представлены в суд не может лечь в основу вывода суда о недоказанности обстоятельств дела.

Кроме того, считает, что подлинное содержание документов, возможно, установить с помощью других доказательств по делу, таких как факт возбуждения уголовного дела № 132400841 в отношении Мерзляковой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в Следственной части Главного следственного управления МВД России по Кемеровской области; пояснения представителя администрации города Новокузнецка Чертовой Ю.А., пояснения старшего помощника прокурора города Новокузнецка Моисеевой М.Г.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., не поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выслушав представителя Администрации г. Новокузнецка Фролову Е.В., действующую на основании доверенности и полагавшую, что решение суда незаконно, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора за недоказанностью обстоятельств, суд исходил из того, что в нарушение требований 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ истцом не представлены суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, в подтверждение заявленных требований нецелевого использования ответчиком полученных средств гранта.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом к исковому заявлению были приложены только незаверенные копии документов, на которых основаны исковые требования.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования норм процессуального права судом выполнены в полном объеме.

В частности, 30 мая 2013 года судом в адрес прокурора г. Новокузнецка направлялся запрос о необходимости предоставления подлинников документов или их надлежаще заверенных копий. При этом был предоставлен срок до 14.06.2013 года.

Поскольку в установленный судом срок указанные документы предоставлены суду не были, то по просьбе прокурора города Новокузнецка разбирательство дела 14.06.2013 года было отложено на более поздний срок.

В последующем, помощник прокурора г. Новокузнецка Моисеева М.Г. в судебном заседании 27 июня 2013 года поясняла, что представить суду доказательства - запрашиваемые судом документы, подтверждающие доводы прокурора, в подлинниках или надлежаще удостоверенных копиях - не может, т.к. таковые у прокурора отсутствуют, поэтому все документы, приобщенные к исковому заявлению, приобщены в копиях.

Между тем, как усматривается из дела, судом письменно разъяснялись прокурору требования статей 56, 57, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, предлагалось предоставить в судебное заседание оригиналы или надлежащим образом удостоверенные копии документов, приобщенных к исковому заявлению, на которых прокурор основывает свои требования, в том числе доказательства, подтверждающие нецелевое использование ответчиком полученных денежных средств.

Однако запрашиваемые судом документы, в том числе в подтверждение заявленных требований, подтверждающих факт перечисления денежных средств в адрес Мерзляковой Е.А., а также факт нецелевого использования ответчиком полученных средств гранта, в подлинниках или заверенных надлежащим образом копиях прокурором так и не были не представлены.

Кроме того, в судебном заседании третьего лица Администрации г. Новокузнецка Чертова Ю.А. также пояснила, что все документы ими были переданы прокурору и, соответственно, в администрации города их не имеется.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представил подлинники доказательств в суд первой инстанции.

При этом, прокурором ходатайство об истребовании и собирании доказательств не заявлялось, тогда как из смысла ст. 57 ГПК РФ следует, что содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств является правом суда, а не обязанностью.

Довод апелляционного представления о том, что подлинное содержание документов, возможно, установить с помощью других доказательств по делу, таких как факт возбуждения уголовного дела и пояснения по делу третьих лиц и лиц, участвующих в деле, не основан на положениях ст. 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства присутствуют, поскольку исковые требования прокурора основаны только на письменных доказательствах, а именно в получении ответчиком и нецелевом использовании грантовых денежных средств, которые подлежат оценке судом. В противном случае, решение суда об удовлетворении исковых требований будет основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения. Кроме того, в судебном заседании 14.06.2013 года представитель администрации города Чертова Ю.А. пояснила, что они не располагают сведениями о нецелевом использовании ответчиком средств гранта.

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова

Судья: Федосенко В.А. № 33-8630

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.

при участии прокурора: Тверикиной Н.Н.

при секретаре Беляниной А.Б.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова