Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в обоснование которого указала, что является неработающим пенсионером по старости с (дата изъята) . В мае - июне 2017 года выезжала на отдых в г. М.. Решением пенсионного органа № 1111 от 21.06.2017 ей отказано в оплате стоимости проезда по маршруту следования У-И – Б., М. - Б. в размере 20 150 руб. по причине отсутствия в автобусном билете наименования проездного документа, а в маршрутной квитанции – тарифа формы оплаты. Истец ФИО1 просила суд признать частично незаконным решение ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 1111 от 21.06.2017; взыскать с ответчика в ее пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту У-И – Б., М. – Б. в размере 20 150 руб.

Решением суда от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФР в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что в представленном истцом билете по маршруту М.-Б. отсутствуют обязательные реквизиты электронного авиабилета (приложение 2 к приказу Минтранса России от 08.11.2008 №134): тариф, форма оплаты, сборы. Представленный истцом проездной документ не соответствует установленной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112) форме автобусного билета, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты: наименование проездного документа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 33, 35), в заседание судебной коллегии не явился истец. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с (дата изъята) , не работает, проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В мае-июне 2017 года ФИО1 выезжала в г. М., самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, в том числе по маршруту У-И-Б., М.-Б..

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (впоследствии переименованном в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области) № 1111 от 21.06.2017 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту У-И – Б., поскольку отсутствует обязательный реквизит проездного документа - наименование), по маршруту М. – Б., так как отсутствуют обязательные реквизиты электронный билет не содержит указания на тариф, сборы, форму оплаты).

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил верно закон, регулирующий спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Проезд истца в мае-июне 2017 года к месту отдыха и обратно по маршруту У-И – Б., М. – Б., размер, понесенных ею расходов на приобретение проездных документов установлены судом на основании оценки совокупности, представленных истцом доказательств, в том числе маршрутной квитанции от 07.06.2017 с указанием номера билета (номер изъят), отправлением экономическим классом рейс (номер изъят) из города М. 12.06.2017 и прибытием в город Б. 13.06.2017, а также посадочным талоном с указанием фамилии и имени истца на рейс (номер изъят) 12.06.2017 в городе М., кассовыми чеками от 07.06.2017 на сумму 15 000 руб., 4 500 руб., а также билета (номер изъят) на имя ФИО1 с указанием даты отправления 22.05.2017 по маршруту (номер изъят) от У-И до Б..

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие содержанию решения суда.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Таким образом, право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от вида документа, подтверждающего фактически произведенные пенсионером расходы.

Представленные истцом документы, достоверно подтверждают факт ее проезда 22.05.2017 по маршруту: У-И-Б., 12-13.06.2017 по маршруту: М.-Б., несение ею расходов в размере 650 руб., 15 000 руб., 4 500 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены проездные документы, установленного вида, не может быть принята во внимание, так как не опровергает вывода суда о фактическом проезде истца к месту отдыха и обратно авиаперелет по маршруту: М.-Б. 12-13.06.2017, проезд автобусом по маршруту: У-И-Б. 22.05.2017 и несение ею расходов на приобретение данных билетов.

Поскольку истец представил достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по указанным маршрутам и несение ею расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 150 руб.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.А. Тыняный

Н.А. Сальникова