Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 6 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> о выделе доли из совместного имущества бывших супругов, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4, на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ФИО2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., о выделе доли из совместного имущества бывших супругов, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что ФИО1 и ФИО5 с 14.06.1984 г. по 31.07.2006 г. состояли в браке.

В период брака ФИО5 создано ООО «Алкос-Комфорт», а так же приобретено нежилое помещение по адресу: Новосибирская область, <адрес> Раздел совместно нажитого имущества бывшие супруги не производили ни во время брака, ни после его расторжения, брачный договор не заключался.

30 мая 2017 года ФИО5 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе из доли в уставном капитале ООО «Алкос-Комфорт» и нежилого помещения по адресу: <адрес>. Наследники по закону – дети наследодателя ФИО2, <данные изъяты> – обратились к нотариусу за принятием наследства.

ФИО1 о нарушении своего права на супружескую долю узнала только после смерти ФИО5, ранее каких-либо действий по распоряжению совместной собственностью не предпринималось.

Просила, с учетом уточнений требований, выделить супружескую долю ФИО1 из совместно нажитого имущества бывших супругов в размере 25 % доли уставного капитала ООО «Алкос-Комфорт», номинальной стоимостью 5 000 руб., исключить супружескую долю ФИО1, в размере 25 % доли уставного капитала ООО «Алкос-Комфорт», номинальной стоимостью 5 000 руб. из наследственной массы после смерти ФИО5, признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 25 % доли уставного капитала ООО «Алкос-Комфорт», номинальной стоимостью 5 000 руб.; выделить супружескую долю ФИО1 из совместно нажитого имущества бывших супругов в размере ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> исключить указанную долю ФИО1 из наследственной массы ФИО5, признать за ФИО1 право собственности на ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес>

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился представитель ФИО3 – ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который по мнению автора жалобы подлежит исчислению с момента расторжения брака.

Отмечает, что выделяя супружескую долю в обществе, суд не исследовал налоговые и бухгалтерские документы, не указал в решении какую долю он выделяет номинальную или действительную, не указал на какую дату суд определил супружескую долю, что привело к ущемлению прав ответчика.

Ссылается, что суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не разъяснил и не предложил сторонам заявить ходатайства о оценке действительной стоимости доли на момент расторжения брака.

Указывает, что в действиях истицы и ответчицы ФИО2, являющейся ее дочерью, усматривается наличие признаков злоупотребления правом, выразившегося в подаче иска о выделении супружеской доли спустя значительное время.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО1 с 14.07.1984 г. состояли в браке (л.д. 17), который прекращен 31.07.2006 г. на основании совместного заявления супругов (л.д. 18-19).

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Алкос-комфорт» от 25.03.2003 г. было принято решение о создании общества с уставным капиталом 20 000 руб. и долей ФИО5 в уставном капитале в размере 50 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 77).

Кроме того, 26.01.2006 г. на имя ФИО5 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

30 мая 2017 года ФИО5 умер (л.д. 20-21). После его смерти открылось наследство, наследники по закону – дети наследодателя ФИО2, ФИО6, ФИО7 – обратились к нотариусу за принятием наследства (л.д. 96-97).Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше имущество приобретено в период брака за счет общих средств супругов, поэтому является совместной собственностью ФИО1 и ФИО5, доли которых являются равными, следовательно, ? доля этого имущества принадлежит ФИО1 и подлежит исключению из наследственной массы после смерти ФИО5

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения брака, основано на неправильном истолковании норм материального права. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из объяснений истца и ответчика ФИО2, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу, следует, что после расторжения в 2006 году брака у бывших супругов отсутствовал спор относительно указанного выше имущества. С требованием о разделе имущества истица не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО5 От своего права собственности на совместно нажитое имущества ФИО1 не отказывалась. В подтверждение своей позиции относительно отсутствия спора о разделе имущества, истицей в суд предъявлены пластиковые карты, открытые ФИО5 в 2009, 2012 и 2015 годах на свое имя и переданные ФИО1 (л.д. 117-118).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ сторона, заявившая о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Несмотря на это, ответчицей ФИО3 не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 ранее смерти ФИО5, и не опровергнуты указанные выше доказательства, представленные истцом.

Ссылка апеллянта на приобретение ООО «Алкос-комфорт» недвижимого имущества после расторжения брака ФИО1 и ФИО5, правового значения не имеет, поскольку имущество, принадлежащее ООО «Алкос-комфорт», не являлось предметом рассмотрения дела и не делилось между сторонами.

Утверждение апеллянта о том, что суд не исследовал налоговые и бухгалтерские документы, не указал в решении какую долю он выделяет номинальную или действительную, не указал на какую дату суд определил супружескую долю, является необоснованным. Суд произвел фактический раздел доли в уставном капитале, номинальная стоимость которого в соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО «Алкос-комфорт» составляет 20 000 руб., и выделил истцу 25 % от указанного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. Поскольку требований о выплате денежной компенсации за долю в уставном капитале сторонами не заявлялось, представление оценки действительной стоимости доли, тем более на момент расторжения брака, не требовалось.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца и ее дочери имеет место злоупотребление правом. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи