Апелляционное определение № 33-8630/18 от 26.12.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

судья Герасимова М.А. дело № 33-8630/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Гончарова А.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Долиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Управлению Росреестра по Приморскому краю об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1119 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом 1994 года постройки. Границы земельного участка никогда не изменялись. В 2006 году границы земельного участка были установлены и сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости. В 2017 году ему стало известно, что границы его земельного смещены. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в нем указано на реестровую ошибку, которая заключалась в низкой нормативной точности определения границ земельного участка. В исправлении реестровой ошибки ему было отказано в управлении Росреестра.

Истец поддержал иск и просил признать реестровой ошибкой внесенные в государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, аннулировать сведения о координатах границ об этом земельном участке и внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении земельного участка в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

Ответчик в суд не явился, в возражениях указал, что фактическое изучение местоположения объектов недвижимости не входит в компетенцию учреждения. По представленным документам не имелось оснований для исправления реестровой ошибки.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в собственности у ФИО2 находится земельный участок площадью 1119 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> и жилой дом площадью ... кв.м., расположенный на этом земельном участке.

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровый номер земельному участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного межевого плана, подготовленного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при обследовании земельного участка истца и выноса полученных из ЕГРН границ земельного участка в натуру было выявлено, что спорный земельный участок однозначно определяется на местности и закреплен забором. Более 20 лет на земельном участке расположен жилой дом. Не установлено захватов, пересечений, наложений по визуальному изучению. При этом фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует тем границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. По координатам, указанным в ЕГРН, земельный участок находится частично на территории земельных участков, расположенных на <адрес>.

По мнению кадастрового инженера, причиной смещения земельного участка от существующие на местности границ более чем на 23 метра, явилась ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при первичном уточнении границ.

Из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю и возражений на иск следует, что не представлены документы, свидетельствующие о реестровой ошибке.

При вынесении решения об отказе в иске, суд исходил из того, что не доказан факт существующей реестровой ошибки, а заключение кадастрового инженера является недостаточным для квалификации сведений, внесенных в ГКН как ошибочных.

В апелляционной жалобе истец считает, что он не имел возможности представить доказательства, а суд не оказал ему в этом содействия, что привело к нарушению принципа состязательности.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу установлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом было представлено заключение кадастрового инженера в межевом плане от 3 октября 2017 года, которое подтверждало наличие реестровой ошибки. Данный межевой план не признан был недопустимым доказательством, и из него следовало, что сведения, внесенные в ГКН при первоначальном уточнении границ земельного участка в 2005 году, не соответствуют координатам фактического расположения земельного участка.

О необходимости проведения судебно-землеустроительной экспертизы ставился вопрос на обсуждение в суде первой инстанции, но экспертиза не была проведена из-за отказа истца, в связи с невозможностью оплаты экспертизы.

Поскольку установление факта наличия реестровой ошибки являлось обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, суд по своей инициативе в соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ, должен был назначить экспертизу с оплатой расходов за счет средств федерального бюджета.

Допустив нарушение статей 56,57, 67, 96 ГПК РФ, суд первой инстанции, нарушил принцип состязательности сторон и создал препятствие истцу в доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.

По представленному в суд апелляционной инстанции дополнительному доказательству – заключению судебно-землеустроительной экспертизы от 3 октября 2018 года, подтверждается, что сведения о местоположении границ спорного земельного участка, указанные в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению земельного участка по адресу: <адрес>, имеется смещение границы ... м и в ... м. Причиной такого смещения явилась реестровая ошибка, допущенная ООО «Козерог» в 2005 году при межевании земельного участка и воспроизведенная в ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из представленных доказательств следует, что при выполнении кадастровых работ в 2005 году, лицом, выполнявшим такие работы была допущена ошибка, которая из межевого плана была воспроизведена в ЕГРН. В отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН были включены сведения о местоположении границ земельного участка в следующих координатах:

В то же время доказано и не оспаривалось, что иные границы спорного земельного участка на местности существуют более пятнадцати лет, фактически сложились, закреплены забором. Более 20 лет на земельном участке расположен жилой дом.

Уточненные сведения о фактическом местоположении земельного участка не влекут прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в местоположении земельного участка истца, которую следует исправить.

Реестровая ошибка должна быть исправлена путем уточнения местоположения границ земельного участка и внесением в ЕГРН сведений соответствующих фактическому местоположению земельного участка истца.

Судебные расходы по делу составляют: государственную пошлину - 450 рублей оплаченную ФИО2 и 89600 рублей – издержки, связанные с проведением экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании статей 96, 98, 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2018 года отменить и принять новое решение.

Иск ФИО3 к Управлению Росреестра по Приморскому краю удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости уточненные сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №:

Взыскать с Управления Росреестра по Приморскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 450 рублей.

Взыскать с Управления Росреестра по Приморскому краю в пользу федерального бюджета судебные расходы в сумме 89600 рублей.

Председательствующий

Судьи