Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам сторон на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 98800 руб., неустойки за период с 05.03.2016 года до фактического исполнения обязательств по 988 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 30000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба и юридических услуг - 8000 руб. и 30000 руб. соответственно. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2016 года в районе дома <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX» гос. рег. знак №. На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем, 11.02.2016 года он обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, однако ответа не получил. По заключению специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 98800 руб..

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки с 05.03 по 01.08.2016 года до 148200 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательство по страховой выплате несет ООО «Росгосстрах» как страховщик истца. ФИО1 является юристом ООО «Росгосстрах», он злоупотребил правами, не представив автомобиль на осмотр, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованны. При удовлетворении иска размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств подлежит снижению.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98800 руб., неустойка - 74100 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., штраф - 49400 руб., расходы по оплате услуг специалиста и представителя - 8000 руб. и 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина - 5118 руб..

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованное снижение указанных сумм вследствие недоказанности явной несоразмерности неустойки, а также несоответствия определенных к возмещению расходов требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в апелляционной жалобе, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, дата оплаты услуг специалиста, указанная в квитанции не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, необходимости в услугах представителя у истца как юриста страховой организации отсутствовала, и сделка по оказанию юридических услуг является мнимой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам, с апелляционными жалобами друг друга не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу положений ст.167 ГПК РФ их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX» гос. рег. знак № и автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована ОАО «АльфаСтрахование»), который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, 11.02.2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ОАО «АльфаСтрахование» осмотр автомобиля в установленный срок не провело, по обращению истца специалистом ООО РЭОЦ «Вымпел» дано заключение от 04.03.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа в размере 98800 руб..

Претензия о страховой выплате и возмещении расходов на оценку с приложением заключения и квитанции оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 15, 151, 309, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 4, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в силу которых вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней со дня предоставления имущества для осмотра и произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению его заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, размер которой суд в исключительных случаях в целях соблюдения баланса интересов сторон и, установив его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, вправе снизить на основании ст.333 ГК РФ. При удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение требований в добровольном порядке штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

При этом суд исходил из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред автомобилю истца, установлена. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обоснованно приложив необходимые документы, обратился за страховой выплатой к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с просьбой о проведении осмотра автомобиля. Ответчик в установленный срок осмотр транспортного средства не провел, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с уведомлением об этом страховщика. Доводы ответчика о намеренном не предоставлении ФИО1 автомобиля на осмотр не состоятельны, поскольку предоставленная ответчиком суду копия уведомления истца не содержит ни даты, ни времени осмотра. Более того, почтовое отправление адресатом получено не было и вернулось к отправителю, а при вскрытии конверта в судебном заседании установлено, что уведомление в нем отсутствовало вовсе. Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком и после обращения истца с досудебной претензией с приложением заключения об оценке ущерба, требования ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере, определенном в заключении ООО РЭОЦ «Вымпел», признанном относимым и допустимым доказательством, а также расходов на оценку и неустойки подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, превышающей размер страховой выплаты, последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер. Установление факта нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворение ответчиком его требований добровольно является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, и штрафа. В соответствии со ст.ст.48, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика с пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой освобожден истец.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в судебном постановлении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обоснованно признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца и оценивая возражения ответчика по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что наличие юридического образования и соответствующей квалификации, не лишает истца предусмотренного законом права на ведение дела в суде через представителя и возмещение понесенных в связи с этим расходов, определяя размер которых суд в полной мере учел объем проделанной представителем работы, сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Ссылаясь на недобросовестное поведение истца намеренно не предоставившего поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, недостоверность документов об оплате услуг специалиста и мнимость договора об оказании юридических услуг, представитель ответчика вместе с тем достаточных допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

Изложенные в представленной истцом справке ООО РЭОЦ «Вымпел» сведения о допущенной в квитанции об оплате услуг специалиста описке в дате 03.02.2016 года вместо 03.03.2016 года, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2016 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

К.В. Аноприенко