Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «<данные изъяты> на решение Нижневартовского городского суда от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере ***».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика ФИО2 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в <данные изъяты> часов в (адрес), принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, (дата) ответчик перечислил страховую выплату в размере *** рублей. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила *** рублей, в связи с чем, недоплаченная сумма материального ущерба составляет *** рублей. (дата) истец обратилась с претензией к ответчику о страховом возмещении в размере *** рублей, расходов на оплату экспертизы в размере *** рублей, на составление претензии в размере *** рублей. В добровольном порядке возмещать в полном объеме материальный ущерб ответчик отказывается. С учетом уточнения исковых требований, в связи произведенными выплатами ответчиком, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, пени (неустойку) за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей и за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, юридические расходы в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования - снизил размер неустойки до *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 уменьшил исковые требования в части размера неустойки до *** рублей, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что на основании экспертного заключения (номер) от (дата) ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей, возмещение расходов за услуги эксперта в размере *** рублей, за составление претензии в размере *** рублей. Разница между страховой выплатой, произведенной страховщиком и заявленными истцом требованиями в части страхового возмещения составляет *** рублей, и находится в пределах статистической достоверности (менее 10%), согласно п. 3 Методики. Истцом в претензионном порядке не были предъявлены требования к страховщику об оплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, тогда как неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. О намерении получить неустойку ответчик узнал, ознакомившись с иском. На основании этого, страховщиком была рассчитана неустойка за период просрочки с (дата) по (дата) в размере *** рублей. Согласно письму Министерства финансов РФ от 24 мая 2013 года № 03-04-06/18724, суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойки в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. Истцу была перечислена неустойка в размере *** рублей, сумма в размере *** рубля (13% НДФЛ) перечислена в Межрайонную ИФНС России. Страховщик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу к АО «ГСК «<данные изъяты>» следует отказать. На доводах, изложенных возражении, представитель ответчика настаивала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Судом не учтено, что произведенный страховщиком расчет находится в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение между экспертизами 5,62%. Истцом не доказан факт нарушения её права недоплатой страхового возмещения в размере *** рублей, которая в соответствии с действующим законодательством признается погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности. Также указывает, что не согласен с выводом суда о необоснованном удержании с начисленной неустойки НДФЛ в размере 13 % и перечислении удержанной суммы в Межрайонную ИФНС России. Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции, носят исключительно штрафной характер, и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потерпевшего. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у истца, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ. Ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 24 мая 2013 года № 03-04-06/18724.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) и автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), под управлением ФИО, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в происшествии признан ФИО

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК»<данные изъяты>».

Истец (дата) обратился с заявлением к страховщику о возмещении убытков, случай признан страховым, страховщик (дата) выплатил истцу страховое возмещение в размере ***.

Истец обратился к эксперту-оценщику ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением(номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере *** рублей.

(дата) истцом предъявлена претензия, (дата) ему перечислено страховое возмещение в размере *** рублей, *** рублей за составление экспертного заключения,*** рублей за составление претензии.

Исходя из установленных обстоятельств, размера выплаченного страхового возмещения и размера лимита страховой выплаты суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей.

Ответчик не согласен с решением суда в этой части, ссылаясь на то, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта по отчетам истца и ответчика составляет менее 10 %, что является основанием к отказу в иске.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельным, так как экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от (дата), представленное ответчиком, судом надлежаще оценено и не принято по причине не соответствия требованиям Единой методики.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, ссылаясь на обязанность удержания налога на выплаченную ранее неустойку.

Данные обстоятельства не являются основанием для изменения решения суда, размер неустойки определен исходя из требований ст. 12 п.21 ФЗ от 25.04.2002г.( в редакции от 21.07.2014г.),ко взысканию определен размер неустойки с учетом размера выплаченной неустойки, истец как налогоплательщик обязана уплатить с полученной неустойки установленный законом налог, у ответчика имеется право на возврат излишне перечисленного налога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ахметзянова Л.Р.