Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАА и АЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истцов АА и АЮ в лице представителя по доверенности - САна решениеМытищинскогогородского суда Московской области от 21 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя АА и АЮ в порядке передоверия –МВ,

установила:

АА и АЮ обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», в котором просили взыскатьс ответчика в равных долях неустойку за период с 28.02.2019 по 24.03.2019 по договору участия в долевом строительстве (жилого помещения) от 21.03.2017 № Мтщ-42.1(кв)-3/10/4(2) в размере 64 826,91 рубля; в пользу АЮ - за период с 28.02.2019 по 16.07.2019 по договору участия в долевом строительстве (хозяйственной кладовой) от 06.10.2017 №Мтщ-42.1(кл)-3/0/18(0) в сумме 16 191,74 рубля;в пользу АА - за период с 14.06.2019 по 12.10.2020 по предварительному договору купли-продажи машино-места от 10.12.2018 №Мтщ-38.5(мм)-1/5.31(1) в размере 317 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2017 между истцами и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве (жилого помещения) № Мтщ-42.1(кв)-3/10/4(2) (далее – ДДУ № 1), по которому ООО «Загородная усадьба» обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам соответствующий объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора объект недвижимости находится по строительному адресу: <данные изъяты>, г/п Мытищи, <данные изъяты> (по ГП) (блок 42.1, 42.2, подземная автостоянка).

По п. 3.2 ДДУ № 1 объект долевого строительства– жилое помещение, условный номер: 215, назначение: квартира, этаж расположения: 10, номер подъезда (секция): 3, проектная общая площадь: 70,30 кв.м, проектная общая приведённая площадь (с учётом летних помещений): 70,30 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с пп. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 ДДУ № 1застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по передаточному акту не позднее 28.02.2019.В нарушение установленного срока передаточный акт к ДДУ № 1 был подписан 24.03.2019.

06.10.2017 между АЮ и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве№Мтщ-42.1(кл)-3/0/18(0) (далее – ДДУ № 2), по которому ООО «Загородная усадьба» обязалось построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В силу п.1.1 договора объект недвижимости находится по строительному адресу: <данные изъяты>, г/п Мытищи, <данные изъяты> (по ГП) (блок 42.1, 42.2, подземная автостоянка).

По п. 3.2 ДДУ № 2 объект долевого строительства– нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер: 84, этаж: цокольный, номер секции: 3, общая проектная площадь: 4,30 кв.м.

Согласно п.4.1 ДДУ № 2 цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату застройщика и составила 227 040 руб.

В соответствии с пп. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 ДДУ № 2застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (хозяйственную кладовую) по передаточному актуне позднее 28.02.2019.

Односторонний передаточный акт к ДДУ № 2 после устранения выявленных в ходе осмотра и указанных в соответствующем акте от 13.04.2019 недостатков составлен застройщиком 16.07.2019.

10.12.2018 между АА и ООО «Загородная усадьба» был заключён предварительный договор купли-продажи машино-места № Мтщ-38.5(мм)-1/5.31(1) (далее – предварительный договор), по которому ООО «Загородная усадьба» обязалось продать в будущем машино-место № 201 площадью 14,60 кв.м, по адресу: <данные изъяты> «А», назначение: нежилое, этаж 5, представляющее собой площадку на территории гаража-стоянки.

В силу п.2.1 договора цена машино-места составила 317 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 предварительного договора договор купли-продажи оформляется сторонами в срок не позднее пяти дней с момента регистрации права собственности продавца на машино-место.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности продавца на машино-место было зарегистрировано 03.04.2019. Таким образом, договор купли-продажи на машино-местодолжен был быть заключён, а товар передан покупателю не позднее 13.06.2019, тогда какпередаточный акт был подписан сторонами 12.10.2020.

Истцы свои обязательства по договорамвыполнили в полном объёме, оплатив стоимость квартиры, кладовой и машино-места.

27.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы АА и АЮ в суд первой инстанции не явились,были извещены. Их представитель по доверенности - ХМ в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Загородная усадьба» в суд первой инстанции не явился, представил в дело письменное возражение, в котором иск не признал, в случае же его удовлетворения просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Загородная усадьба" в пользу АЮ взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 28.02.2019 по 16.07.2019 в сумме 7 000 рублей,неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 28.02.2019 по 24.03.2019 в размере 13 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 500 рублей; в пользу ААвзыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) за период с 14.06.2019 по 12.10.2020 в сумме 26 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 28.02.2019 по 24.03.2019 в размере 13 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы АА и АЮ через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу, в которой просили изменить судебное решение в части размеровприсуждённых ко взысканию неустойки по предварительному договору и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцовАА и АЮ в порядке передоверия – МВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истцов и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ипроверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснениепредставителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2017 между сторонами был заключён ДДУ № 1, по которому ООО «Загородная усадьба» обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам соответствующий объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора объект недвижимости находится по строительному адресу: <данные изъяты>, г/п Мытищи, <данные изъяты> (по ГП) (блок 42.1, 42.2, подземная автостоянка).

По п. 3.2 ДДУ № 1 объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: 215, назначение: квартира, этаж расположения: 10, номер подъезда (секция): 3, проектная общая площадь: 70,30 кв.м, проектная общая приведённая площадь (с учётом летних помещений): 70,30 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с пп. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 ДДУ № 1 застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по передаточному акту не позднее 28.02.2019.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объёме, оплатив стоимость квартиры в размере 5 018 857 рублей 60 копеек.

В нарушение установленного ДДУ № 1 срока квартира по передаточному акту была передана истцам 24.03.2019.

Также установлено, что 06.10.2017 между АЮ и ООО «Загородная усадьба» был заключён ДДУ № 2, по которому ООО «Загородная усадьба» обязалось построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В силу п. 1.1 договора объект недвижимости находится по строительному адресу: <данные изъяты>, г/п Мытищи, <данные изъяты> (по ГП) (блок 42.1, 42.2, подземная автостоянка).

По п. 3.2 ДДУ № 2 объект долевого строительства – нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер: 84, этаж: цокольный, номер секции: 3, общая проектная площадь: 4,30 кв.м.

Согласно п. 4.1 ДДУ № 2 цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату застройщика и составила 227 040 руб.

В соответствии с пп. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 ДДУ № 2 застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (хозяйственную кладовую) по передаточному акту не позднее 28.02.2019.

АЮ свои обязательства по договору выполнила в полном объёме, оплатив стоимость хозяйственной кладовой в размере 227 040 руб.

Кроме того, 10.12.2018 между АА и ООО «Загородная усадьба» был заключён предварительный договор, по которому ООО «Загородная усадьба» обязалось продать в будущем машино-место № 201 площадью 14,60 кв.м, по адресу: <данные изъяты> «А», назначение: нежилое, этаж 5, представляющее собой площадку на территории гаража-стоянки.

В силу п. 2.1 договора цена машино-места составила 317 000 руб.

АА свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, оплатив машино-место в размере 317 000 руб.

По сведениям ЕГРН право собственности продавца на машино-место было зарегистрировано 03.04.2019. Таким образом, договор купли-продажи на машино-место должен был быть заключён, а товар передан покупателю не позднее 13.06.2019, тогда как передаточный акт был подписан сторонами 12.10.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

В соответствии со статьёй 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По представленным истцами расчётам размер начисленной неустойки за период с 28.02.2019 по 24.03.2019 по ДДУ № 1 составляет 64 826,91 рубля, размер начисленной неустойки за период с 28.02.2019 по 16.07.2019 по ДДУ № 2 составляет 16 191,74 рубля.

Данные расчёты судом проверены и признаны правильными.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому не проверялось судом апелляционной инстанции на предмет его законности в данной части.

Неустойка по предварительному договору рассчитана судом по правилам п. 3 ст. 231Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее - Закон о защите прав потребителей) и за период с 14.06.2019 по 12.10.2020 составила 317 000 руб.

С данным расчётом судебная коллегия согласиться не может, поскольку несмотря на то, что заключённый между сторонами договор был поименован как предварительный, он содержит в себе все условия договора участия в долевом строительстве, поскольку после заключения договораАА полностью оплатил стоимость машино-места, которое ещё не было создано, его оплата произведена до ввода здания в эксплуатацию, денежные средства использовались ответчиком для строительства спорного объекта недвижимости, то есть истец фактически участвовал в финансировании строительства объекта недвижимости с целью получения машино-места в указанном объекте в собственность после вводаздания в эксплуатацию.

Этим подтверждается, что ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства здания, взяв на себя обязательство передать оконченное строительством машино-место истцу.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального законаот 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. 04.12.2013).

При таких обстоятельствах неустойка по предварительному договору за период с 14.06.2019 по 12.10.2020 составит 79,762 руб. 48 коп. (317 000 х 487 х 2 х 1/300 х 7,75 %).

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ,Закона о защите прав потребителей и условиями заключённых ДДУ, принимая во внимание, что обязанность по передаче истцам объектов долевого строительства в срок ответчиком не выполнена, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустоек по каждому из договоров, снизив их размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и взыскав в пользу АЮ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 28.02.2019 по 16.07.2019 в сумме 7 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 28.02.2019 по 24.03.2019 в размере 13 500 руб.; в пользу АА - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) за период с 14.06.2019 по 12.10.2020 в сумме 26 000 руб. (что не менее суммы, определённой п. 1 ст. 395 ГК РФ), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 28.02.2019 по 24.03.2019 в размере 13 500 руб.

Посколькусудом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в несоблюденииответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, чем истцам причинены нравственные страдания, то, учитывая их характер, принципы разумности и справедливости, а также положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 7 500 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого с учётом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Неправильное применение судом норм материального права при расчёте неустойки по договору участия в долевом строительствемашино-места (предварительному договору), с учётом обоснованного снижения её размера на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 26 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не влияет на существо обжалуемого судебного решения. Данное нарушение не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о необоснованном снижении неустойки по договору участия в долевом строительстве машино-места (предварительному договору)и штрафа также не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку суд вправе в исключительных случаях уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Присуждённые ко взысканию размеры неустоек и штрафа определены судом с учётом периодови причин просрочек исполнения обязательств ответчиком, а также других заслуживающих внимание обстоятельств. Неустойки и штраф являются соразмерными нарушенным обязательствам.

При этом применение п. 1 ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно также лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Приведённые и иные доводы заявителей апелляционной жалобыбыли предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеМытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АА и АЮ– без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: