Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Падунского района города Братска, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания»

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята> по вопросам, включенным в повестку данного собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята>.

В обоснование иска прокурор указал, что <дата изъята> Обществом с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания», как управляющая организация, заключило с собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес изъят>, договор управления данным многоквартирным домом.

Проведенной прокуратурой района проверкой по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома <адрес изъят> было установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> в форме заочного голосования принято решение об утверждении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным жилым домом.

По условиям указанного договора управления и дополнительного соглашения к нему собственники помещений поручили управляющей организации осуществлять управление в отношении общего имущества многоквартирного дома <адрес изъят> в течение согласованного срока и за плату.

Руководствуясь п. 3.2.9 дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, ФИО3, как руководитель управляющей компании, инициировала проведение в доме <адрес изъят> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Вместе с тем, являясь стороной по договору управления указанным многоквартирным домом, Общество с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» имело право инициировать проведение общего собрания собственников только по вопросам, касающимся исполнения договора управления многоквартирным домом. Однако, в соответствии с разработанным Обществом с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» в лице генерального директора ФИО3, как инициатора общего собрания, сообщением о его проведении, повесткой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлись следующие вопросы выбора способа управления многоквартирным домом - управление непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; расторжение договора управления многоквартирным домом по соглашению сторон с <дата изъята>; утверждение условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложение управляющей организации по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений с <дата изъята>; заключение договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с Управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» с <дата изъята>.

Тем самым Общество с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» в лице генерального директора ФИО3, как инициатора общего собрания, превысило свои полномочия, а вопросы <номер изъят> включены в повестку общего собрания незаконно и не могли быть предметом голосования.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор общего собрания о его проведении не известил каждого собственника помещения в многоквартирном доме <адрес изъят>, в том числе собственников ФИО1 и ФИО2

По данным учета выдачи собственникам помещений сообщений и бюллетеней для заочного голосования и возврата ими бюллетеней для заочного голосования ФИО1 и ФИО2, каждый, сообщение о проведении общего собрания и бюллетень для заочного голосования не получали и, соответственно, участия в заочном голосовании не принимали.

Помимо не соблюдения процедуры организации проведения общего собрания, существенные нарушения жилищного законодательства допущены как при подсчете голосов, так и при оформлении результатов заочного голосования собственников.

На общем собрании отсутствовал кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о нелегитимности общего собрания, вследствие чего принятые на этом собрании решения являются недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания», руководствуясь оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушила права и интересы собственников помещений, в том числе права ФИО1 и ФИО2

При незаконно выбранном способе непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений на практике собственникам помещений потребуется самостоятельно решать многие вопросы, что является непосильным и обременительным для лиц пенсионного возраста, ограниченных в своих возможностях, в том числе и ФИО1 и ФИО2, достигших <данные изъяты>

В связи с чем, прокурор имеет право обратиться в суд с иском в интересах указанных лиц.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята> по вопросам, включенным в повестку данного собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята>.

С Общества с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, и принять новое решение.

В обоснование жалобы указал, что судом не правильно была применена ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства. Судом не учтено, что срок обращения в суд истек, поскольку протокол общего собрания собственников помещений был размещен на всех лестничных площадках каждого подъезда данного дома. Данный способ уведомления был установлен протоколом общего собрания от <дата изъята>. Кроме того, С-вы добросовестно исполняли решения собственников, оплачивая счета новой управляющей компании.

Судом необоснованно не принят к подсчету бюллетень ФИО3

Вывод суда о наличии в муниципальной собственности квартиры <адрес изъят> необоснованно сделан на основе лишь ответа КУМИ администрации г. Братска, без наличия других доказательств. Факт отзыва доверенности <номер изъят> на право голосования по всем вопросам повестки общего собрания не доказан. Утверждение суда о том, что при подсчете было учтено <данные изъяты> бюллетеня, не основано на материалах дела.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (журнал учета и регистрации доверенностей, доказательства отзыва доверенности), которые он не имел возможности получить самостоятельно. В связи с чем, полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., прокурора Нарижняк О.Н., согласную с решением суда, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в <дата изъята> проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> в форме заочного голосования.

На повестке дня собрания стояли вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Падунская коммунальная компания» на управление многоквартирным домом, об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений с <дата изъята>, о принятии предложения управляющей организации ООО «ПКК» заключить договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с <дата изъята>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений единогласно приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

С решением собрания не согласились жильцы дома, обратились в прокуратуру с заявлением о проверке законности проведения данного собрания и принятия решений по его результатам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу от <дата изъята> во внеочередном заочном собрании приняли участие <данные изъяты> собственника помещений, имеющие долю в собственности равную <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общей площади жилых помещений в данном доме - <данные изъяты>

При проверке законности представленных в материалы дела бюллетеней для заочного голосования судом правомерно из общего числа бюллетеней исключены бюллетени от имени двух собственников квартиры <номер изъят> - Т-вых, подписи которых подделаны, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>. Исключены бюллетень от собственника квартиры <номер изъят> ФИО5, подписанный ФИО3 в отсутствие доверенности от ФИО5 и бюллетень от собственника квартиры <номер изъят>, подписанный ФИО3 за пределами указанных в доверенности собственником квартиры полномочий.

Исходя из установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подсчете результатов голосования и указания этих данных в протоколе завышено количество голосов собственников, принявших участие в собрании.

Признавая неправомочным данное внеочередное заочное общее собрание, суд правильно применил ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что общее собрание неправомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов. Убедительных доказательств наличия кворума на собрании в <дата изъята> в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о действительности бюллетеней, подписанных ФИО3 от имени собственников квартир <номер изъят> судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Братска от <дата изъята> по указанному адресу в муниципальной собственности находится только квартира <номер изъят> в доверенности, по которой действовала ФИО3 на момент проведения собрания в <дата изъята> совершение действий обусловлено предварительным письменным согласием комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска. Данное условие ФИО3 не соблюдено.

Кроме того, суд правильно указал, что поскольку все <данные изъяты> бюллетеня не содержат даты их заполнения и передачи для подсчета организатору собрания, то определить своевременность подачи бюллетеней и их относимость именно к протоколу внеочередного заочного общего собрания собственников квартир от <дата изъята> не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования и признавая решение внеочередного общего собрания собственников квартир недействительным, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что о предстоящем собрании собственники квартир жилого дома <адрес изъят> уведомлены не были.

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник-инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> <дата изъята> на общем собрании было решено, что извещение о планируемом проведении собрания жильцов дома необходимо вручать каждому собственнику помещения под роспись, решения общих собраний вывешивать в местах, доступных для всех собственников – на каждой лестничной клетке.

Доказательств уведомления всех собственников жилых помещений о проведении внеочередного общего собрания ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наоборот, материалы дела содержат показания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> в частности, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 об отсутствии их извещения о проведении внеочередного собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что созыв внеочередного заочного собрания собственников, проведенного в <дата изъята>, и подсчет результатов голосования по вопросам повестки дня осуществлены с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, решения данного общего собрания недействительны.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалам и дела, основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательствах по обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о пропуске срока обращения в суд по настоящим требованиям, суд правильно применил нормы ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно признал, что процессуальный срок для обжалования решений внеочередного заочного общего собрания не пропущен; исходя из того, что С-вы участия в общем собрании в <дата изъята> не принимали, о нарушении своих прав и законных интересов узнали в <дата изъята>, в связи с проводимой проверкой прокуратурой Падунского района г. Братска.

Оплата С-выми счетов за коммунальные услуги на счет управляющей организации ООО «ПКК» (имеющей полное наименование - ООО «Падунская коммунальная компания») с <дата изъята> не свидетельствует об их осведомленности о переходе указанного дома на непосредственное управление собственниками жилья.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, по сравнению с приведенными в судебном заседании доводами, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, и потому не может быть принята во внимание в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.М. Усова

О.Ю. Астафьева