Гражданский кодекс часть 1

на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года, которым Шашок В.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2011 года и взыскании с администрации р.п. Горный 1 713 632 руб. 80 коп. в его пользу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2011 года администрация р.п. Горный обязана предоставить Шашок В.В. жилое помещение в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 40,7 кв.м. в срок до 1 января 2013 года.

12 августа 2013 года Шашок В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в котором просил взыскать с администрации р.п. Горный в его пользу на приобретение квартиры 1 713 632 руб. 80 коп.

В обоснование требований указал, что администрация свои обязательства не выполнила, в связи с тем, что отсутствуют квартиры в муниципальной собственности. Бездействие администрации нарушает его права. Согласно информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, средняя цена за 1 кв.м. общей площади по Новосибирской области составляет 42 104 руб. /первичный рынок/. Таким образом, необходимая сумма дл приобретения квартиры составляет 40,7 кв.м. х 42 104 руб. = 1 713 632 руб. 80 коп.

С принятым определением Шашок В.В. не согласился, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что квартира по <адрес>, предложенная Шашок В.В. как вариант, находится в собственности семьи Осиповых, не являясь муниципальной собственностью. Указанная квартира находится в антисанитарном состоянии. Других вариантов заявителю предложено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.08.2011 года администрацией р.п. Горный в установленный решением срок – до 01.01.2013 года не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2013 года возбуждено исполнительное производство №.

Согласно актам совершение исполнительных действий от 21.03.2013 года и от 28.03.2013 года было осмотрено жилое помещение по адресу: р.<адрес>, принадлежащее Осиповой В.И., Осипову В.Г., Осипову Г.М., которое было предложено Шашок В.В. в целях исполнения решения суда, но последний от указанной квартиры отказался.

Рассматривая заявление об изменении способа исполнения решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией р.п. Горный принимались меры к исполнению решения суда, а именно: была предложена квартира для проживания, отвечающая требованиям, изложенным в решении суда, но Шашок В.В. от предложенного варианта отказался.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда находит правильным, основанным на нормах процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления Шашок В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия указанных выше оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусмотренных законом.

Ссылка апеллянта на факт нахождения ранее предложенной им квартиры в собственности граждан не может быть принята во внимание, поскольку от указанной квартиры, предложенной администрацией р.п. Горный в порядке исполнения решения суда, Шашок В.В. отказался, что подтверждено письменными доказательствами и истцом не оспаривалось. Утверждение о нахождении данной квартиры в антисанитарном состоянии безосновательно.

Сам по себе тот факт, что на текущий момент иных вариантов квартир заявителю предложено не было, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда тем способом и в том порядке, которые определены решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2011 года, и не является безусловным основанием для изменения вещно-правового обязательства ответчика на денежное, в отсутствие к тому достаточных правовых причин.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шашок В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи