Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности Ситниковой Е.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глазуновой Н.Н. к Коротковой А.Я., муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещением удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Глазуновой Н.Н. в счет возмещения вреда, причиняемого залитием нежилого помещения, денежную сумму в размере 113194 рублей 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 139194 рублей 88 коп.

В удовлетворении заявленных требований Коротковой А.Я. отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3623 рублей 90 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ответчика по доверенности Ситниковой Е.Н., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Глазуновой Н.н. по доверенности Марченко Ю.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазунова Н.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к Коротковой А.Я., МП г.о. Самара «Универсалбыт (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного залитием помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от 01.10.2017 года, в результате которого было повреждено имущество.

Согласно акту, составленного управляющей компании МП г.о. Самара «Универсалбыт» ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате прорыва трубы с пробкой радиатора в квартире № д. №, квартал №<адрес>, принадлежащей Коротковой А.Я.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 113194,88 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности Ситникова Е.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между арендодателем индивидуальным предпринимателем Насыровым И.Ш. и арендатором индивидуальным предпринимателем Глазуновой Н.Н. заключен договор № 1 аренды нежилого помещения от 01.10.2017 года, по которому арендатору во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>, сроком на 9 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

04.10.2017 года произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения.

Актом комиссии ЖЭУ-1 МП г.о. Самара «Универсалбыт» от 06.10.2017 года, по адресу: <адрес> магазин «Меридиан», установлено, что 04.10.2017 года произошел прорыв трубы с пробкой радиатора в спальной комнате квартиры 36, в результате произошло залитие торгового зала ИП Насырова, площадью 156 кв.м, где повреждено покрытие потолка, 20 полок стеллажей из ДСП, а также книги, игрушки, канц.товары намокли, потеряли товарный вид (л.д. 9).

Квартира № дома №, квартал №, <адрес> принадлежит на праве собственности Коротковой А.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно договору управления многоквартирными домами от 15.09.2015 г., заключенного между МП г.о. Самара «Универсалбыт» и департаментом управления имуществом г.о. Самара, ответчик является управляющей компанией жилого дома № по <адрес>, со сроком действия договора 3 года с 01.09.2015.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности на МП г.о. Самара «Универсалбыт», ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по содержанию и обеспечению технического состояния общего имущества многоквартирного дома.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика и произошло повреждение системы отопления в квартире № указанного выше дома и как следствие залив арендуемого истцом нежилого помещения. При этом отсутствовали на подводящей трубе к радиатору запорные устройства, перекрывающие поступление воды. Свидетеля ФИО1, являющаяся непосредственным очивидцем залива, подтвердила, что залитие квартиры и помещений, распложённых этажом ниже. Произошло вследствие прорыва трубы, подводящей к радиатору. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Показания данного свидетеля не опровергнуты МП г.о. Самара «Универсалбыт. Доказательств, свидетельствующих о причинах залития вследствие каких-либо противоправных действий (бездействий) Коротковой А.Я. либо иных лиц, ни истцом, ни ответчиком МП г.о. Самара «Универсалбыт» суду не представлено. Как и не установлено в действиях истца грубой неосторожности. Доводы апелляционной жалобы о том, что порыв системы отопления в квартире № и затопление квартиры произошли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей прежней управляющей компанией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своей позиции МП г.о. Самара «Универсалбыт, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил. Учитывая, что на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, в то же время доказательств, позволяющих исключить ответственность МП г.о. Самара «Универсалбыт в причинении вреда имуществу истца, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на МП г.о. Самара «Универсалбыт.Актом экспертного исследования № от 16.11.2017 года с учетом письменных пояснений специалиста ООО «Судэксперт» от 25.04.2018 в результате осмотра установлено повреждение 19 полок стеллажей из ЛДСП, стоимость восстановления которых составила 48264, 88 рублей, и имущества в количестве 404 наименований, стоимостью 64930 рублей. Выводы экспертного исследования были подтверждены экспертом ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имелось, кроме тог, наличие и стоимость поврежденного имущество подтвердилось товарными накладными, представленными истцом. Доводы апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования № от 16.11.2017 года, подготовлено специалистом, не имеющим специальных познаний, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленное истцом заключение соответствуют требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено. С учетом этого суд обосновано руководствовался актом экспертного исследования № от 16.11.2017 года при принятии решения, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб на сумму 113194,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта стеллажей 48264, 88 рублей + стоимость товара 64930 рублей), и подтвержденные документально расходы по оплате услуг за проведение экспертного исследования стоимости причиненного ущерба в размере 8000 руб.Доводы о необходимости расчета ущерба с учетом износа судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевшие имеют право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба, установленный ст. 15 ГК РФ.Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненных представителем работ, обоснованно снизил их размер с 15000 руб. до 10000 руб. Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными. Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственный пошлины в размере 3623,90 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности Ситниковой Е.Н.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: