Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года и на дополнительное решение того же суда от 18 марта 2019 года, которыми постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» в пользу ФИО1 стоимость товара - 132000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 71000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» государственную пошлину в размере 4140 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью «ПЭК» и «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» ФИО2 в поддержку доводов апелляционных жалоб и возражения ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» ФИО3 против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Либхерр-Русланд», «ПЭК» и «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что в 2012 году истица приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» холодильник Libherr, который в течение срока его службы, составляющего 10 лет, вышел из строя и ремонту не подлежит. Соглашением от 22 сентября 2017 года изготовитель холодильника ООО «Либхерр-Русланд» обязалось заменить его на новый холодильник этой же марки без перерасчета покупной цены.

6 октября 2017 года ООО «ПЭК» доставило истице по месту ее жительства новый холодильник в картонной упаковке, которая внешних повреждений не имела, однако 8 октября 2017 года после снятия упаковки истицей обнаружены повреждения холодильника: помятость и царапины верхнего левого внешнего угла задней поверхности, трещина в левой части верхней поверхности холодильника, а также трещина на задне-боковой поверхности в холодильной камере на направляющей полке в месте выявленной наружной помятости.

В связи с указанными повреждениями холодильник ремонту не подлежит, его использование по назначению невозможно.

Претензии истицы с требованиями замены некачественного товара или возмещения его стоимости оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков стоимость холодильника – 132000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела истица свои требования поддержала.

Представитель ООО «ПЭК» ФИО4 иск не признал, заявив о пропуске истицей срока исковой давности на предъявление требований к этому ответчику. Отметил, что при приемке груза истица своей подписью в накладной подтвердила отсутствие повреждений на упаковке и отсутствие претензий к качеству оказания ООО «ПЭК» транспортно-экспедиционных услуг.

Представители ответчиков ООО «Либхерр-Русланд» и ООО М.Видео Менеджмент», а также представитель третьего лица – публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение и дополнительное решением в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ООО «Либхерр-Русланд» ФИО5, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушив тем самым процессуальные права ответчика. Полагает, что со стороны ООО «Либхерр-Русланд» доказано, что холодильник поврежден после получения его потребителем и перехода к нему риска случайного повреждения имущества и по его вине, поскольку в товарной накладной на выдачу груза истица подтвердила отсутствие претензий к холодильнику при его приемке и не представила доказательств невозможности осмотреть холодильник при его получении. Считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением правом со стороны истицы, выразившимся в представлении ложной информации о том, что на ее претензию ООО «Либхерр-Русланд» не дало ответ. Также указывает, что праву потребителя требовать возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует его обязанность возвратить товар, однако соответствующую обязанность суд на истицу не возложил.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ООО «Либхерр-Русланд» ФИО5 также просит его отменить, ссылаясь на незаконность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Либхерр-Русланд» ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб. Кроме того считает, что ООО «ПЭК» необоснованно освобождено судом от ответственности, также просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и представитель ООО «ПЭК» ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят холодильники.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2012 года ФИО1 в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» приобрела холодильник Libherr <данные изъяты> стоимостью 87913 рублей, установленный изготовителем срок службы холодильника составил 10 лет с момента передачи товара потребителю.

В сентябре 2017 года холодильник перестал работать, в связи с невозможностью устранения неполадок путем ремонта соглашением от 22 сентября 2017 года изготовитель и импортер холодильника ООО «Либхерр-Русланд» обязался заменить его на новый холодильник Libherr <данные изъяты> без перерасчета покупной цены (л.д. 12).

По условиям соглашения замена товара осуществляется в течение 30 дней с момента подписания соглашения (п. 3), обязанность по доставке товара возложена на ООО «Либхерр-Русланд», при замене товара стороны подписывают акт приемки-передачи товара (пункты 4, 5).

6 октября 2017 года ООО «ПЭК» в рамках оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию осуществило доставку холодильника Libherr <данные изъяты> по месту жительства истицы (город Казань, улица <адрес> – частный жилой дом).

Стороны договора транспортно-экспедиционного обслуживания (истица - грузополучатель, ООО «Либхерр-Русланд» - грузоотправитель, ООО «ПЭК» - исполнитель) признают, что холодильник доставлен в картонной упаковке, упаковка при приемке товара не вскрывалась.

В накладной на выдачу груза от 6 октября 2017 года истица указала на отсутствие претензий к состоянию упаковки груза и на отсутствие претензий по количеству мест (1), весу (74 кг), объему (1), качеству и срокам оказания услуг ООО «ПЭК» (л.д. 13).

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время холодильник поврежден: имеются трещина на боковой стенке холодильной камере в месте примыкания к задней стенке, вмятина на корпусе, следы деформации в виде изгиба боковой панели корпуса внутрь в задней верхней части с наибольшим отклонением от оси на 7 мм., трещина на пластиковом элементе корпуса в верхней части.

По утверждению истицы – эти повреждения обнаружены ею 8 октября 2017 года после снятия картонной упаковки. Недостатки заактированы впервые в акте ООО «Кассовый центр «Профи» от 9 октября 2017 года (сервисный центр товаров марки Libherr).

Требования истицы сводятся к возврату уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 12 июля 2012 года и возмещению убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент.

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд истица обращалась с претензиями ко всем ответчикам с требованием о возмещении убытков или замене холодильника на новый, в добровольном порядке ее требования не удовлетворены.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истице взамен некачественного холодильника по вине ООО «Либхерр-Русланд», на котором лежит риск повреждения доставляемого им крупногабаритного товара, поставлен другой холодильник ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя к этому ответчику основаны на законе.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения требований к продавцу холодильника ООО «М.Видео Менеджмент» не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6, подтвердившей наличие на холодильнике перечисленных выше повреждений, эти повреждения образовались в период транспортировки в тот момент, когда холодильник находился в картонной упаковке.

Суд первой инстанции, оценив это заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий последовательный вывод; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Участвующими в деле лицами заключение судебной экспертизы не оспаривается, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что холодильник поврежден после получения его истицей и перехода к ней риска случайного повреждения имущества и по вине самого потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как указано выше, соглашением от 22 сентября 2017 года обязанность по доставке товара возложена на ООО «Либхерр-Русланд», в связи с чем риск случайной гибели или случайного повреждения доставленного истице холодильника перешел к истице с момента его приемки.

Вместе с тем порядок приемки также оговорен в соглашении от 22 сентября 2017 года и предусматривает обязательное подписание акта приемки-передачи товара.

Между тем поставщик холодильника ООО «Либхерр-Русланд» подписание такого документа не обеспечил, не потребовав от нанятого им экспедитора передачи товара потребителю с обязательным вскрытием упаковки в момент его приемки и с обязательным составлением акта приемки-передачи, который в сопроводительной документации к холодильнику отсутствовал (об ином не заявлялось).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, накладная на выдачу груза от 6 октября 2017 года, содержание которой приведено выше, таким документом не является и не подтверждает отсутствие у потребителя претензий к самому грузу.

Следует отметить, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит положения об обязательном распаковывании упакованного товара при его приемке потребителем.

Акт приемки-передачи, в котором было бы отражено отсутствие у потребителя претензий к товару, суду не представлен, о наличии такого документа участвующие в деле лица не заявляли, при этом в момент фактической окончательной приемки товара (в момент вскрытия упаковки) истица незамедлительно заявила о его недостатках, направив соответствующую заявку в сервисный центр в соответствии с требованиями гарантийного талона.

Таким образом, со стороны ООО «Либхерр-Русланд» не представлены суду доказательства, подтверждающие повреждение холодильника после перехода к истице риска его случайного повреждения.

Довод апеллянта о том, что выраженное в накладной на выдачу груза отсутствие претензий к его упаковке является доказательством отсутствия повреждений на грузе в момент его доставки, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный эксперт в своей заключении подтвердила, что деформация упаковки является локальной (точечной) (1 кв.см.), остаточная деформация внутрь также незначительна (3 градуса), эти деформации выявлены лишь при детальном исследовании упаковки, что усматривается и из фотографий упаковки.

Таким образом, истица объективно могла не обнаружить недостатки в верхней части упаковки, что само по себе об их отсутствии не свидетельствует.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Не получив надлежащего исполнения условий соглашения от 22 сентября 2017 года о замене товара ненадлежащего качества в установленный этим соглашением срок, истица получила право на предъявление иного предусмотренного статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 12 июля 2012 года и возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества является предусмотренным законом способом защиты нарушенных прав истицы, надлежащим ответчиком по этому требованию является изготовитель и импортер некачественного товара - ООО «Либхерр-Русланд».

Поскольку во всех случаях восстановления нарушенных прав потребителя доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (пункт 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»), в рассматриваемом случае возврат некачественного холодильника (холодильников) должен быть осуществлен силами и за счет ООО «Либхерр-Русланд».

Каких-либо требований при рассмотрении дела указанный ответчик не заявил, в связи с невозможностью выйти за пределы заявленных требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) разрешение этого вопроса судом первой инстанции было невозможно, от возврата товара истица не отказывается.

С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Факт направления или ненаправления ООО «Либхерр-Русланд» ответа истице на ее претензию не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поэтому позиция истицы, отрицающей факт получения соответствующего ответа, не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2).

Определением судьи от 21 декабря 2018 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 25 декабря 2018 года на 10 часов 00 минут, о чем ООО «Либхерр-Русланд» стало известно из информации с сайта суда.

С учетом положений приведенной нормы нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО Либхерр-Руслан» об отложении судебного заседания основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующий довод обоснован невозможностью участия представителя ответчика в допросе судебного эксперта, при этом каких-либо ходатайств в связи с этим (о дополнительном вызове судебного эксперта, о назначении дополнительной судебной экспертизы и т.п.) суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Размер взысканного судом с ООО «Либхерр-Русланд» штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ООО «Либхерр-Русланд» не заявлял об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает его возможности делать такое заявление суду апелляционной инстанции при том, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не переходил.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы на решение суда не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

В дополнительном решении суда распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы, которые возложены в полном объеме на ООО «Либхерр-Русланд», что соответствует положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы о несогласии с дополнительным решением сводятся к незаконности основного решения суда, с учетом исхода дела оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда также не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года и на дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи