Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО «Исток» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Исток» о взыскании денежных средств в размере 256767 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6495 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5827 рублей 67 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 25 июня 2012 года между ним и ООО «Исток» в лице директора ФИО1 был заключен договор на установку деревянного дома 9х9 м., с углами, восьмью рядами 2-го этажа, верандой рубленой, согласно прилагаемому чертежу расположения комнат, под крышу. Указанный жилой дом возводился для ФИО4, которая в свою очередь выступала заказчиком, ООО «Исток» выступал исполнителем данных работ и предоставлял стройматериалы для возведения дома.

ООО «Исток» заключил с истцом договор для производства строительно-монтажных работ, за которые обязался выплатить ему вознаграждение в сумме 297319 рублей, однако оплату за выполненные работы произвел частично в сумме 40552 рубля. Основанием для неоплаты произведенных работ со стороны ответчика послужил тот факт, что заказчик в соответствии со ст. ст. 753, 754 ГК РФ не принял часть работ по строительству жилого дома, так как строительные материалы, поставленные подрядчиком (ответчиком), не соответствовали заявленным в договоре требованиям, что в свою очередь привело к удорожанию строительства жилого дома на 250000 рублей.

Истец полагает, что законных оснований у ответчика не оплачивать произведенную им работу по строительству жилого дома не имеется. Ответчик обязан выплатить ему вознаграждение по договору в сумме 256767 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6495 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО «Исток» денежные средства в размере 177275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4484 рубля 70 копеек; с ФИО1 денежные средства в размере 79492 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2010 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1882 рубля 33 копейки; с ООО «Исток» и с ФИО1 понесенные судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 5416 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3945 рублей 34 копейки.

Определением суда от 27 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 06 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 суду пояснил, что фактически по строительству дома существовало три договора на общую сумму 400000 рублей. Первый договор был заключен между ним и ООО «Исток» 25 июня 2012 года на сумму 170675 рублей. По данному договору задолженность составляет 3675 рублей. Второй договор также был заключен в письменном виде с ООО «Исток», однако текст данного договора у него отсутствует, дату заключения договора и сумму по нему не помнит. Третий договор был заключен между ним и ФИО1 04 октября 2012 года на сумму 94492 рубля. Задолженность ФИО1 перед ним составляет 29492 рубля. Все работы были связаны со строительством дома в д. < > < > района для ФИО4, договоры с которой заключались ответчиками. С ним заключались договоры субподряда. Выполненную работу он сдавал ФИО4, о чем составлялись акты выполненных работ. Вместе с ним на строительстве дома работали также М.В.В., П.А.Н., К.В.Р., В.С.П., З.В.А., расчет с которыми также производился из денежных сумм, которые должны были выплачиваться по данным договорам.

Представитель ответчика ООО «Исток» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на отсутствие необходимых документов – договоров субподряда, актов выполненных работ. Полагает, что у ответчиков не возникло перед истцом обязательств по выплате заявленных сумм. Кроме того, указал, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как сторонами указанных правоотношений выступают индивидуальные предприниматели и юридическое лицо.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Исток», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО3 долг по договору от 25 июня 2012 года в сумме 3675 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 92 рубля 64 копейки, а также взыскать 400 рублей понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 100 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору от 04 октября 2012 года в сумме 29420 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 741 рубль 63 копейки, а также взыскать 1104 рубля 83 копейки понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Исток», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, представителя ООО «Исток» по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиками и третьим лицом ФИО4 сложились отношения, вытекающие из договора подряда, направленного на производство строительных работ по возведению жилого дома для ФИО4 в д. < > < > района < > области. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Для осуществления работ по строительству дома для ФИО4 ответчиками в качестве субподрядчика был привлечен истец ФИО3

В соответствии с договором от 25 июня 2012 года, заключенным между ООО «Исток», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО3, истец принял на себя обязательства по производству работ по установке сруба и устройству кровли на общую сумму 170675 рублей. Срок производства работ – 1 месяц, расчет за выполненные работы согласно данному договору производится после сдачи работ заказчику – ФИО4 (л.д. < >).

Согласно договору от 04 октября 2012 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, истец принял на себя обязательства по производству работ согласно указанному в договоре перечню на сумму 94492 рубля. Оплата за выполненную работу производится после приемки выполненных работ «хозяином» объекта (ФИО4) (л.д. < >).

Исследовав имеющиеся на договоре от 04 октября 2012 года надписи, а также последующие расчеты и расписки, суд установил, что стороны достигли договоренности о производстве работ по данному договору в срок до 02 ноября 2012 года.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истец ФИО3 в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам.

Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела копиях актов выполненных работ (л.д. < >), аргументированно принятых судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оригиналах расписок (л.д. < >), а также пояснениях сторон и объяснениях свидетеля Х.А.Б. (л.д. < >), подтвердившего, что выполненная ФИО3 работа была принята ответчиками 20 ноября 2012 года и 21 ноября 2012 года, а стоимость имеющихся недостатков вычтена при производстве окончательных расчетов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что после истечения указанных сроков и до настоящего времени ответчики к ФИО3 каких-либо требований об устранении недостатков выполненных работ, либо о продолжении производства работ не предъявляли, заключенные договоры недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчиков возникли перед истцом обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств, суд исходил из имеющихся в материалах дела расписок, пояснений сторон и показаний свидетелей, которые были оценены судом в качестве доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Так, согласно представленной в материалы дела расписке от 20 ноября 2012 года по договору от 25 июня 2012 года, заключенному между ООО «Исток» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3, истцу ФИО3 ответчиком было выплачено 167000 рублей, из них – 157000 рублей до 20 ноября 2012 года и 10000 рублей – 20 ноября 2012 года (л.д. < >).

Таким образом, задолженность ответчика ООО «Исток» перед истцом ФИО3 по договору от 25 июня 2012 года составляет 3675 рублей. Данная сумма задолженности правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика ООО «Исток».

Согласно представленной в материалы дела расписке от 21 ноября 2012 года, по договору от 04 октября 2012 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, истцу ФИО3 ответчиком было выплачено 62560 рублей, в том числе 10000 рублей – непосредственно ФИО3, 15000 рублей и 37560 рублей – В. и З., работавшим вместе с ним по данному договору (л.д. < >).

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ФИО3 по договору от 01 октября 2012 года составляет 29420 рублей. Данная сумма задолженности правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика ФИО1

Приняв во внимание, что обязанность по выплате причитающихся денежных сумм у ответчиков перед истцом ФИО3 возникла 21 ноября 2012 года и данная обязанность в полном объеме выполнена не была, суд также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканных сумм, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на неподведомственность данного дела суду общей юрисдикции, указывая, что сторонами по заключенным договорам являлись индивидуальные предприниматели и юридическое лицо.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из материалов дела видно, что 25 июня 2012 года между ООО «Исток» и ФИО3, 04 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры, по которым ФИО3 обязался выполнить ряд строительных работ согласно указанным перечням (л.д. < >).

Договор от 25 июня 2012 года и договор от 04 октября 2012 года были заключены ФИО3 как физическим лицом. Кроме того, в договоре от 04 октября 2012 года, заявитель жалобы ФИО1 определил свой статус как гражданина, а не руководителя ООО «Исток».

Тот факт, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. < >), не свидетельствует о заключении им обоих договоров именно в этом качестве. В самих договорах ссылок на данный факт не имеется. Произведенные между сторонами расчеты по договорам также не содержат сведений о том, что договор был заключен ФИО3 не как физическим лицом. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал и не оспаривал.

Иск ФИО3, как физического лица, предъявлен не только к ООО «Исток», но и к ФИО1 как к физическому лицу, а учитывая, что закон не запрещает выступать в качестве заказчика по договору строительного подряда физическим лицам, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Данное дело правомерно рассмотрено по существу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда и для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ООО «Исток» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи