Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Восточный транспортный сервис» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.06.2022, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Восточный транспортный сервис» в пользу Черныш С.П. взыскана задолженность по договору на оказание консалтинговых и юридических услуг №14/04/17 от 14.04.2017 в размере 3 960 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 28 000 рублей, а также неустойка из расчета 1,5 % от суммы, причитающейся к выплате в размере 3 960 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда (20.06.2022) по день фактического исполнения обязательств.

заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения истца Черныш С.П., представителей ответчика Гладышева М.И., Юрихина А.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черныш С.П. обратился в суд с иском к ООО «Восточный транспортный сервис» о взыскании задолженности по абонентскому договору на оказание консалтинговых и юридических услуг №14/04/17 от 14.04.2017 в размере 3 960 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 28 000 рублей, а также неустойка из расчета 1,5 % от суммы, причитающейся к выплате в размере 3 960 000 рублей за каждый день просрочки с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины 28 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.06.2022 ООО «Восточный транспортный сервис» в пользу Черныш С.П. взыскана задолженность по договору на оказание консалтинговых и юридических услуг №14/04/17 от 14.04.2017 в размере 3 960 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 28 000 рублей, а также неустойка из расчета 1,5 % от суммы, причитающейся к выплате в размере 3 960 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда (20.06.2022) по день фактического исполнения обязательств.

С принятым решением не согласился ответчик ООО «Восточный транспортный сервис» подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи неверным определением имеющих значение для дела обстоятельств, неверной оценкой доказательств неправильным применением норм материального права, отсутствия в решении правовой оценки доводов истца. Указал, что суд неверно квалифицировал договор как агентский, договором согласован конкретный перечень услуг, оказываемый истцом ответчику исходя из п.1.1., 1.2, 1.3 и их исполнение является обязательным для права истца на получение оплаты, однако истец доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не представил. Решение Арбитражного суда Приморского края в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку предметом спора являлся только вопрос действительности договора без анализа способа его исполнения и условий исполнения. В дополнительной апелляционной жалобе также указал, что с истца в пользу ответчика приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.10.2021 взыскано в счет возмещения ущерба 2 476 508,11 рублей, в этой части приговор не исполнен истцом, однако предоставил начальнику ... уведомление о взаимозачете задолженности приговору и по договору от 14.04.2017 в связи с чем размер задолженности по договору составляет 1 483 491,89 рубль, о чем истец узнал 05.07.2022 из ответа на жалобу, однако данное обстоятельство скрыл при рассмотрении настоящего дела. Кроме того заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.08.2022 с истца в пользу ответчика взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 602 557,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 16.05.2022 в сумме 1 727 562,89 рублей, всего 2 330 120,57 рублей. Согласно расчету по правилам ст.395 ГК РФ проценты на 30.01.2019 составили 1 027 079,81 рублей, в связи с чем на дату составления акта приемки выполненных работ долг истца перед ответчиком по основному долгу по приговору суда составляла 3 079 065,79 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами 1 027 079,81 рублей, всего 4 106 145,60 рублей, что превышает сумму исковых требований и свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом на дату 30.01.2019, следовательно, неустойка начисляться не может. Также судом необоснованно взыскана неустойка в период введенного правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истцом представлены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснили, что уведомление о взаимозачете ответчику не направлялось, о его предъявлении истцом в ... ответчику стало известно из ответа на жалобу о неисполнении приговора суда, в судебном порядке данное уведомление ответчиком не оспаривалось. Акт выполненных работ от 30.01.2019 был подписан директором ООО «ВТС» ФИО12 т.к. был введен истцом в заблуждение не о факте оказания/неоказания услуг, а о том, что наличие задолженности перед истцом позволить избежать или уменьшить притязания иных кредиторов в случае банкротства ООО «ВТС»

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что направлял уведомление о взаимозачете директору ООО «ВТС» ФИО12 однако ответчиком оспаривается данный взаимозачет путем подачи жалобы начальнику ..., поэтому им заявлены требования о взыскании задолженности по договору в полном объеме, взаимозачет будет произведен после вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание консалтинговых и юридических услуг №14/04/17 от 14.04.2017, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское консалтинговое и юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Абонентское консалтинговое и юридическое обслуживание осуществляется в отношении обязательств Заказчика, возникших между ООО «Восточный транспортный сервис» и ... по договору №14-04/2017 от 14.04.2017 года возмездного оказания услуг строительной техники (п. 1.2 договора).

Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по круглосуточному обслуживанию Заказчика: бухгалтерское сопровождение с оформлением первичной отчетной документации и оформлению результатов хозяйственной деятельности; подготовка и участие в проведении проверок налоговыми органами, полный аудит налоговой отчетности; подготовка и проведение переговоров с контрагентами, решение вопросов взаимодействия Заказчика с третьими лицами по заключенным договорам коммерческой деятельности; юридическое сопровождение полная претензионная работа, подготовка судебных процессов, представительство в судебных заседаниях, сопровождение исполнительных производств по долговым обязательствам; консультирование в устной, письменной, дистанционной и комбинированной формах. Для осуществления дистанционного консультирования используются средства телефонии и интернета. Форма консультации согласуется сторонами по каждому обращению Заказчика к Исполнителю (п.1.3 договора). Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по предоставлению консалтинговых и юридических услуг составляет 180000 рублей. Расчету подлежит каждый месяц как полный, начиная с месяца подписания настоящего договора (п.2.1 договора).

Обязанность по оплате услуг наступает на дату полного исполнения обязательств сторонами по договору, указанному в пункте 1.2, о чем Заказчик извещает Исполнителя соответствующим уведомлением (п.2.2 договора).

В случае поступления такого уведомления Сторонами оформляется Акт приемки выполненных работ, который подлежит оплате в течение дня его оформления единовременным платежом в полном объеме (п.2.3 договора).

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, в день получения уведомления о расторжении стороны составляют Акт приемки выполненных работ, который подлежит оплате в установленном договором порядке (п.2.4 договора).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.01.2019 за период с апреля 2017 года по январь 2019 года на сумму 3 960 000 рублей. 12.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление (претензия) о расторжении договора на основании п.7.2 договора.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ закрепляющими принцип надлежащего исполнения обязательств, положениями ст. 421,422 ГК РФ регулирующих заключение договора и провозглашающих свободу договора, положениями ст.431 ГК РФ о толковании договора, а также ст.429.4 ГК РФ о договоре с исполнением по требованию (абонентском договоре) и положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении решений арбитражного суда в части недопустимости при рассмотрении гражданского дела оспаривания и повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и исходили из того, что заключенный между сторонами договор оказания консультационных услуг от 14.04.2017 №14/04/17 является абонентским договором; предметом договора являются услуги по круглосуточному консалтинговому и юридическому обслуживанию истца в отношении обязательств Заказчика, возникших между ООО «Восточный транспортный сервис» и ...» по договору №14-04/2017 от 14.04.2017 года возмездного оказания услуг строительной техники, обязанность истца по внесению ежемесячной абонентской платы наступает независимо от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг, при этом услуги приняты истцом в соответствии с подписанным сторонами актом от 30.01.2019 пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца абонентской платы за период с апреля 2017 по январь 2019, т.е. до направления претензии о расторжении договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций о квалификации возникших между сторонами отношений соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

На основании п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № № от 31.05.2021 ООО «Восточный транспортный сервис» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора N14/04/17 от 14.04.2017, заключенный между ООО «ВТС» и ИП Черныш С.П. на оказание консалтинговых и юридических услуг, акта приемки выполненных работ от 30.01.2019 на сумму 3960000 рублей

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 указанное решение Арбитражного суда Приморского края по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что договор на оказание консалтинговых и юридических услуг между ООО «Восточный транспортный сервис» и ИП Черныш С.П. от 14/04/17 от 14.04.2017 является абонентским договором оказания услуг, акт приемки выполненных работ ООО «ВТС» подписан без замечаний, на момент обращения с иском о признании договора и акта приемки выполненных работ недействительными, и при подписании спорного договора и акта, полномочия директора осуществляло одно и тоже лицо, что свидетельствует о его компетентности, осведомленности, намерения создать действительные правовые последствия при заключении спорной сделки и подписании акта выполненных работ. При этом довод ООО «Восточный транспортный сервис» о том, что директор при подписании акта был введен в заблуждение и полагал, что услуги оказаны, в суде подтверждения не нашел. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края делам №№, № установлено, что договор на оказание консалтинговых и юридических услуг №19/06/17 от 19.06.2017, на который ссылается истец в обоснование исковых требований как на мнимый одновременно со спорным договором №14/04/17, был исполнен надлежащим образом, заключался в соответствии с действующим законодательством, является действительным, директор ООО «ВТС» Воронов С.В. в заблуждение не вводился.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам жалобы указанные судебные акты Арбитражных судов имеют преюдициальное значение в части установленных обстоятельств заключения договора и его квалификации, подписания акта выполненных работ уполномоченным осведомленным лицом без какого- либо заблуждения.

Таким образом, с даты заключения договора до момента его расторжения истцом в одностороннем порядке (т.е. до 30.01.2019 - даты направления уведомления истца об одностороннем расторжении договора) заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

Доказательства уклонения исполнителя от оказания услуг по договору истцом не представлено, кроме того, действия истца по подписанию акта выполненных работ, свидетельствует о выполнении исполнителем взятых на себя обязательств по спорному договору.

Вместе с тем, 31.01.2022, т.е. до предъявления настоящего иска в суд Черныш С.П. сделано заявление (уведомление) о зачете встречного требования ООО «ВТК», установленного приговором Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № в сумме 2 476 508,11 рублей, после зачета которого остаточная задолженность ООО «ВТС» перед Черныш С.П. по договору оказания консалтинговых и юридических услуг № 14/04/2017 от 14.04.2017 на 31.01.2022 составляет 1 483 491,89 рубль.

Указанное уведомление о зачете предъявлено Черныш С.П. ООО «ВТС», а также начальнику ..., что подтверждается сообщением начальником филиала по Фрунзенскому району начальнику ... от 05.07.2022, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции о зачете встречного требования истцом Черныш С.П. сообщено не было, в связи с чем подлежит учету судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В силу п.2 ст.154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения ст.410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Учитывая, что требования, о зачете которых заявлено истцом в уведомлении о зачете от 31.01.2022 являются однородными, требование ООО «ВТК» на сумму 2 476 508,11 рублей установлено приговором Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № требование Черныш С.П. на сумму 3 960 000 рублей возникло на основании договора консалтинговых и юридических услуг № 14/04/2017 от 14.04.2017, зачет указанных требований соответствует закону, в связи с чем по состоянию на 31.01.2022 составляет 1 483 491,89 рубль

Согласно п.15 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.

9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что истец решение не оспаривает в части установленной судом даты начала начисления неустойки, соответственно в силу приведенного выше правового регулирования моратория и последствий его введения не подлежит взысканию неустойка по 01.10.2020 включительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения и взыскании основного долга в сумме 1 483 491,11 рублей учитывая уведомление истца о зачете от 31.01.2022 и неустойки после прекращения действия моратория начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.06.2022 изменить: взыскать с ООО «Восточный транспортный сервис» (№, №) в пользу Черныш С.П. (ИНН №) сумму основного долга 1 483 491,11 рублей, договорную неустойку из расчета 1,5% от суммы задолженности по договору в размере 1 483 491,11 рублей за каждый день, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022

Председательствующий

Судьи