Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 05 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № на данную квартиру. Квартира была передана арендатору по Акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от арендатора, в котором он сказал, что в квартире идёт затопление горячей водой. После приезда истец обнаружил, что вся квартира была затоплена горячей водой, и вследствие чего, произошло затопление и соседних квартир № и №.

В соответствии с п. 3.3 Договора Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности Арендатора, членов его семьи или гостей.

Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры стал свищ на муфте резьбового соединения после отсекающего крана.

Для оценки причиненного ущерба квартире истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования № стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире истца на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 000 руб., а также рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 300 руб. Общая стоимость причиненного ущерба ответчиком истцу, составляет 92 300 руб.

Помимо этого, на момент подачи данного искового заявления в суд, ответчик не произвел в полном объеме ежемесячную арендную оплату в соответствии с п. 5.1 и 5.2 Договора Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненные убытки в результате залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., в размере 92 300 руб., а также задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 993 руб.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.06.2023 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при подписании договора аренды ответчиком внесена только сумма залога за сохранность имущества, последующие платежи засчитывались в счет оплаты задолженности по ежемесячной плате за проживание в квартире. Ссылаясь, что за весь период срока действия договора ответчик обязан был оплатить 130 000 рублей в счет арендных платежей, тогда как фактически им были внесены только денежные средства в сумме 69 007, указывает, что имеется задолженность в размере 60 993 рубля, которую истец обоснованно просит взыскать.

Полагает, что свидетельские показания был приняты судом в качестве доказательства необоснованно, поскольку свидетелям не были известны юридически значимые обстоятельства, спорные события им известны со слов ответчика. Также считает, что показания свидетеля В. не могли быть приняты судом, так как он является отцом ответчика и заинтересован в исходе дела.

Ссылаясь на то, что нормами статей 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя по осуществлению текущего ремонта в жилом помещении в период проживания в нем, указывает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, так как затопление произошло вследствие текущего недостатка, который был образован в результате эксплуатации жилого помещения ответчиком. Считает, что наличие у ответчика обязанности по осуществлению текущего ремонта подтверждено также представленной в материалы дела перепиской.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 на дату возникновения спорных правоотношений являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.157-162).

Согласно договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ФИО1) предоставляет в аренду, а арендатор (ФИО3) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Как следует из п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять техобслуживание квартиры и оборудования, не находящегося в ведении органов ЖКХ. Согласно п. 5.1 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 13 000 руб.

Также к договору аренды <адрес> сторонами подписан акт передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно составленного ООО УК «Кемерово-Сити» акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Причина вышеуказанного затопления – свищ на муфте резьбового соединения после отсекающего крана в <адрес>. Аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника <адрес>, вне зоны ответственности управляющей компании. (л.д.14)

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> – свищ на муфте резьбового соединения после отсекающего крана, в зоне ответственности собственника <адрес> (л.д.95-96).

Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.99-100).

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 собственники <адрес> обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.101-102).

Как в судебном заседании пояснил ответчик ФИО3, он проживал по указанному адресу: <адрес> с октября 2021 по 19.08.2022. Была договоренность с истцом использовать залог в счет следующего месяца проживания. Денежные средства в счет оплаты арендной платы за квартиру истцу не всегда переводил на карту, также отдавал наличными при личной встрече. ФИО1 предупреждал о том, что начал капать полотенцесушитель еще в феврале 2022 года.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам и пояснениям сторон и свидетелей на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходив из того, что истец как собственник спорной квартиры обязан был нести бремя содержания данного помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, связи с чем вины ответчика как арендатора в причинении истцу имущественного ущерба не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт оплаты ответчиком истцу арендных платежей в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендной плате судом не установлено.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что лицом, ответственным за содержание спорного жилого помещения и его текущий ремонт, является истец как собственник, полагая, законом и условиями договора аренды установлено обратное.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем, поскольку предметом найма по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ служит жилое помещение, то к данным правоотношениям подлежат применению положения, в том числе и главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие нормы о найме жилого помещения, а не только общие нормы об аренде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

При этом, согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию устройств для оказания коммунальных услуг, куда входят и коммуникации по подведению воды, возложена именно на наймодателя, если договором аренды (найма жилого помещения) не установлено иное.

Как усматривается из содержания договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, пунктом 2.2 договора установлена обязанность арендодателя осуществлять техническое обслуживание квартиры и оборудования, не находящегося в ведении органов ЖКХ (л.д.9).

В свою очередь, согласно п. 3.3 договора арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Тем самым, стороны, реализуя свое право на заключение договора на условиях, согласованных ими и не противоречащих закону, заключили указанный договор на изложенных в нем условиях.

Таким образом, из условий представленного договора не следует, что обязанность по содержанию сантехнического оборудования квартиры в надлежащем состоянии возложена на арендатора (нанимателя) ФИО3

Напротив, вышеуказанными положениями статьи 210, пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями заключенного договора обязанность по содержанию в надлежащем состоянии устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, возложена на истца ФИО1 как собственника и арендодателя (наймодателя) жилого помещения.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явился свищ на муфте резьбового соединения полотенцесушителя после отсекающего крана, что не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не оспариваются сторонами по делу и следуют из совокупности представленных по делу доказательств, что свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии такого оборудования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО3 не является причинителем вреда в рамках настоящего дела.

Наличие арендатора (нанимателя) квартиры не освобождает истца (собственника) от обязанности по поддержанию сантехнического оборудования в своей квартире в надлежащем состоянии.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в отсутствие его вины в затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, содержание которой ими не оспаривается и признается, следует, что ФИО3 сообщал ФИО1 о течи полотенцесушителя в феврале 2022 года, то есть за четыре месяца до момента затопления (л.д.51), однако, ФИО1 как собственник жилого помещения никаких действий по устранению данной неисправности длительное время не предпринимал, относясь к своей обязанности по содержанию данного сантехнического оборудования в исправном виде безразлично.

При этом истец в обоснование своей процессуальной позиции о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении, указывает, что они (ФИО1 и ФИО3) договорились о том, что данная неисправность будет устранена силами арендатора (нанимателя) ФИО3, который произвел ремонтные работы ненадлежащим образом, и что находится в причинно-следственной связи с затоплением.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться со ссылкой истца на наличие такой договоренности между сторонами, поскольку из содержания представленной в дело переписки такой вывод сделать не представляется возможным, переписка содержит лишь уведомление ответчиком истца о наличии неисправности, однако не содержит указания на то, кто должен ее устранить.

Тот факт, что ФИО3 принимал меры к мелкому ремонту иного имущества, находящегося в квартире, не может являться доказательством наличия его обязанности по устранению течи сантехнического оборудования при изложенных обстоятельствах.

В этой связи, данное обстоятельство не освобождало собственника ФИО1 от принятия мер к поддержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

Более того, доводы истца о том, что причиной протечки явилось проведение работ по ремонту полотенцесушителя ФИО3, являются бездоказательными, поскольку ответчик факт замены соединения полотенцесушителя после отсекающего крана отрицал, тогда как ссылка истца на то, что нижняя муфта полотенцесушителя отличалась по цвету от остальных деталей, что указывало на ее замену ФИО3, при этом течи в марте 2022 года при осмотре квартиры течи полотенцесушителя не было, то есть она была устранена ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как отличие цвета муфты полотенцесушителя (подтвержденное показаниями свидетелей Б.В.В. и Л.А.П.) не может безусловно указывать на ее замену именно ФИО3, а иных доказательств данному факту не представлено.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика подлежат отклонению как безосновательные.

Переходя к оценке доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендной платы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5.1 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 13 000 рублей.

Как следует из п. 5.2 договора, при подписании договора арендатор оплачивает первый 1 месяц аренды квартиры, что составляет 13 000 рублей, далее выплаты будут осуществляться авансом за период с 19 числа, не позднее 20 числа с начала оплачиваемого периода.

При подписании договора арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором, в размере 13 000 рублей (п. 5.4 договора).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, истец ссылается, что при заключении договора аренды ответчик оплатил только 13 000 рублей в качестве залога за сохранность имущества, плату за первый месяц аренды не вносил при заключении договора, последующее внесение денежных средств (5 платежей, подтвержденных выписками по счету истца), являлись платой задолженности по арендной плате. При этом истец полагает, что договор фактически действовал 10 месяцев, то есть ответчик обязан был внести 10 платежей по 13 000 рублей, а всего 130 000 рублей, тогда как фактически ответчик оплатил только 69 007 рублей, в связи с чем разница указанных сумм и образует задолженность. Также истец указывает, что внесенный ответчиком залог в сумме 13 000 рублей не подлежит зачету в счет уплаты арендных платежей, так как ответчик заблаговременно не уведомил истца о досрочном расторжении договора.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что при заключении договора им истцу оплачено 26 000 рублей в счет залога и первого месяца проживания, дальнейшие оплаты происходили в авансовом порядке, при этом платежи, которые не подтверждены выпиской по счету истца, уплачивались им наличными денежными средствами при личных встречах с ФИО1 В этой связи полагает, что не имеет задолженности перед истцом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, а выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств.

Так, согласно п. 6.1 договора аренды, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть один год.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3 съехал из арендованной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее окончания срока действия договора, о чем сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Принимая во внимание, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора оплатить весь срок действия договора аренды вне зависимости от срока, в течение которого он фактически проживал в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан был оплатить аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 месяцев.

Как указывает истец, всего ответчиком было внесено 6 платежей на общую сумму 69 007 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 13 627 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, что подтверждается выписками по счету истца и справками об операциях (л.д.86-88, 147-154).

Таким образом, истец полагает, что ответчиком фактически не внесена оплата за 5 месяцев аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что при заключении договора аренды ответчик внес только залог в размере 13 000 рублей, при этом плату за первый месяц аренды не вносил, поскольку ссылка на данное обстоятельство противоречит условиям п. 5.2 договора, приведенным выше.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание, что, вопреки доводам истца о том, что оплата по договора происходила в счет погашения задолженности за прошедший месяц аренды, условиями договора предусмотрено внесение оплаты в счет арендных платежей в виде аванса, то есть на будущее время (п.5.2), при этом, в указанном пункте глагол «оплачивает» употреблен в форме разновидности настоящего времени, что указывает на факт исполнения указанного обязательства по передаче денег при заключении договора.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что как положения действующего закона, регулирующего нормы аренды и найма жилых помещений, так и условия заключенного между сторонами договора свидетельствуют о том, что ФИО1 преследовал цель извлечения выгоды из сдачи в наем принадлежащего ему жилого помещения, что соответствует правовой природе заключенной с ФИО3 сделки.

В этой связи, доводы истца о том, что ответчик не оплатил первый месяц проживания в жилом помещении при условии, что истцом не представлено доказательств предъявления по данному факту претензий к арендатору, а также с учетом того, что из представленной в дело переписки сторон, содержание которой никем не опровергнуто, не следует, что истец указывал ответчику на факт неоплаты арендной платы за первый месяц согласно п. 5.2 договора, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку они противоречат указанной совокупности доказательств, не позволяющей прийти к выводу, что ФИО1, предоставивший в наем объект недвижимости, допустил его безвозмездное использование арендатором в течение первого месяца действия договора, что также не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью истца, являющегося арендодателем, на извлечение прибыли.

Поскольку экономические мотивы вступления ФИО1 в арендные отношения с должником при отсутствии намерений получить встречное исполнение по договору на оговоренных в нем условиях, истцом не раскрыты, тогда как подобные действия со стороны арендодателя не соответствуют обычаям делового оборота, судебная коллегия находит недоказанным факт неоплаты ФИО3 арендной платы за первый месяц действия договора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в сумме 13 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Принимая во внимание авансовый характер платежей по договору аренды и действительный срок его действия, а также позицию истца, представившего сведения об оплате платежей согласно выписке по счету, и содержание переписки сторон, которая согласуется с данной выпиской и условием о внесении платежей авансом за следующий месяц аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанной выпиской не доказан факт внесения оплаты за следующие месяцы: апрель, май, июнь, август 2022 года (обязанность по оплате которых возникла в марте, апреле, мае, июле 2022 соответственно).

При этом, ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования, ссылался на то, что платеж за август был оплачен путем зачета залога в сумме 13 000 рублей, а также дополнительного внесения суммы в размере 1 000 рублей как оплаты по счетчикам коммунальных услуг, тогда как плата за апрель, май и июнь 2022 года вносилась им истцу наличными денежными средствами при личных встречах.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается перепиской сторон, сведениями о снятии ответчиком денежных средств со счета, а также показаниями свидетеля К.В.В.

Анализируя содержание представленной ответчиком переписки (л.д.183-186), судебная коллегия усматривает, что из нее действительно усматривается согласование сторонами спора суммы оплаты по договору за апрель, май и июнь 2022 года, а также достижение ими договоренности об оплате в ходе личной встречи.

Кроме того, ответчиком представлены справки Банка ВТБ (ПАО) о снятии им наличных денежных средств в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей (л.д.216-223), что согласуется с содержанием переписки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Таким образом, учитывая, что истец отрицал факт получения денежных средств за апрель, май и июнь 2022 года, на передачу которых наличными средствами ссылался ответчик, именно на последним в силу вышеприведенных требований закона лежало бремя доказывания обстоятельств внесения оплаты за данный период.

Между тем, ответчик указал, что расписок или иных документов при передаче денежных средств истцу не составлялось.

В этой связи, совокупность представленных ответчиком доказательств, в отсутствие составленных сторонами расписок или иных письменных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу, не позволяет судебной коллегии прийти к безусловному и однозначному выводу о том, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение, поскольку наличие между сторонами договоренности о встречах и снятие денежных средств в необходимых суммах (при этом, только в апреле и мае), не может служить доказательством того, что денежные средства реально были переданы арендатором арендодателю.

Более того, судебная коллегия не находит оснований считать доказанным данное обстоятельство и исходя из показаний свидетеля К.В.В., поскольку данный свидетель пояснила суду, что она присутствовали три раза при передаче ФИО3 денежных средств мужчине, однако, не дала пояснения относительно того, когда именно происходили данные встречи, в какой именно сумме передавались денежные средства и в связи с чем, кем был мужчина, которому ответчик передавал денежные средства, не указывала на истца как на лицо, которому в эти встречи передавались деньги.

В этой связи, указанные показания не могут служить доказательством оплаты ответчиком арендных платежей за вышеназванные месяцы, поскольку иное противоречило бы правилам оценки доказательств, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 39 000 рублей из расчета: 13 000 х 3.

Между тем, не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчиком также не был оплачен последний месяц аренды жилого помещения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия исходит из следующего.

Так, обе стороны спора указывали на то, что при заключении договора аренды ответчик внес истцу залог за сохранность имущества в сумме 13 000 рублей, что соразмерно арендной плате по договору за один месяц.

По мнению ответчика, при досрочном прекращении договорных отношений указанный залог был зачтен истцом в счет оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, по мнению истца, залог не был зачтен в счет оплаты арендного платеж и поступил в личное распоряжение арендодателя в связи с нарушением арендатором условий договора о необходимости заблаговременного (за 30 дней) письменного уведомления о досрочном выезде из квартиры.

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что арендодатель не имеет права использовать залог в личных целях (п. 5.4.1 договора).

Согласно п. 5.4.3 договора залог может быть использован по согласованию сторон в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды, но только перед непосредственным оставлением квартиры арендатором – съездом.

Как следует из п. 5.4.4 договора, по согласованию сторон, и только при непосредственном съезде арендатора, из залоговой суммы могут быть оплачены оставшиеся предусмотренные для арендатора платежи.

В силу п. 7.2 договора арендатор сохраняет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 30 дней, но если такое расторжение произошло ранее 05 числа месяца, залог не возвращается, не может быть использован в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды (п.5.4.3), из него не могут быть оплачены оставшиеся предусмотренные для арендатора платежи (5.4.4), за исключением случаев, предусмотренных п. 7.4 данного договора.

Анализируя содержание представленной в дело переписки (л.д.183-186), судебная коллегия установила, что о факте выезда из арендуемого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем за 30 дней до данного факта, при этом дата выезда установлена календарно после 05 числа месяца (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разделом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены реквизиты сторон, что арендодатель, что арендатор указали свои номера мобильных телефонов для связи, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что переписка сторон посредством телефонных сообщений (в том числе, через мессенджеры) является согласованным сторонами способом урегулирования вопросов по договору аренды, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что направление ответчиком посредством мессенджера сообщения истцу о выезде с арендованной квартиры ДД.ММ.ГГГГ не является соблюдением условия, предусмотренного п. 7.2 договора.

В этой связи, оснований для удержания залога в свою пользу у ФИО1 не имелось.

При этом, как следует из вышеназванных условий договора, зачет суммы залога в счет арендной платы возможен по согласованию сторон.

Принимая во внимание содержание переписки, согласно которой истец указывал только на необходимость внесения за август только денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, а также непредставление стороной истца доказательств возврата ответчику суммы залога в размере 13 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о зачете суммы залога в счет проживания арендной платы за последний месяц перед выездом.

Следовательно, оснований для взыскания арендной платы за данный период у суда не имелось.

В этой связи, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, имеются также и основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 05 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова