Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении бывшего собственника жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в обоснование иска указал, что 21.03.2017 г. он купил у ФИО3 жилой дом, расположенный в <адрес>. С момента покупки и по настоящее время ответчик в данном жилом помещении не проживает, однако, состоит на регистрационном учёте. Незаконные действия ответчика нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Просил выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного в <адрес>, и снять его с регистрационного учёта поданному адресу.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 выдавалась доверенность для сбора документов для приватизации жилья на имя ответчика. Полагает, что ФИО2 мошенническим способом оформил на себя жилое помещение принадлежащее ответчику. Денежных средств ответчик от истца не получал, расписку не писал. Спорное жилое помещение является для ответчика единственным для проживания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.03.2017г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, жилого дома, расположенного в <адрес> за 850000 руб. уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Согласно п. 5 указанного договора ФИО3 обязуется сняться с регистрационного учёта по данному адресу в срок до 20.04.2017 г.

30.03.2017 г. произведена регистрация права собственности в отношении предмета спора, что подтверждается отметкой в договоре, сделанной государственным регистратором Управления Роосреестра по Хабаровскому краю, а также выписками из ЕГРН.

По сведениям адресной справки ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорном доме с 12.12.2014 г. по настоящее время. Факт регистрации ответчика подтверждается справкой, данной администрацией сельского поселения «Посёлок Молодёжный».

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО2 до настоящего времени деньги за дом по договору в полном объеме не выплатил, ввел ФИО3 в заблуждение, дав ему только 50000 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОП-3 УМВД России по гор.Комсомольску-на-Амуре от 16.06.2018 г. ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, ст. 209, 304, 549, 551, 307, 309, 314 ГК РФ, установив, что договором от 21.03.2017 г. не предусмотрено проживание ФИО3 в жилом доме, пунктом 5 договора определен срок снятия ответчика с регистрационного учёта, то исковые требования о выселении ФИО3 из жилого помещения по <адрес> и снятии его с регистрационного учёта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 мошенническим способом оформил на себя жилое помещение принадлежащее ответчику, денежных средств ответчик от истца не получал, расписку не писал, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании представлен, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес> от 21.03.2017г.

Согласно указанному договору Продавец ФИО3 продает Покупателю ФИО2 жилое помещение, расположенное по <адрес> за 850000 тысяч руб. Пунктом 2 договора установлено, что данный договор также является документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств в полном размере.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что присутствовал совместно с ФИО2 в МФЦ в гор. Комсомольске-на-Амуре и на вопрос оператора о получении денежных средств ответил утвердительно, так как ФИО2 передал ему пятьдесят тысяч руб.

Доказательств со стороны ФИО3 о задолженности по оплате ФИО2 не представлено.

Постановлением старшего следователя СО оп-з УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от 16.06. 2018 г. ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 5 договора купли-продажи ФИО3 обязуется сняться с регистрационного учёта по данному адресу в срок до 20 апреля 2017 года.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным для проживания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для дела не имеют, так как ответчик самостоятельно, без принуждения распорядился принадлежащим ему имуществом.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении бывшего собственника жилого помещения и снятии с регистрационного учёта оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский