Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействие Председателя Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года, которым ФИО1 в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействие Председателя Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО2, выразившееся в не направлении ответа по существу поставленных вопросов на её обращение от 08 апреля 2015 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду противоречия принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции РФ, поскольку вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны суда является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основании разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и Совета Федерации Российской Федерации, следовательно, заявление ФИО1 об обжаловании бездействие Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, вышеизложенные выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылки на то, что заявитель обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, а потому судья не может отказать в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи