Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Максименко Г. Н. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 03 июля 2018 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максименко Г.Н. обратилась в суд с жалобой к ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, в обоснование требований указав, что 31.05.2018 квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживает с малолетним сыном Максименко В.А., была отключена от электроснабжения агентом филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт пгт. Ярославский. При этом о приостановлении предоставления коммунальной услуги её никто не уведомлял, требования регламентированные постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, предшествующие отключению электроэнергии ответчиком не выполнены. Просила признать действия ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт по прекращению подачи электроэнергии незаконными; провести проверку в отношении ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт; привлечь виновных к административной ответственности; взыскать с ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт в её пользу и пользу её ребенка компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Определением судьи Хорольского районного суда от 21.06.2018 указанная жалоба Максименко Г.Н. оставлена без движения. Судом предложено заявителю в срок до 01.07.2018 устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 03 июля 2018 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку, устраняя недостатки, Максименко Г.Н. не в полной мере выполнила требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения.

С постановленным определением истец не согласилась, ею подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Максименко Г.Н. подано заявление, не отвечающее требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем ей было предложено в срок до 01.07.2018 устранить недостатки, а именно: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 131 ГПК РФ, указать наименование ответчика его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, сформулировать исковые требования, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе свидетельствующие об отключении электричества в жилом помещении истца, и что отключение произвел именно ответчик, а также представить копии иска и документов для сторон и суда.

Возвращая исковой материал истцу определением Хорольского районного суда Приморского края от 03 июля 2018 года, судья исходила из того, что устраняя недостатки, Максименко Г.Н. не в полной мере выполнила требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, а именно: не представила документы, свидетельствующие об отключении электричества в жилом помещении, доказательства того, что отключение произвел именно ответчик, а также не представила копии иска по числу лиц, участвующих в деле.

С такими выводами судьи в части не предоставления истцом доказательств, послуживших основанием для возврата иска, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению приложены необходимые, по мнению истца, для рассмотрения дела документы, в обоснование заявленных ею требований.

В силу положений процессуального законодательства проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Следовательно, уточнение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, равно как и отсутствие доказательств, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку выяснение требований истца, равно как и предоставление дополнительных доказательств истцом, может осуществляться и на других стадиях судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, у судьи не имелось достаточных оснований для оставления заявления Максименко Г.Н. без движения по мотиву не предоставления доказательств, свидетельствующие об отключении электричества в жилом помещении, а также доказательства того, что данные действия совершил ответчик.

В тоже время, судебная коллегия находит обоснованным возврат искового материала истцу, поскольку Максименко Г.Н. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, не была представлена копия иска с приложением для ответчика, в нарушение требований, предусмотренных абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, что является основанием для возврата, в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат искового материала истцу, не ограничивает Максименко Г.Н. доступ к правосудию, поскольку не лишает её возможности на обращение с иском в суд вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 03 июля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Максименко Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи